Diyarbakır Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/700 K.2026/233

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; .....günü saat .....sıralarında müvekkiline ait .....plakalı araç ile davalı sigorta

şirketi tarafından sigortalanan .....plakalı aracın çarpışması sonucu çift taraflı trafik

kazası meydana geldiğini, Bu kaza sebebiyle müvekkile ait araç hasarlandığını, meydana gelen

kaza sebebiyle tutulan kaza tespit tutanağına göre davalı araç sürücüsü %100 oranında kusurlu

bulunduğunu, Kaza sonrası büyük mağduriyet yaşayan müvekkil kendi aracını davalı sigorta şirketi

vasıtasıyla yaptırdığını, değer kaybı için davalı şirkete yaptığı başvuru sonucu ise .....

tarihinde kısmi bir ödeme yapılmışsa da yapılan bu ödeme yetersiz olduğunu, Bu trafik kazası neticesinde müvekkilinin aracıyla ilgili olarak uğramış olduğu değer kaybı ve

hasar fark bedelinin giderilmesi için fazlaya ilişkin haklarımızı saklı tutarak şimdilik toplamda

100,00 TL olarak talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; .....plakalı aracın karışmış olduğu trafik kazası neticesinde başvuru sahibine ait aracın uğradığı bakiye maddi hasara ilişkin daha önce başvuru sahibinin müvekkil şirkete başvurması üzerine müvekkili şirketçe .....hasar dosyası açılmış olup, alınan eksper raporunda başvuru sahibine ait aracın maddi hasar ilişkin zararının olduğu tespit edilmiş, başvuru sahibin .....tarihinde kusur durumuna göre; 35.000 TL maddi hasara ilişkin tazminat ödemesi yapıldığını, ayrıca değer kaybına ilişkin 15.382,57 TL de tazminat ödemesi yapıldığını, yapılan ödeme ile müvekkili şirket poliçeden doğan tüm sorumluluğunu yerine getirmiş olup, başkaca bir sorumluluğunun kalmadığını davanın reddini talep ve beyan etmişti.

BİLDİRİLEN VE TEMİN EDİLEN DELİLLER

1-Mahkememizce aldırılan Makine Mühendisi ve Trafik bilirkişi heyetinden aldırılan bilirkişi raporu; .....plaka sayılı araç ile .....plaka sayılı araçların karıştığı kazada .....plaka sayılı Kamyonet Sürücü .....bu Kazada %100 KUSURLU olduğu; bu olayda başka bir sürücünün kural ihlali olmadığı; .....plaka sayılı Hususi araç sürücüsü .....şeridi içeresinde nizami bir şekilde seyir etiğinden, nizami seyir eden arkadan çarpılan araç sürücüsünün alacağı bir tedbir olmadığı sürece kusursuz sayılması gerekmekte olduğundan bu kazada .....plaka sayılı kamyonet sürücüsü .....KUSURSUZ olduğu, görüş ve kanaatin varıldığı anlaşıldı.

DELİLLERİN DEĞERLENNDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Davacı aracında meydana gelen hasara karşılık maddi zararının tahsili davasıdır.

Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; davaya konu .....tarihli kazanın meydana gelmesinde davalı sigorta şirketince ZMSS sigortası ile sigortalanan aracın karıştığı kaza nedeniyle davacının aracında değer kaybı meydana gelip gelmediği ile değer kaybı ve hasar tazminatının sigorta şirketinden tahsili istemine ilişkin olduğu tespit edilmiştir.

Dava tarihinde yürürlükte olan, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 85/1.maddesinde, “bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yararlanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, araç işletenin bu zarardan sorumlu olacağı”, aynı yasanın 85/son maddesinde ise, “işleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur.” hükümlerine yer verilmiştir.

Tüm bu yasal düzenlemeler ve somut olay birlikte değerlendirildiğinde; .....tarihinde davacıya ait bulunan .....plaka sayılı araç ile dava dışı davalı sigorta şirketi nezdinde ZMSS sigortası bulunan .....plaka sayılı aracın karıştığı kaza nedeniyle davacı tarafça değer kaybı tazminatı talep edildiği, Mahkememizce davacıya ait aracın SBGM kayıtları ile hasar dosyasının dosyaya celbinden sonra 1 trafik mühendisi ile 1 makine mühendisi bilirkişilerden oluşan heyete tevdii edilerek rapor alındığı, bu rapora göre dava dışı .....plaka sayılı araç sürücüsünün KTK m. 56/1-c kuralını ihlal etmesi nedeniyle yüzde yüz kusurlu bulunduğu,

davacının ise herhangi bir kusurunun bulunmadığı , değer kaybına yönelik olarak ise .....plaka sayılı aracın kaza öncesi ve kazadan sonraki kazalı hali ile piyasa araştırmaları sonucu rayiç değerleri arasında fark bulunması nedeniyle 9.617,43 TL değer kaybı tazminatı hesap edildiği hasar bedeline ilişkin ise orjinal yedek parça kullanılmamasına bağlı olarak hasar kaybı oluşmayacağı, buna göre değer kaybı hesabının Yargıtayca kabul gören nisbi metod yöntemine uygun olduğu, hasar ilişkin tespitlerin ise yerinde olduğu,

buna göre heyet raporunun hüküm kurmaya elverişli ve yeterli olduğu anlaşılmakla davalı sigorta şirketi yönünden temerrüt tarihinin KTK m.97 uyarınca başvuru sonrası 8 iş günü bitimi olduğu ve kusurlu aracın hususi olduğu gözetilerek yasal faize hükmedilmek suretiyle aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.

HÜKÜM;Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;.

1-Davanın değer kaybı tazminat talebi yönünden KABULÜ ile 9.617,43 TL tazminat tutarının davalı sigorta şirketine başvurudan itibaren 8 iş günü sonrası olan .....tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

-Davanın hasar fark bedeli talebi yönünden ise REDDİNE,

2-Kabul edilen 9.617,43 TL üzerinden binde 68,31 oranında hesaplanan 656,97 TL karar ve ilam harcı en az (maktu) harca ulaşmadığından, alınması gereken 732,00 TL harcın peşin alınan 779,40 TL harçtan düşümü ile artan 47,40 TL harcın karar kesinleştiğinde ve istek halinde yatırana geri verilmesine,

3-Davacı tarafından yatırılan 615,40 TL başvuru harcı, 615,40 TL peşin harç, 164,00 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 1.394,80 TL harçtan, davacıya geri verilmesine karar verilen 122,43 TL harcın düşümü ile kalan 1.272,37 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

4-Davacının karşıladığı 116,00 TL tebligat gideri, 8.000,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 8.116,00 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

5-Arabuluculuk aşaması görüşme sonucunda anlaşamama ile sonuçlandığından, 6325 Sayılı HUAK'nun 18/A-13 maddesi ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 4.600,00 TL arabuluculuk ücretinin, davalı sigorta şirkinden alınarak hazineye irad kaydına,

6-Davalının karşıladığı yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,

7-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca kabul edilen 9.617,43 TL üzerinden takdir edilen 9.617,43 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

8-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca kabul edilen 50,00 TL üzerinden takdir edilen 50,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davacıya verilmesine,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, davanın değeri itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.

Katip Hakim