Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/75 K.2025/633

Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; ... tarihinde meydana gelen kazada Davacı ...'ın ... plakalı aracın sahibi olduğunu, ... tarihinde saat ... sularında ... İli, ...

İlçesinde davalı sürücü ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile dava dışı sürücü ...'in sevk ve idaresindeki davacıya ait araca çarpması neticesinde maddi hasarlı trafik kazasının meydana gelmiş olduğunu, ... tarihli kaza tespit tutanağı doğrultusunda ... plakalı aracın sürücüsü olan davalı ...'ın meydana gelen kazada tam kusurlu olduğunu, dava konusu kazada davacıya ait araçta ...-TL hasar oluştuğunu, bu hasarın tutarının davacının ... nolu kasko poliçesi kapsamında sigortacısı olan ... tarafından karşılandığını, bu tutar ödendiğinden bahisle dava konusu olmadığını,

dava konusu kaza sebebi ile davacının aracının uzun süre serviste kaldığını ve hak mahrumiyetinin meydana geldiğini, davacının kaza gerçekleşmeden önce aracını her gün kullanmakta olduğunu, işe bu aracıyla gidip gelmekte olduğunu, bu kaza nedeniyle işlerinin aksadığını, işbu nedenlerle ... tarihli kaza sebebiyle belirsiz alacak davası olarak şimdilik ...-TL'lik hak mahrumiyeti alacağı ve kaza tarihi olan ... tarihinden başlamak üzere avans faiz taleplerinin olduğunu, davalının aracı elden çıkartma ve dava sonucu alınabilecek tazminatın sonuçsuz kalma ihtimaline binaen ... plakalı aracın trafik kaydına ihtiyati haciz konulmasını talep ettiği,

yargılama giderleri ile vekalet ücretinin de davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiş, bu talebini duruşmada tekrarlamıştır.

Davalılara usulüne uygun tebligat yapılmış olup, davalılar vekili ibraz ettiği cevap dilekçesinde özetle.

Açılmış olan davanın belirsiz alacak davası olarak açılamayacağını, davacının dava dilekçesinin sonuç ve istem kısmında 30 günlük mahrumiyeti için ...-TL bedelli araç kiralama faturasını sunmuş olduğunu, alacağını dava tarihinde tam ve kesin olarak bilmekte olduğunu, bu nedenle davanın hukuki yarar yokluğu nedeni ile reddini talep ettiğini, araç sürücüsü olan davalıya atfedilen tam kusuru kabul etmemekte olduklarını, Mahkemece gerçek kusur oranının tespitinin zorunlu olduğunu, davacı tarafça sunulan araç kiralama faturasını kabul etmemekte olduklarını,

dava konusu kazanın ... tarihinde meydana geldiğini ancak dosyaya ibraz edilen faturanın ... tarihli olduğunu, faturanın kaza tarihinden 5 gün önce düzenlenmiş olduğunu, aracın onarımının 30 gün sürdüğü iddiasının gerçekçi olmadığını, davacı tarafın iddialarının çelişkili olduğunu, işbu nedenlerle davanın reddine dair karar verilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin de davacı taraf üzerine bırakılmasını talep etmiştir.

Antalya ... AHM'nin .../... Esas - .../... Karar sayılı ilamı ile mahkemenin görevsizliğine karar verildiği, kararın kesinleşmesine muteakip dosyanın mahkememize gönderildiği, yukarıdaki esasa kaydedilerek yargılamaya devam olunduğu anlaşılmıştır.

DELİLLER VE GEREKÇE

Davacı vekili tarafından kaza tespit tutanağı, ruhsat fotokopisi, e-fatura suretleri, hasara ilişkin fotoğraflar dosyaya sunulmuş, Antalya ... Asliye Hukuk Mahkemesince tacir araştırılması için ilgili kurumlara müzekkere yazılmış, adli trafik bilirkişisinden ve makine mühendisi bilirkişiden rapor alınmış, tüm deliller toplanmıştır.

Dava, trafik kazasından kaynaklı araç mahrumiyet zararının tahsiline ilişkindir.

Antalya ... Asliye hukuk Mahkemesinin .../... Esas sayılı dosyasında bir trafik , bir makine mühendisi bilirkişiden rapor alınmış, alınan ... tarihli raporunda özetle; yolun sağ şeridinde seyreden ... plakalı araç sürücüsü ...'in bahse konu kazanın meydana gelmesinde etkisinin bulunmadığını, dava konusu aracın onarımı için 10 günlük makul sürede onarımının yapılabileceğinin anlaşıldığını, 10 günlük makul sürede kaza tarihi itibariyle toplam araç ikame bedelinin ...-TL olacağını belirtilmiştir. Davalılar vekili itiraz dilekçesi sunmuş ise de, alınan raporun olaya uygun, gerekçeli, denetime açık olduğu görülmüş, hükme esas alınmıştır.

Davacı vekili tarafından ... tarihli talep arttırım dilekçesi ibraz edilmiş, raporda tespit edilen araç mahrumiyet bedelinin ...-TL arttırdıklarını beyanla davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. Davalılar vekili talep arttırım dilekçesine itiraz etmişlerdir.

Mahkememizce yapılan yargılama, toplanan deliller, Antalya ... AHM'nin .../... Esas sayılı dosyasında aldırılan ... tarihli bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde ... tarihinde meydana gelen kazada davacının bir kusurunun bulunmadığı, davalının 2918 sayılı KTK'nın 46/b-c maddesi ve 56/a-1 maddesini ihlal ettiği, dolayısıyla davacının davalılardan araç mahrumiyet bedelini talep edebileceği, araçta meydana gelen hasarın onarımı için gerekli makul sürenin 10 gün olduğu, dava konusu kaza sebebiyle davacı yana ait araçta meydana gelen hasarın onarımı süresince kullanılamamasından kaynaklı mahrumiyet bedelinin ...-TL olduğu anlaşılmakla, talep arttırım dilekçesi doğrultusunda davanın kabulüne karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · (E-İmzalı) Hakim ... · (E-İmzalı)