Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/832 K.2026/305

Mahkememizde görülmekte bulunan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; davalı tarafın müvekkili aleyhine Kumluca İcra Müdürlüğünün .../... E Sayılı dosyası ile icra takibi başlattığını, takibe konu kambiyo senedi olan çekin keşidecisinin ... ...

Şti. olduğunu, müvekkilinin çeki şirket yetkilisi sıfatıyla ... tarihinde keşide ederek alacaklı şirkete teslim ettiğini, müvekkilinin kişisel olarak borç altına girecek herhangi bir imza atmadığını, müvekkilinin yetkisi bittikten sonra şirket ... tarihi ile genel kurulun yapıldığı ... tarihi arasındaki şirket adına yapmış olduğu tüm işlemlere, bu arada kesmiş olduğu çeklere ilişkin muvafakat verdiğini, arabuluculuk görüşmelerinin anlaşamama ile sonuçlandığını, müvekkilinin davalı tarafa borçlu olmadığının tespitini,

müvekkilinin hakkındaki takibin İİK.72/3 maddesi gereğince icra dosyasına giren paranın alacaklıya ödenmemesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini, kötü niyetli davalı aleyhine %20’den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalıya usulüne uygun tebligat yapılmış olup, davalı vekili ibraz ettiği cevap dilekçesinde özetle; davacı ... ...'ın ... ... Şirketinin ortağı ve imzaya yetkili müdürü iken şirketin ... Tarihli genel kurulunda alınan karar ile müdürlük görevi sona erdiğini, Kumluca İcra Müdürlüğünün .../...

E. Sayılı icra dosyasına dayanak çek incelendiğinde çekin keşide tarihinin ... tarihi olduğunu, çekin ibraz edildiğinde ise banka tarafından imza uyumsuzluğundan ötürü işlem yapılamadığını, müvekkilinin alacağı için davacı hakkında icra takibi başlattıklarını, davacı tarafın takibe itiraz ettiğini, takibin durdurulduğunu, davacı tarafça icra takibinin iptaline ilişkin Kumluca İcra Hukuk Mahkemesinin .../...

E. Sayılı dava dosyasının açıldığını, davanın ... tarihinde reddine karar verildiğini, alacak tutarının %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatının davacıdan alınarak müvekkiline ödenmesini, yargılama gideri ile vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasını ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Davacı vekili tarafından tahsilat makbuzu, ... tarihli genel kurul kararı, davalı vekili tarafından ... tarihli Ticaret Sicil Gazetesi sayfası, çek sureti, emsal yargı kararı, Kumluca İcra Hukuk Mahkemesinin .../... E.sayılı dosyasında verilen kısa kararı dosyaya delil olarak sunmuş olup, Mahkememizce Kumluca İcra Müdürlüğünün .../... Esas sayılı takip dosyası sistem üzerinden dosya arasına alınmıştır.

Kumluca İcra Müdürlüğünün .../... sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davalı tarafından, davacı aleyhine ... TL tutarlı çek bedeli, ...-TL çek tazminatı, ...-TL işlemiş reeskont avans faizi ile birlikte toplam ...-TL üzerinden örnek no;10 olan ödeme emri ile takip başlatıldığı anlaşılmıştır.

Dava, çekteki imzanın şirket yetkilisi olunduğu dönemde ve şirket adına atıldığı, şahsen borç altına girilmediği iddiası ile takipten sonra açılmış menfi tespit davasıdır.

Kumluca İcra Hukuk Mahkemesinin .../... E. Sayılı dava dosyasının incelenmesinde; davacı ... ... tarafından Kumluca İcra Müdürlüğünün .../... sayılı takip dosyasının iptalinin talep edildiği, Mahkeme tarafından yapılan yargılama sonucunda; ''..davacının her ne kadar müdürlük görevi sona ermiş ise de TTK 678 maddesi gereği temsile yetkili olmadığı halde bir kişinin temsilci sıfatı ile bir poliçeye imzasını atması o imzayı atan kişinin o poliçeden dolayı bizzat sorumluluk doğuracağı tarafların çekteki imzanın ... ...'a ait olduğu ilişkili beyanları olduğu dikkate alındığından'' gerekçesiyle davanın reddine karar verildiği anlaşılmıştır.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacının takip konusu çekteki imzanın ... Şirketinin yetkilisi olduğu dönemde ve şirket adına attığını, şahsen borç altına girmediğini iddia ederek eldeki davayı açtığı, davalının ise ... Şirketinin ortağı ve imzaya yetkili müdürü iken şirketin ...

Tarihli genel kurulunda alınan karar ile müdürlük görevi sona erdiğini, icra dosyasına dayanak çek incelendiğinde çekin keşide tarihinin ... tarihi olduğunu, çekin ibraz edildiğinde ise banka tarafından imza uyumsuzluğundan ötürü işlem yapılamadığını, müvekkilinin alacağı için yetkisiz temsilci olan davacı hakkında icra takibi başlattıklarını savunduğu, dosyadaki belgeler ile sunulan beyanlara göre davacı tarafından imzalanan takibe konu çekin banka tarafından imza uyumsuzluğundan işlem yapılamadı şerhi ile iade edildiği, davacının ... tarihli genel kurulda alınan karar ile müdürlük görevinin sona erdiği,

çekin keşide tarihinin ise ... olduğu, bu durumun TTK m.678 uyarınca yetkisiz temsil hükümlerini doğurduğu, her ne kadar davacı genel kurulda ibra edildiğini savunmuş ise de genel kurulda alınan ibranın şirket iç ilişkisine yönelik olduğu, dış ilişkide çek hamili olan üçüncü kişilerin haklarını etkilemeyeceği, yetkisiz temsil ile düzenlenen kambiyo senedinden dolayı şahsi sorumluluğun kalkması için ... ...

Şirketi tarafından takip konusu senede yönelik açık, somut ve borcu üstlenir mahiyette bir icazet verilmesi gerektiği, genel nitelikteki ibranın bu mahiyeti taşımadığı anlaşılmakla davanın reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · (E-İmzalı) Hakim ... · (E-İmzalı)