Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/847 K.2026/414

Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle. Müvekkili ile davalı arasında ... tarihinde ...

Blok Daire: ... .../ ... adresindeki taşınmazda yapılacak olan mobilya imalat ve montaj işlemlerine ilişkin sözleşme imzalandığını, mobilyaların ... tarihinde teslim edileceğini, ... tarihinde davalı tarafın müvekkiline ödeme yapacağını, müvekkilinin yükümlülüğünü yerine getirdiğini, davalı tarafın ödemeyi yapmadığını, müvekkilinin her aşamada davalı tarafa sorarak ilerlediğini, davalı tarafın onayı olmadan iş yapmamaya gayret gösterdiğini, ürünü tamamlayıp davalıya teslim ettiğini, buna rağmen davalı tarafın ödemeyi yapmadığını, davalı tarafın Antalya Genel İcra Dairesinin .../...

E. sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalı tarafın icra takibine itiraz ettiğini, itiraz nedeniyle takibin durdurulduğunu, arabuluculuk görüşmelerinin anlaşamama ile sonuçlandığını, Antalya Genel İcra Dairesinin .../...

E. Sayılı dosyasına yapılan haksız itirazın iptalini ve takibin devamına karar verilmesini, asıl alacağın %20'sinden az olmamak üzere davalı aleyhinde icra inkar tazminatına hükmedilmesini, her türlü yargılama gideri ile birlikte vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiş, bu talebini duruşmada tekrarlamıştır.

Davalıya usulüne uygun tebligat yapılmış olup, davalı taraf cevap süresi içerisinde davaya cevap vermemiş, davalı vekili ibraz ettiği ... tarihli beyan dilekçesinde özetle; davacı tarafın takip ve dava konusu alacağın varlığını, miktarını, muacceliyetini, sözleşmeye uygun biçimde tam ve ayıpsız ifayı ve teslimi usulüne uygun, kesin ve inandırıcı delillerle ispat etmek zorunda olduğunu, davacı tarafın sözleşmenin ifalarına uymadığını, müvekkilinin bu ayıpların düzeltilmesi ve işin ilerleyebilmesi için davacı tarafa çeşitli ödemeler yaptığını, yapılan işin sözleşmeye uygun olup olmadığı konusunda dosyanın bilirkişiye tevdisini,

uyuşmazlık yargılamayı ve bilirkişi incelemesini gerektirdiğinden davacının icra inkar tazminatı talebinin reddini, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasını ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava, mobilya imalat ve montajına ilişkin sözleşmeye istinaden düzenlenen fatura alacağının tahsiline ilişkin başlatılan takibe vaki itirazın iptali davasıdır. Mahkememizce tarafların tacir olup olmadığının tespiti için araştırma yapılmış gelen müzekkere cevaplarında; tarafların ticaret sicilinde kaydının olmadığı, davacının esnaf kaydının bulunduğu, davalının esnaf kaydının bulunmadığı, tarafların vergi dairesi kaydına göre işletme esasına göre defter tuttukları, 2025 yılında defter hadlerine göre tarafların en son gayrisafi hasılatı vergi beyannamesi ile esnaf hadlerini aşmadığı anlaşıldığından tarafların tacir olmadığının kabulü gerekmiştir.

01.07.2012 tarihinde yürürlüğe giren 6102 Sayılı Türk Ticaret Kanununun 4. maddesinde ticari davalar belirlenmiş olup, 5. Maddede ticari davalara Ticaret Mahkemelerince bakılacağı düzenlenmiştir. Mahkemelerin görevlerini belirleyen usul hukuku kuralları kamu düzenine ilişkin olup, davaya bakan mahkeme görevli olup olmadığı hususunu kendiliğinden değerlendirmelidir.

Sonuç olarak davanın taraflarının tacir olmadığı, dava konusu ihtilafın TTK'da yer alan mutlak ticari davalardan olmadığı, davanın ticari olarak nitelendirilebilmesi için her iki tarafın da tacir olması gerektiği anlaşılmıştır. Bu itibarla Mahkememiz görevsiz olup, davanın görülmesi gereken mahkeme Asliye Hukuk Mahkemesidir. Göreve ilişkin dava şartının olayda bulunmaması sebebiyle görevsizlik kararı vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · (E-İmzalı) Hakim ... · (E-İmzalı)