Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/522 K.2025/280

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; davalı ...'nın müvekkilinin eski eşi olduğunu, bir dönem ... ve ... bölgesinde yaşadıklarını, bu dönemlerde davalı eski eşinin davacı adına mobilya mağazası açtığını, ticari faaliyetlerini yürütmek adına müvekkili adına banka hesabı açtığını ve çek karnesi aldığını, daha sonra işleri bozulan davalı ...'ın iş yerini kapattığını, müvekkilinin davalı ile yaşadığı sorunlar nedeniyle evliliklerinin sonlandırıldığını, sonrasında müvekkilinin imzasını taklit ederek bir kısım çekler düzenlediğini,

bu çekleri bedelinin çok altında nâkde dönüştürerek müvekkilenin bilgisi dışında onu borçlandırdığını, diğer davalı ...'un davalı ...'nın bu işlemlerinden bilgi sahibinin olduğunu, tüm bu olanlardan haberdar olup, diğer davalı bu çekleri almış ve Antalya ...İcra Müdürlüğünün .../... E. (Yenilenmekle .../... E.) sayılı ve Antalya ...İcra Müdürlüğünün .../...

E. sayılı dosyalarında takibe konulduğunu, müvekkilinin haksız başlatılan takip nedeniyle zarara uğramasının önüne geçebilmek adına çeklerin ödemesinin dava sonuna kadar durdurulması için ihtiyati tedbir kararı verilmesini, çeklere ilişkin yaptığı kısmi ödemelerin istirdadını, çeklerdeki imzaların müvekkiline ait olmadığının tespitini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılar tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... cevap dilekçesinde özetle: söz konusu çeklere ilişkin takiplerin 2012 yılında başlatıldığını, davacının aynı yıl içerisinde uygulanan haciz işlemleri sırasında haciz mahallinde olduğunu, haczedilen malların yediemin olarak kendisine teslim edildiğini, söz konusu senetler ve çekler üzerindeki imzanın kendisine ait olmadığı iddialarını ispatlamak için süresi içerisinde menfi tespit davası açılması gerektiğini, bu nedenle söz konusu işlemlere ilişkin itirazın zamanaşımına uğradığını, hacizlerin uygulandığı tarih itibarı ile beş yıl gibi bir sürenin geçtiğini,

söz konusu çek ve senetlerin diğer davalı tarafından düzenlenerek davacı tarafından kendisine teslim edildiğini, bizzat kendisinin teslim ettiği çeklerdeki imzalara itirazının kötü niyetli olduğunu, davanın, ihtiyati tedbir talebinin ve istirdadın reddinin gerektiğini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir.

Dava:Antalya ... İcra Md'nün .../... esas ve Antalya ... İcra Md'nün .../... esas sayılı dosyalarındaki çek ve bonodaki imzanın davacıya ait olmadğı yönünde açılmış olan menfi tespit davası olduğu tespit edildi.

İstanbul ATK Fizik İhtisas Dairesi tarafından aldırılan ... tarihli ATK raporunda özetle; "İnceleme konusu çeklerde atılı keşideci imzaları ile ...'in mukayese imzaları arasında; tersim biçimi, işleklik derecesi, alışkanlıklar, istif, eğim, doğrultu, seyir, hız ve baskı derecesi bakımından farklılıklar saptandığından söz konusu imzaların mevcut mukayese imzalarına kıyasla ...'in eli ürünü olmadığı,

İnceleme konusu senette atılı borçlu imzaları ile ...'in mukayese imzaları arasında; tersim biçimi, işleklik derecesi, alışkanlıklar, istif, eğim, doğrultu, seyir, hız ve baskı derecesi bakımından uygunluk ve benzerlikler saptandığından söz konusu imzaların ...'in eli ürünü olduğu " sonuç ve kanaatine varılmıştır.

Tüm dosya kapsamının bir bütün olarak değerlendirilmesi sonucunda.

Mahkememizin ... tarihli tensip tutanağında davanın yazılı yargılama usulüne göre yürütülmesine karar verildiği, mahkememizin ... tarihli celsesinde davacı tarafın hazır bulunmadığı, davalı vekili tarafından dosyayı takip etmediklerinin bildirildiği, HMK'nın 150 vd. maddeleri gereğince yenileninceye kadar işlemden kaldırılmasına karar verildiği, davacı tarafından ... tarihli beyan dilekçesi ile yenileme talebinde bulundukları ve yargılamaya devam edildiği,

... tarihli celsenin ... nolu ara kararı gereği davacı vekiline menfi tespitini istediği çek bedellerine ilişkin açıklama yapmak, istirdatını talep ettiği alacak kalemi yönünden dava değeri belirlemek ve varsa eksik harcı tamamlamak üzere önümüzdeki celseye kadar kesin süre verildiği, ve ihtaratın ... tarihinde duruşma zaptının tebliği ile yapılmış sayıldığı, davacı vekilince verilen kesin sürede HMK 31. Maddesi uyarınca gerekli açıklamanın yapılmadığı ve ekik harcın ikmal edilmediği anlaşıldığından dava dosyasının HMK'nın 150 maddesi gereğince yenileninceye kadar 2. kez işlemden kaldırılmasına karar verildiği,

dosyanın işlemden kaldırıldığı ... tarihinden itibaren 3 aylık yenileme süresi içerisinde eksik harç ikmal edilerek dosyanın yenilenmediği anlaşıldığından HMK'nın 150/5. maddesi gereğince davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır