İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /İlk Derece Mahkeme Kararları
  3. /Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

ANTALYA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/256 K.2018/492

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

Esas2017/256Karar2018/492Tarih29 Haziran 2018Okuma4 dk · 853 kelime

KÜNYE

T.C. Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

Karar tarihi
29 Haziran 2018
Esas no
2017/256
Karar no
2018/492
Dava
Tazminat
Dava tarihi
28/04/2017
Karar türü
RET
Karar metni, UYAP Emsal Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

853 kelime·4 dk okuma·1 bölüm

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkili ... ile ... arasında İşyerim ... paket sigorta sözleşmesi akdedildiğini, akdedilen bu sözleşmenin ...-... tarihlerini kapsayacak şekilde ... no’lu poliçeye bağlandığını, buna göre, ...

Mevkii ...’da yerleşik ...’de meydana gelecek rizikoların müvekkili şirket tarafından sigorta himayesi altına alındığını, ... tarihinde sigortalı işletmede yaşanmış olan elektrik dalgalanması sonucunda otelde bulunan 1 adet ... marka soğutma grubuna ait elektronik kart, 2 adet ... marka kuru tip trafonun otomatik kademe ayarlama mekanizmalarında hasar gerçekleştiğini, söz konusu hasarın davalının sorumluluğunda bulunan elektrik dağıtım hatlarındaki yaşanan sıkıntı nedeniyle meydana geldiğini,

sigortalı tarafından yapılan hasar ihbarı sonrası ekspertiz incelemesinde sigortalı malvarlığına gelen zarar tespit edilmiş olup sigortalıya 21.115,53 TL ödendiğini ve 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu TTK’.nın 1472 maddesi gereğince sigortalının haklarına kanuni halef olunarak huzurdaki davanın ikame edilmesi zarureti oluştuğunu, davalı ...'nin Türkiye Elektrik Dağıtım A.Ş.’nin 21 bölge teşkilatına bölünmesi sonucu, Akdeniz Bölgesindeki elektrik dağıtımından sorumlu kuruluş olduğunu,

buna göre voltaj dalgalanması sonucu sigortalı malvarlığında meydana gelen hasardan davalı ...'nin Elektrik Piyasası Dağıtım Yönetmeliği m.24 gereğince sorumlu olduğunu, somut olayda elektrik hatlarındaki voltaj dalgalanması sonucu sigortalı işletmenin ... marka soğutma grubu ünitesinde ve ... marka kuru tip trafoda hasar meydana geldiğini ve bu haliyle ... meydana gelen zarardan.

6098 sayılı Borçlar Kanunu, Elektrik Tarifeleri Yönetmeliği ve Elektrik Piyasası Dağıtım Yönetmeliği ilgili maddeleri gereğince sorumlu olduğunu, yapılan ekspertiz incelemesi ve alınan bilirkişi raporunda davalı şirket, sigortalı emtianın hasarlanmasına sebebiyet vermekten dolayı %100 oranında kusurlu bulunduğunu belirterek sonuç olarak, davalı ...’nin meydana gelen hasardan sorumlu olduğunun tespitine, sigorta tazminatı olarak ödenen 21.115,53 TL’nin davalı ... tahsili ile davacı ...’ne ödenmesine,

asıl alacak olan 21.115,53 TL'nin ödeme tarihi olan ... tarihinden itibaren en yüksek oranında ticari reeskont-avans faiz işletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, davacı tarafça yokluklarında yapılan ekspertiz raporunu, dosyaya sunulan belgeleri ve diğer değerlendirmeleri kabul etmediklerini, zira oluşan hasarın neden kaynaklandığı ve arızalandığı iddia edilen aletlerin daha önce tamir görüp görmediği konusunun bu raporlar doğrultusunda sonuca ulaştırılmasının mümkün olmadığını, davaya ışık tutacak olan hususun abonelerin yararlandığı hatta bir arızanın meydana gelip gelmemesi noktasında olduğunu, arıza faaliyet raporundan anlaşılacağı üzere,

söz konusu tarihlerde aboneliğin elektrik almadığı hatta herhangi bir arıza meydana gelmediğini, söz konusu hattan faydalanan hiçbir abonenin bu tarihte herhangi bir zarar görmemiş olmasının, zararın müvekkil şirket şebekesindeki arızadan kaynaklanmadığını açıkça ortaya koyduğunu, zarar gören şirketin kullanımında bulunan elektrikli alet sayısı göz önüne alındığında da davacının iddiasının yersiz olduğunu, zira elektrik arızasından kaynaklanan bir durumun olması durumunda davacının diğer elektrikli aletlerinin de bu arızadan zarar görmesinin gerektiğini,

ancak mağdur olan sigortalı şirketin sadece "bir adet ... marka soğutma grubuna ait elektronik kartı ve iki adet ... marka kuru tip trafonun otomatik kademe ayarlama mekanizmalarında" hasar meydana geldiğini, bu durumun hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, zararın nereden kaynaklandığı yönünde mahkemece araştırma yapılması gerekmekle birlikte, arızaya uğrayan cihazların, yetkili servis yâ da üretici firmaya, periyodik bakımlarının yaptırılıp yaptırılmadığı hususunun da araştırılması gerektiğini belirterek sonuç olarak haksız ve hukuki mesnetten yoksun davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Dava: Tazminat davasıdır.

Dava dışı ... ile davacı sigorta şirketi arasında .../.../... başlangıç .../.../... bitiş tarihli ... numara ile işyerim garantide otel paket sigorta poliçesi düzenlenmiş olup, dava dışı sigortalı şirkete ait ...'de .../.../... tarihinde meydana gelen elektrik kesintisi nedeni ile zarar gören elektronik cihazların hasar bedeli olan 21.115,53.-TL'nin davacı sigorta şirketi tarafından dava dışı sigortalıya ödendiği dosya kapsamından anlaşılmaktadır.

Davacının sigortalısı olan dava dışı ...'ye müzekkere yazılarak rizikonun meydana geldiği ...'e ait elektrik şebekesinin bakım formları dosya arasına alınmıştır.

...'nın .../.../... tarih ve ... sayılı yazı cevabında rizikonun gerçekleştiği .../.../... tarihinde dava dışı sigortalıya ait otelin bulunduğu ... İli ... İlçesi ... Beldesinden arıza ihbar bildirimi oluşturulmadığına dair bilgi verilmiştir.

Mahkememizce dosyamız elektrik mühendisi bilirkişi ...'ya tevdi edilerek rapor aldırılmış aldırılan .../.../... havale tarihli rapora göre: dosya içeriğinde bulunan belgeler ve yapılan açıklamalar gereği, olay tarihi itibari ile, dava konusu hasarın, davalı şirket hizmet alanı dahilindeki bir voltaj dalgalanması, anza v.b. bir durumdan kaynaklanmadığı, dolayısıyla dava konusu hasarın oluşumunda, davalı şirketin kusurunun bulunmadığı, bu nedenle, davacı şirketin sigortalısına ödediği tazminatı, davalı şirketten talep edemeyeceği yönünde görüş ve kanaat bildirmiştir.

Ayrıca ...'nın .../.../... tarih ve ... sayılı yazı içeriğinden de dava dışı sigortalıya ait otelin bulunduğu ... İlçesi ... Beldesi'nde arıza kaydımnın bulunmadığı ve başka otellerce de herhangi bir şikayetin bulunmadığı, rizikonun meydana gelmesinde dava dışı sigortalıya ait oteldeki tesisat ve cihazlardan kaynaklanması nedeniyle davalının kusursuz olduğu dikkate alınarak davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

SONUÇ / HÜKÜM

HÜKÜM

Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-Davanın REDDİNE,

2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması lazım gelen 35,90.-TL harcın davacı tarafından peşin yatırılan 360,61.-TL harçtan mahsubu ile fazladan yatırıldığı anlaşılan 324,71.-TL harcın istem olması halinde karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,

3-Davacının bu dava nedeni ile yapmış olduğu yargılama giderinin kendisi üzerinde bırakılmasına,

4-Davalı kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 2.533,86-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,

5-Gider avansının kullanılmayan kısmının hükmün kesinleşmesine müteakip davacı tarafa iadesine,

Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, HMK 345. Maddesi uyarınca kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 29/06/2018

Katip ... · ¸(e-imzalı) Hakim ... · ¸(e-imzalı)

Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi, E. 2017/256, K. 2018/492, 29 Haziran 2018 tarihli karar · Kaynak: UYAP Emsal Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

Karar Bilgileri

Mercii
Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi
Esas No
2017/256
Karar No
2018/492
Tarih
29 Haziran 2018

İlgili Kararlar

  • Antalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/256 K.2018/528
  • Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/257 K.2018/976
  • Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/257 K.2018/541
  • İstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/257 K.2018/724
  • İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/257 K.2018/763
  • İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/258 K.2018/786

Tüm Arşiv

İlk Derece Mahkeme KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.