Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/511 K.2018/315

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı şirkete %20 ortak olmak üzere davalı şirket ile anlaştıklarını, karşılığında müvekkilinin avans olarak ...'a ait ... nolu .../.../... tarihli 479.000,00.-TL bedelli, ... nolu .../.../... tarihli 200.000,00.-TL bedelli ve ... nolu .../.../... tarihli 150.000,00.-TL bedelli avans çeklerini keşide edip verdiğini, davalının .../.../... tarihli sözleşme gereğince 1 ay içerisinde ortaklık işlemlerini gerçekleştirmesi gerekmekte olduğunu, ancak davalının edimini gerçekleştirmediğini, ortaklık işlemlerini yapmadığını,

buna rağmen almış olduğu avans çeklerini de müvekkiline geri iade etmediğini, müvekkilinin davalı şirkete herhangi bir borcu olmadığını, müvekkilinin olmayan bir borcu ödemek zorunda tutulduğunu, dava konusu çeklerden .../.../... tarihli 479.000,00.-TL bedelli çekin bankaya ibraz edildiğini, diğerlerinin ne durumda olduğunu bilmediklerini, yüksek ihtimalle bankaya ibraz edilmiş veya edileceğini, bu durumun müvekkilinin mağduriyetine yol açtığını, aslında olmayan bir borcu ödemek zorunda kalacağını belirerek, müvekkilinin dava konusu 3 adet çekten dolayı davalı şirkete borçlu bulunmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı taraf mahkememize vermiş olduğu .../.../... havale tarihli dilekçesinde; davacı ... ile yapmış oldukları şirket ortaklığı sözleşmesindeki imza ve kaşenin şirkete ait olduğunu, çekleri borçlu oldukları şahıslara vermiş olmalarından dolayı geri alıp iade edemediklerini, çeklerin iadesi konusunda gereken çalışmayı yapmakta olduklarını beyan etmiştir.

DELİLLER VE DEĞERLENDİRİLMESİ

Dosya içerisine; .../.../... tarihli protokol sunulmuş, ... Asliye Hukuk Mahkemesinin .../... Esas sayılı dosyası celp edilmiştir.

Dava; hisse devir protokolü uyarınca gerçekleşmeyen limited şirket hisse devri uyarınca verilen çekin bedelsizliği iddiasına dayalı olarak icra takibinden önce açılan menfi tespit davası niteliğindedir.

Davalı vermiş olduğu cevap dilekçesinde davacı taraf ile yaptıkları şirket ortaklığı sözleşmesindeki imza ve kaşenin şirketlerine ait olduğunu, çekleri borçlu oldukları şahıslara vermeleri nedeniyle geri alıp davacıya iade edemediklerini, iadesi konusunda gereken çalışmayı yaptıklarını beyan ettiği görülmektedir.

Taraflar arasında adi yazılı limited şirket hisse devrine ilişkin sözleşmenin yapıldığı, dava konusu edilen çeklerin de davacı tarafça davalı şirkete peşinat olarak verildiği, hisse devrinin gerçekleşmediği hususları ihtilafsızdır.

Uyuşmazlık; söz konusu çekler nedeniyle davacının davalıya borçlu olup olmadığına ilişkindir.

Yine davaya konu edilen çek bedellerinin ödenmediği hususunda da bir ihtilaf yoktur.

Davalı tarafın cevap dilekçesindeki beyanları HMK 188. Maddesindeki ikrar olarak mahkememizce değerlendirilmiştir.

HMK madde 188'e göre; "Tarafların veya vekillerinin mahkeme önünde ikrar ettikleri vakıalar çekişmeli olmaktan çıkar ve ispatı gerekmez. İkrar kesin delil niteliğindedir."

Tüm bu açıklanan nedenlerle ve dosya kapsamına göre; taraflar arasında adi yazılı hisse devrine ilişkin sözleşme yapıldığı, davacı tarafın davaya konu edilen 3 adet çeki davalı şirkete yapılan hisse devrine karşılık peşinat ödemesi olarak verildiği, ancak hisse devrinin davalı tarafça gerçekleştirilmediği, çek bedellerinin ödenmediği, hisse devrinin gerçekleşmemesi nedeniyle söz konusu çeklerin bedelsiz kaldığı, davalının ikrar niteliğindeki beyanıyla da anlaşılmakla, sonuç olarak sübuta eren davanın kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Başkan ... · ¸(e-imzalı) · Üye ... · ¸(e-imzalı) · Üye ... · ¸(e-imzalı) · Katip ... · ¸(e-imzalı)