Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/649 K.2018/417

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: davalı şirketin ... Mah. ... Cad. .../... adresinde bulunan işyerine ... aboneliğiyle elektrik enerjisi satın aldığını, şikayet edilenin ... aboneliğine ilişkin .../... dönemine ait toplamda 7.723,70TL borcu bulunduğunu, borçlunun kullanmış olduğu elektrik enerjisi bedelini ödemediğini, bu nedenle aleyhine alacağın tahsili amacıyla ...

İcra Müdürlüğünin .../... esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını ancak borçlunun takibe haksız olarak itiraz ettiğini ve takibin durulduğunu, borçlunun itirazında, alacağın varlığının yargılamayı gerektirdiğini ifade ettiğini, oysa ki, tüketim miktarı, elektrik enerjisi kullanım oranınınbelli olduğunu, borçlunun itirazında haksız ve kötü niyetli olduğunu, söz konusu alacak için bugüne kadar gecikme zammı ve faiz uygulandığını, bu gecikme zammı ve faiz % 16.8 üzerinden hesaplanması gerektiğini,

zira Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği’nin tanımlar başlıklı 4. Maddesinin (i)bendinde gecikme zammının 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanunun 51 inci maddesine göre belirlenen gecikme zammını ifade ettiği düzenlendiğini, ilgili Kanun maddesine bakıldığında ise “19/10/2010 tarihli ve 27734 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan 12/10/2010 tarihli ve 2010/965 sayılı Bakanlar Kurulu Kararının eki Kararın 1 inci maddesiyle,

birinci fıkrada yer alan gecikme zammı oranı her ay için ayrı ayrı uygulanmak üzere %1,40 olarak belirlenmiştir.” diyerek her ay için ayrı ayrı % 1,40 olan faizin toplamda % 16.8 üzerinden hesaplanması gerektiğini zımnen de olsa düzenlendiğini belirterek sonuç olarak haksız itirazın iptali ile takibin devamına, alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere davalı tarafa icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalıya dava dilekçesinin usulüne uygun olarak tebliğ edildiği ancak davalının davaya cevap vermediği anlaşılmıştır.

Dava: ... İcra Müdürlüğünün .../... esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali davasıdır.

... İcra Müdürlüğünün .../... esas sayılı dosyasının incelenmesinde: davacı alacaklı tarafça, borçlu davalı aleyhinde 7.473,98.-TL asıl alacak, 139,51.-TL gecikmiş gün faizi, 25,10.-TL KDV, 3,49.-TL takip öncesi işleyen gecikme faizi, 0,63.-TL takip öncesi işleyen gecikme faizi BSMV/KDV olmak üzere toplam 7.642,71.-TL alacak üzerinden ilamsız icra takibine girişildiği, ödeme emrinin borçluya tebliğ edilmesi üzerine süresinde borçlu vekili tarafından icra dairesine verilen itiraz dilekçesi ile borca itiraz edilerek takibin durdurulduğu anlaşılmıştır.

İİK'nın 67.maddesi uyarınca itirazın iptali davası açmak için, borçlunun itirazının alacaklıya ya da vekiline tebliğinden itibaren 1 yıl içerisinde açılması için hak düşürücü süre öngörülmüştür. Somut davada davalıların itirazı davacı vekiline tebliğ edilmemiş olduğundan hak düşürücü sürenin işleyemeye başlamadığı dolayısıyla dava süresinde açıldığı kabul edilerek davanın esastan incelenmesine geçilmiştir.

Davacı şirket ile davalı şirket arasında ... abone numarası ile elektrik perakende satış sözleşmesi .../.../... tarihinde imzalanmış olup bu hususta taraflar arasında uyuşmazlık bulunmamaktadır.

Mahkememiz dosyası Elektrik Mühendisi bilirkişi ...'e tevdi edilerek rapor aldırılmış bilirkişi .../.../... havale tarihli raporunda: ... numaralı elektrik abonesinin .../... dönemini içeren toplamda 7.723,70.-TL ödenmemiş elektrik borcubulunduğunu, davacı şirketin 7473,98 TL asıl borç üzerinden ... tarihinde ....

İcra Dairesi nezdinde takip başlatmış ancak itiraz nedeni ile takibin durdurulduğunu, davacı şirketin dosyaya sunduğu belgelerden; .../... dönemine ait toplamda 7.723,70 TL elektrik borcu olduğu, davalının (... - ...) dönemleri arasında elektrik aboneliğinin mevcut olduğu, dolayısı ile tahakkuk ettirilen borçtan da sorumlu olduğu,

davalının 773,98 TL asıl borç, 184,91 TL gecikme zammı (dönem faturası son ödeme tarihi ile takip tarihi arası için), ve bunun KDV si olan 33,28 TL olmak üzere toplamda 7692,17 TL borçtan sorumlu olduğunu, ancak davacı şirketin toplamda 7.642,71.-TL üzerinden takip başlatmış olduğundan bu miktarın dikkate alınması gerektiği hususunda görüş ve kanaat bildirmiştir.

Davalı şirket tarafından söz konusu miktarın ödendiği HMK 200.maddesi uyarınca kesin delillerle ispat edilememiş olmakla davanın kabulüne karar vermek gerekmiştir.

İcra İnkar tazminatı açısından ise. 2004 Sayılı İcra ve İflas Kanunun 67/2 maddesi uyarınca İcra inkar tazminatına hükmedilmesi için öncelikle usulüne uygun olarak geçerli bir icra takibinin yapılması, borçlunun süresi içerinde ödeme emrine itiraz etmesi, itirazın iptali davasının 1 yıllık süre içerisinde açılması ve borçlunun haksızlığına karar verilmesi gerekir.

Dosya kapsamında geçerli bir icra takibinin bulunduğu, 7 günlük itiraz süresi içerisinde davalının ödeme emrine itiraz etmiş olduğu ve yine itirazın iptali davasının 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açılmıştır. Borçlunun haksızlığından kasıt ise alacak miktarının likit yani belirlenebilir olmasıdır. Borçlu şayet alacak miktarını belirlemek için bütün unsurları biliyor ise alacak likit sayılır.

Ayrıca borçlunun icra takibine kötü niyetle itiraz etmesi şartı kanunda aranmamıştır. Somut davada alacak elektrik kullanım bedelinden kaynaklanan alacak olmasına göre alacak likit olduğundan (Yargıtay 19. HD. 26.05.2010 T. 8913/6423 E-K) icra inkar tazminatına da hükmedilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.

Katip ... · ¸(e-imzalı) Hakim ... · ¸(e-imzalı)