Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/764 K.2020/29

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: ... tarihinde, müvekkili ...' ün bisikletle seyir halindeyken, ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın müvekkiline çarpması sonucu yaralamalı-maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kazada davalı şirketin sigorta ettiği ... plakalı aracın sürücüsü asli kusurlu olduğunu, İşbu dava açılmadan önce davalı şirkete ... tarihinde başvuru yapıldığını, davalı şirket yapılan başvuruya karşılık .../... nolu dosyayı açtığını, fazlaya ilişkin tüm dava ve talep hakları saklı kalarak müvekkili için şimdilik ... TL sakatlık tazminatının olay tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalıya dava dilekçesi tebliğ edilmiş, cevap dilekçesi sunmamıştır.

Dosya içerisine, davacıya ait tedavi evrakları getirtilmiş, davalı ... şirketinden ... plakalı araca ait ZMMS poliçesi ve Trafik Tescil Şube Müdürlüğünden aracın kayıt malikini gösterir belgeler celp edilmiş, SGK il Müdürlüğüne müzekkere yazılarak davacıya rücuya tabi ödeme yapılıp yapılmadığı sorulmuş, ... ... Asliye Ceza Mahkemesinin .../... sayılı dosyasının bir sureti celp edilmiş, kusur raporu aldırılmıştır.

Dava; trafik kazası nedeniyle açılan maddi tazminat davasıdır.

Taraflar arasındaki uyuşmazlık; kazadaki kusur oranları, davacının maluliyet oranı ve talep edebileceği maddi tazminat miktarına ilişkindir.

Poliçe tarihinin ... olduğu, kaza tarihinin ... olduğu, yeni genel şartların uygulanması gerektiği anlaşılmıştır.

Davaya konu kaza olayının ... tarihinde meydana geldiği, davacının bisikleti ile seyir halinde iken dava dışı ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın davacıya çarpması sonucu davacının yaralandığı dosya içerisindeki kaza tespit tutanağı ve diğer kayıt ve belgelerden anlaşılmaktadır.

Dosya içerisindeki sigorta poliçesi ve ruhsat kayıtlarından kazaya neden olan ... plakalı aracın davalı ... şirketinde ...-... tarihleri arasında ZMSS sigorta poliçesi ile sigortalı olduğu anlaşılmıştır.

... ... Asliye Ceza Mahkemesinin .../... sayılı dosyasının incelenmesinde; davacının ..., mağdurun ..., müştekinin ... ..., sanığın ... olduğu, suçun taksirle bir kişinin yaralanmasına neden olma olduğu, müşteki ve mağdurun şikayetten vazgeçmesi nedeniyle sanığın kamu davasının düşmesine karar verildiği anlaşılmıştır.

SGK Antalya İl Müdürlüğünden gelen cevabi yazıya göre davacıya bu kaza olayı nedeniyle rücuya tabi peşin sermaye değerli gelir bağlanmadığının bildirildiği anlaşılmıştır.

Ankara Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinden aldırılan ... havale tarihli raporda sonuç olarak, sürücü ...' ün %85 oranında kusurlu, sürücü ...' un %15 oranında kusurlu olduklarının mütalaa edildiği anlaşılmıştır.

Haksız fillerden kaynaklanan borç ilişkilerinin düzenlendiği 6098 sayılı TBK'nın 49. Maddesinde, kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar verenin, bu zararı gidermekle yükümlü olduğu;

6098 sayılı TBK'nın 51/1 maddesinde "Hakimin tazminatın kapsamını ve ödenme biçimini, durumun gereğini ve özellikle kusurun ağırlığını göz önüne alarak belirleyeceği",

2918 sayılı KTK'nın 85/1 maddesinde "Bir motorlu aracın işletilmesinin bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olması durumunda motorlu aracın bir teşebbüsün ünvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibinin doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu tutulacağı",

2918 sayılı KTK'nın 91/1 maddesinde "İşletenlerin, bu Kanununun 85. maddesinin 1 fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmalarının zorunlu" bulunduğu,

14/05/2015 günlü resmi gazetede yayınlanan Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigortası Genel Şartları'nın sigortanın kapsamı başlıklı maddesinde "Sigortacı, poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında, üçüncü şahısların ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununa göre sigortalıya düşen hukuki sorumluluk çerçevesinde bu Genel Şartlarda içeriği belirlenmiş tazminatlara ilişkin talepleri, kaza tarihi itibariyle geçerli zorunlu sigorta limitleri dahilinde karşılamakla yükümlüdür.

Sigortanın kapsamı üçüncü şahısların, sigortalının Karayolları Trafik Kanunu çerçevesindeki sorumluluk riski kapsamında, sigortalıdan talep edebilecekleri tazminat talepleri ile sınırlıdır. " hükmü öngörülmüştür.

Genel Şartların A.5. Maddesinde bu genel şart kapsamındaki teminat türleri belirlenmiş olup , bunların :

a) Maddi Zararlar Teminatı,

b) Sağlık Giderleri Teminatı,

c) Sürekli Sakatlık Teminatı,

ç) Destekten Yoksun Kalma (Ölüm) Teminatı, olduğu belirtilmiştir.

Aynı maddenin c bendinde yer alan Sürekli Sakatlık Teminatı: "Üçüncü kişinin sürekli sakatlığı dolayısıyla ileride ekonomik olarak uğrayacağı maddi zararları karşılamak üzere, bu genel şart ekinde yer alan esaslara göre belirlenecek teminattır. Kaza nedeniyle mağdurun tedavisinin tamamlanması sonrasında yetkili bir hastaneden alınacak özürlü sağlık kurulu raporu ile sürekli sakatlık oranının belirlenmesinden sonra ortaya çıkan bakıcı giderleri bu teminat limitleri ile sınırlı olmak koşuluyla sürekli sakatlık teminatı kapsamındadır. Söz konusu tazminat miktarının tespitinde sakat kalan kişi esas alınır.

Sürekli sakatlık tazminatına ilişkin sakatlık oranının belirlenmesinde, sakatlık ölçütü sınıflandırılması ve özürlülere verilecek sağlık kurulu raporlarına ilişkin mevzuat doğrultusunda hazırlanacak sağlık kurulu raporu dikkate alınır." şeklinde düzenlenmiştir.

Tüm bu hususlar dikkate alındığında; her ne kadar davacı ... ... tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle sürekli sakatlık tazminatı talebi ile eldeki davayı ikame etmiş ise de yukarıda açıklandığı üzere davalı trafik sigortacısının sorumluluğuna dahil olan sakatlığın sürekli sakatlık olduğu ve sakatlık ölçütü sınıflandırılması ve özürlülere verilecek sağlık kurulu raporlarına ilişkin mevzuat doğrultusunda belirlenmesi gerektiği, dosyada ilgili mevzuat hükümlerine uygun düzenlenmiş maluliyet raporu bulunmadığı,

bu nedenle davacının özürlülük oranının tespiti için dayanak hastane kayıtları, tedavi evrakları dosya arasına celp edildiği ve dosya kül halinde İstanbul Adli Tıp Kurumu ...

İhtisas Dairesine gönderildiği ancak Kurum tarafından dosyadaki tedavi belgeleri maluliyet raporu için yeterli görülmemiş olup davacının muayene edilmesi için randevu günü bildirilmiş ve rapor tanzimi için bir kısım film ve grafilerin temini talep edilmiş olup davacı vekilince eksik film ve grafilerin temin edilmediği, şahsın hastaneye sevki hususunda mahkemeden gerekli işlemlerin yaptırılmadığı, verilen randevu gününde Adli Tıp Kurumunda hazır bulunmadığı, bu nedenlerle sürekli sakatlığa ilişkin kati hekim raporunun alınamadığı,

davacı vekilinin dosyanın mevcut hali ile karar verilmesini talep ettiği, maluliyetin ve zararın ispatının davacıya ait olup davacı tarafça bunların usulüne uygun şekilde ispat edilemedikleri anlaşılmakla davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Yargıtay 17. Hukuk Dairesi'nin 2017/1151 esas, 2019/8964 karar, Antalya BAM 4. Hukuk Dairesi'nin 2018/1189 esas, 2018/1339 karar sayılı ilamlarının da aynı yönde olduğu değerlendirilmiştir.

Katip ... · E-imzalı Hakim ... · E-imzalı