Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/111 K.2018/834

Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili ...

Asliye Hukuk Mahkemesine vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle: müvekkilinin .../.../... tarihinde kullanılan ve dilekçe ekinde sunulan dekont ile de tespit edileceği üzere söz konusu kredi için 1.572,50.-TL'nin masraf ve komisyon adı altında ödence şikayet olunan banka tarafından müvekkilinden haksız ve hukuka aykırı olarak tahsil edildiğini, şikayet olunan banka ile müvekkili arasında krediye ilişkin olarak imzalanmış olan iş bu sözleşmenin bir örneğinin müvekkiline verildiğini önceden hazırlanmış matbu sözleşme olması nedeniyle de sözleşmenin içeriğine müdahale hakkının müvekkiline verilmediğini ve müvekkili ile müzakere de edilmediğini,

sözleşmelerin taraflar arasında akdedilirken sözleşme hürriyeti ilkesine bağlı olarak taraflar arasında dengesizliğie yol açacak veya tarafların aleyhine olacak bir maddenin hukuken bağlayıcılığı olmadığını, krediye bağlı sözleşmelerde dosya masrafı ve benzeri isimler altında yapılacak kesintilerde taraf olan tüketiciye önceden bilgilendirme yapılması zorunluluğu bulunduğunu, yine bu bağlamda tüketici dosya masraf işlemine bağlı olarak rıza ve onayını sözleşme içinde kaim bulunan madde karşısında kendi yazısıyla tarih ve imza koyması halinde bu sözleşmenin bağlayıcılık hükmü ile geçerliliği olacağını,

aksi bir durumun satıcının/kredi verenin ispat yükünün yasal hüküm gereği olduğunu, eğer tüketici kendi rızası ile dosya masrafı ücretini ödemeyi kabul etmiş olsaydı bu duruma itiraz etme hakkı bulunmayacağını belirterek, müvekkilinden haksız ve hukuka aykırı olarak dosya masrafı ve komisyon adı altında alınan 1.572,50.-TL'nin faizi ile birlikte müvekkiline verilmesini talep ve dava etmiş, mahkemece yapılan yargılama sonucunda görevsizlik kararı verilmiş, görevsizlik kararı temyiz edilmeksizin kesinleştikten sonra mahkememize tevzi edilerek yargılamaya mahkememizce devam olunmuştur.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: davacının farklı krediler nedeniyle müvekkili banka aleyhine konusu ve tarafları aynı olan 7 farklı dava açmasının usul ekonomisine aykırı olduğunu, davacının tek bir dava ile öne sürebileceği taleplerini 7 ayrı dava ile ileri sürmesinin usul ekonomisine aykırı olup bu dosyaların birleştirilmesi gerektiğini, işbu davaya konu uyuşmazlığın tüketici işlemi dışındaki kredi işlemlerinden kaynaklandığını, tüketicinin korunmasına ilişkin mevzuatın uygulanamayacağını,

dava konusu tahsis kullandırım ücretlerinin müşteri tarafından kabul edilen kredi sözleşmesi ve beyanname metni esas alınarak tahsil edildiğini, davacının kredinin başında kendi imzası ile onay verdiği ve dekontta açıkça komisyon ve masraf kesinti bedelinin de görünen ve kendisinin hiçbir itirazı kayıt ileri sürmediği bu işleme karşı kredi kullandıktan sonra uzun süre sonra çektiği tarımsal kredide kesilen komisyon ücreti bedeline itiraz etmesinin iyiniyet ve hakkaniyet ilkeleri ile bağdaşmadığını,

müvekkilinin banka tarafından davacıdan tahsil edilmiş olan komisyon ücretinin davacı müşteri ile müvekkili banka arasında akdedilmiş olan kredi sözleşmeleri incelendiği zaman haklı olarak tahsil edildiğini ve yasal dayanağının bulunulduğunun anlaşılacağını, işbu dava konusu ile aynı mahiyetteki davalarda verilen emsal kararların banka lehine olduğunu belirterek sonuç olarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

... Asliye Ticaret Mahkemesinin .../... Esas sayılı dosyası celp edilmiş ve incelenmesinde, her iki dosyanın taraflarının aynı olduğu, dosyalar arasında hukuki bağlantı bulunduğu anlaşılmıştır.

HMK'nın 166/1 maddesi "Aynı yargı çevresinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış davalar, aralarında bağlantı bulunması durumunda davanın her aşamasında, talep üzerine veya kendiliğinden ilk davanın açıldığı mahkemede birleştirilebilir" hükmünü, aynı kanunun 166/4 maddesi ise "Davaların aynı veya birbirine benzer sebeplerden doğması ya da biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyecek nitelikte bulunması durumunda, bağlantı var sayılır." hükmünü içermektedir.

Açıklanan nedenlerle, mahkememizde açılan bu dava ile Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2018/398 Esasında kayıtlı dava dosyası arasında hukuki ve fiili irtibat bulunduğundan HMK'nın 166 maddesi uyarınca davaların birleştirilmesine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸(e-imzalı) Hakim ... · ¸(e-imzalı)