Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/112 K.2018/1585

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili beyanlarında özetle ; davalı taraftan 29/12/2016 tarihinde davaya konu aracı satın aldıklarını, kısa bir süre sonrasında aracın motor arızalanmasının yandığını bunun üzerine durumun dava konusu aracın yetkili servisi olan ... Oto ve ... Oto Firmalarına götürüldüğünü, ikiden fazla kez aynı nedenlerle aracın servise gittiğini ancak tamir görmediğini, sözkonusu ayıbın gizli ayıp niteliğinde olduğunu, bu sebeple sözleşmenin feshi ile bedel talep ettikleri, bedel iadesi ve ayıplı mal bedeli ile kiralanan aracın sebep olduğu zararın davalıdan tahsilini talep etmişlerdir.

Davalı vekili beyanlarında özetle ; araçta turbo şarj ve egzos gazı sıcaklık sensöründe arıza varsa bu arıza 18.000 km'de ortaya çıktığını, her arıza araca ilişkin sözleşmeyi fesih hakkını yahut misliyle değişim hakkını vermediğini, kullanım sırasında araçların silecekleri de arızalandığını, davacının kullanım hatası olmasa da bu arızalar zaman içerisinde meydana gelebildiğini, aracın kırk küsür bin km'ye kadarda kullanıldığını, servis olarak da hizmeti verenin kendileri olmadığını, husumet itirazlarının bulunduğunu beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmişlerdir.

Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe:

Dava ... şase numaralı 2016 model Ford Marka Transit-440 E Minübüs 155 PS EURO 6 DELUXE aracın ayıplı olması dolayısıyla sözleşmenin feshi ve bedeli iadesi, aracın serviste işlem gördüğü döneme ilişkin olarak araç mahrumiyetinden kaynaklı kiralama gideri alacağı istemidir.Davacının tacir sıfatında Ltd Şti olduğu, yine davalınında tacir sıfatı bulunan satıcı konumunda olduğu, aracında ticari kullanıma özgülenmiş ticari bir araç olduğu anlaşılmakla yargılamada mahkememiz görevlidir.

Davacı, dava açılmazdan evvel ... 3.Sulh Hukuk Mahkemesinin 2017/... D.iş sayılı dosyasıyla tespit talebinde bulunmuş ve bu dosya üzerinden alınan bilirkişi raporuna göre araç ekranında motor arızasının bulunduğu, düz yolda azami 60 km 78 km arasında azami hız yaptığı, yokuşta km'sinin giderek düştüğü, yokuşun tepe noktasında da hızının 22 km/h' ye kadar düştüğünü belirlendiği anlaşılmıştır.

Raporda bilirkişinin güç kaybının turbodan kaynaklandığını, turbonun devre dışı kalmasının ise motor arızasından mı yoksa turbo arızasından mı kaynaklandığının belirlenmesinin deneme sürüşü ile tespit edilemeyeceğini, bu haliyle araçta bulunan ayıbın gizli nitelikte bir ayıp olduğunu tespit etmiştir.

Dava konusu aracın yetkili serviste 02/05/2018- 24/05/2018 tarihleri arasında , 27/06/2018 - 13/07/2018 tarihleri arasında 02/06/2018- 13/06/2018 tarihleri arasında onarım için serviste kaldığı, servis kayıtlarında; aracın motor arızalanmasından yandığının tespit edildiği, arızanın giderilmesine yönelik bir takım işlemlerin yapıldığı ve bunlara ilişkin olarak servis kayıtlarının tutulmuş olduğu anlaşılmaktadır.

Mahkememizce de makine Mühendisi bilirkişi eşliğinde dava konusu araçta keşif yapılmış, keşif heyetiyle birlikte deneme sürüşü gerçekleştirilmiştir, keşif sırasında da aracın motor arızalanmasınında hala yanmaya devam ettiği görülmüş 05/11/2018 tarihli bilirkişi raporuna göre de motor arıza uyarır ışığının yanmasının ve araçtaki güç kaybı turbo şarj ile egzoz gazı sıcaklık sensöründen kaynaklandığı bu arazının kullanım hatasından dolayı meydana gelmemiş olduğu tespit edilmiştir.

Dava konusu araç için serviste 2 kere turbo şarj değişikliği yapıldığı tamir için bir takım işlemlerinde yerine getirildiği ancak buna rağmen araçta bulunan arızanın ve ayıbın halen devam ettiği anlaşılmaktadır. Bu haliyle davacı alıcı satıma konu araçtan beklediği faydayı elde etme imkanı bulamamıştır. Taraflar arasında araçta torbo şarjında ve egzoz sıcaklık sensöründe arıza bulunduğu ve halen devam ettiği noktasında ihtilaf yoktur.

Davalı vekili ikinci celsedeki beyanlarında taraflar arasındaki uyuşmazlık noktasını ortaya koymaktadır.

Buna göre davalı tarafın savunmaları dikkate alındığında taraflar arasındaki uyuşmazlığın torbo şarj arızası ve egzoz gazı sıcaklık sensöründeki arızanın sözleşmeyi feshi yahut misliyle değişim hakkını alıcıya verip vermeyeceği noktasında davalı taraf bu noktada araç sileceklerininde zamanla aşındığını, bu aşınmadan dolayı sözleşmenin feshinin mümkün olmayacağı da örnek olarak belirtilmiştir. Ancak mahkememiz davalı tarafın bu savunmalarına ve gerekçelerine iştirak etmemiştir.

Zira aracın turbo şarjı ve yine egzoz gazı sıcaklık sensörü aracın tam performanslı kullanımında etkili, önemli aksamlardandır. Zira araçlar turbo şarjlı ve atmosferik motorlar olarak ikiye ayrılmaktadır. Atmosferik motorlar turbo şarjlı motorların aksine tüm gücünü ve verimliliğini motordan almaktadır. Turbo destekli motorlar ise turbo desteği olmaksızın gücünü ve verimliliğini tek başına motordan alamamaktadır.

Turbo şarjı bu noktada yakıt hava karışımında hava miktarına etki ederek daha fazla yanma ve daha fazla güç elde edilmesine imkan sağlamaktadır. Motorların mekaniği ve tek başına üretecekleri güçte turbo şarjın varlığına bağlı olarak üretilmektedir. Dolayısıyla turbo şarjlı olmakla birlikte turbo şarjı bulunmayan yahut arızalı bulunan ve gerektiği gibi çalışmayan araçlarda kullanıcı normal kullanım şartlarına uygun bir şekilde aracını kullanamamaktadır.

Bu durumda satın alan alıcının maldan beklediği faydayı almasına engeldir. Dolayısıyla söz konusu parçalarda var olan ayıp sözleşmeyi fesih hakkı vermeyen yeterlidir. Kaldı ki söz konusu araç serviste birden fazla kez işlem görmüş ancak bunlara rağmen gerekli onarımlar gerçekleştirilememiştir. Bu bağlamda davacı bakımından sözleşmeyi fesih hakkı koşulları itibariyle oluşmuştur.

Bu nedenle davanın kabulüne karar verilmiş, dava konusu aracın satıma konu toplam fatura bedeli olan 93.750,00 TL'nin davacıya iadesine, bu alacağa aracın davalı tarafa tesliminden itibaren faiz uygulanmasına, dava konusu aracın da davalıya iadesi ile serviste toplam olarak kaldığı 52 gün karşılığı kiralama gideri alacağı olarak 7.180,00 TL alacaklarının bulunduğu,

davacı vekilininde 7.180,00 TL üzerinden kira alacağını ıslah ettiği anlaşılmıştır.Ancak sehven kiralama gideri alacağı olarak 16.250,00 TL üzerinden hüküm kurulmuş olup, bu hususun maddi hata niteliğinde olduğu gerekçeli kararın yazılması sırasında fark edilmiş ancak taraflara hak ve borçlar tavzih yoluyla dahi düzeltilemeyeceğinden gerekçeli kararda bu maddi hata açıklanmıştır.Davacı taraf her ne kadar bedel iadesi istemini aracın rayiç bedeli tutarı kadar ıslah etmiş ise de,

iadesine karar verilmesi gereken tutar davacının sözkonusu araç için davalıya ödemiş olduğu fatura bedeli olduğundan bu yöndeki isteminin kısmen kabulüne karar verilerek 93.750,00 TL üzerinden davanın kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip · e-imzalı Hakim · e-imzalı