İstanbul 1.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi E.2018/113 K.2018/467

Mahkememizde görülmekte bulunan Ticari Ünvanın Terkini davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA. Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkilimi ... 1997 yılında kurulmuş olup, kurulduğu günden bu yana gerçekleştirdiği faaliyet neticesinde, ... markasını meşhur ve maruf hale getirmiş olduğunu,. Müvekkilinin 16, 35 ve 41.sınıflar esas olmak üzere birçok sektörde faaliyet göstermekte olduğunu, ... müvekkili şirketin ticaret unvanı olduğu gibi Türk Patent Enstitüsünün ... kod no.su ile 16, 35, 41.sınıfta tescilli olduğunu, davalının,

müvekkili adına tescilli ibarenin benzerini ticaret unvanı olarak tescil ettirmesinin marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet teşkil etmesi nedeniyle ticaret unvanının terkinine karar verilmesini gerektirdiğini,Davacı şirketçe uzun yıllar kullanmış olması nedeniyle kazandığı ün ve müşteri potansiyelinden yararlanmak amacıyla aynı ad altında aynı iş kolunda çalışılmaya başlanmasının açıkça marka tecavüzü oluşturduğunu, davacının markasıyla iltibas oluşturan ... ibaresinin davalının ticaret unvanından terkinine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA; Davalı açılan davaya cevap vermemiş delil bildirmemiştir.

DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE

Dava davacının ... Ticaret unvanının ve tescilli ... markasının davalı tarafından aynı iş kolunda ... Tic.Ltd.Şti. Olarak tescil edilmiş olması nedeniyle iltibas riski nedeniyle davalının ticaret unvanının terkinine ilişkin olarak açılmıştır.

Davalı açılan davaya cevap vermemiş,delil bildirmemiş, unvan üzerinde önceye dayalı kullanım hakkı olduğunu ispat etmemiştir.

HMK.nın 226 maddesine göre mahkeme çözümü hukuk dışında özel veya teknik bilgiyi gerektiren hallerde taraflardan birinin talebi üzerine yahut kendiliğinden, bilirkişinin oy ve görüşünün alınmasına karar verir. Hakimlik mesleğinin gerektirdiği genel ve hukuki bilgi ile çözümlenmesi mümkün olan konularda bilirkişiye başvurulamaz. Dava gerçek hak sahipligi, ticaret unvanının terkini gibi tüm uyuşmazlık kanularına ilişkin olduğundan hakimin hukuku bilgisi ile çözümlenecek nitelikte bulunması bilirkişi incelemesine gerek görülmemiştir.

Davacının TPE nezdindeki tescilli markasının ... kod no.su ile 16, 35, 41.sınıfta tescilli ... olduğu, ticaret unvanını ise ... olduğunu, davalının ticaret unvanının ise ... Tic.Ltd.Şti. olduğu anlaşılmıştır.

Davacı vekili davasını ticaret unvanından kaynaklanan üstün hakka ve marka hakkına dayalı olarak açmış olup, tescilsiz bir markanın işaretin, ticaret unvanının eskiye dayalı kullanım yoluyla bu marka, işaret, unvan üzerinde hak sahibi olan kimsenin bu markayı tescil ettirenin tescil başvurusunu engelleme veya tescil gerçekleşmiş ise hükümsüzlüğü için talepte bulunma yetkisi mevcuttur.

556 sayılı KHK' nın 8/3 maddesindeki düzenlemeye göre tescilsiz bir markanın veya ticaret sırasında kullanılan başka işaretin sahibinin itirazı üzerine tescili istenilen markanın tescil için yapılan başvuru tarihinden önce veya markanın tescili için yapılan başvuruda belirtilen rüçhan tarihinden önce bu işaret için hak elde edilmiş ya da belirtilen işaret sahibine daha sonraki bir markanın kullanımını yasaklama hakkı veriyorsa o marka tescil edilemez.

Bu hüküm markanın gerçek sahibinin eskiye dayalı kullanımını tescilden üstün tutarak gerçek hak sahibinin korunmasını amaçlamaktadır. Buna göre bir markayı ihdas ve istismar eden kimse o markanın gerçek sahibidir ve açıklayıcı etkiye sahip tescile karşı üstün ve öncelikli hak sahibidir

Davacı ... ibaresini ticaret unvanında ve markasında ASLİ unsur olarak kullanmaktadır. Bu husus ticaret sicil kaydı ve marka tescil belgesinden anlaşılmaktadır. Türkçede herhangi bir anlam ifade etmeyen bir kelime olan ... ibaresinin esas unsur olarak kullanılmasının karıştırmaya neden olacağı bu nedenle davacının unvan terkini talebi yönünden hukuki yararının bulunduğu anlaşılmıştır.

İddia, savunma, toplanan deliller,ticari sicil kayıtları, TPE belgeler kapsamınada göde davalının gerek ticari ünvanının gerekse alan adının davacının hem ticarit unvanı hemde markasının asli unsuru olması, davacının seri marka marka tescillerinin 2013 yılında,ticari sicil kaydının ise 31.1.1997 yılına ait olması,davalının ise ticari sicile kayıt tarihinin 19.1.2018 tarihinde gerçekleştiği, dolayısıyla sunulu delillere göre ... üzerinde gerçek hak sahibinin davacı olduğu, davalının bu Unvan ile tanınmış olduğuna, yada eskiye dayalı kullanımı olduğuna dair hiçbir delil sunmadığı,

davacının ticaret unvanının ana unsurunun da ... ibaresi olması, gerek görsel,gerek fonetik ve gerekse bir bütün olarak gözde bıraktığı izlenim açısından değerlendirildiğinde, ortalama tüketiciler nezdinde BİREBİR AYNI olan kullanımın karıştırmaya neden olacağı,tarafların ticari sicil kaydına göre aynı iş kolunda çakışan alanlarla faaliyet gösterdikleri( 28 ve 30 nolu faaliyet alanları) davacının marka ve Ticari unvanının kullanımının ve unvan tescilinin daha eskiye dayandığı, davacının bu ibare üzerinde üstün hak sahibi olduğu anlaşılmıştır.

TTK m.52 vd. maddelerinde "Ticaret unvanı' ve "İşletme adı'nın korunması sistemi getirilmiştir. Davacı, davalı şirket ticaret unvanında yer alan ibarenin terkinini talep etmiştir.Haksız kullanılan bir ticaret unvanı tescil edilmişse, ilgili kişi tarafından, haksız kullanıma son verilmesi talep edilebilir.

Ticaret hukukunda tacirin ve şirket ortağının ad/soyadı kullanımı, sınırsız sorumlu gerçek kişi tacirler ve ikinci dereceden sınırsız sorumlu şahıs şirketleri için getirilmiş bir zorunluluktur ve ad/soyadın birlikte kullanılması gerekir (TTK m41, 42). Şahıs şirketlerinde unvan ve ortakların (en azından birinin) ad/soyadı ile birlikte kullanılır. İsimlerde herhangi bir kısaltma yapılmaz.

Davalı Şirket niteliği itibariyle bir LİMİTED şirkettir. Dolayısıyla tüzel kişi tacirdir. 6102 sayılı TTK'nda tacir olmaya bağlanan hükümlerden biri de ''basiretli olma" yükümlülüğüdür. Davalı şirket bir tüzel kişi tacir olması sebebiyle, TTKm.18/2 uyarınca basiretli bir tacir gibi davranmak yükümlülüğündedir. Bu hükme göre, faaliyet alanı içerisinde tüm işlemlerini hukuka uygun olarak yerine getirmekle yükümlüdür. Basiretli tacir gibi hareket elme yükümlülüğü olan davalı şirketin, tanıtım faaliyetlerinde kullandığı ifadelerin halkı yanıltacak nitelikte olmamasına dikkat etmesi, bu konuda gereken özeni göstermesi de bu kapsamdadır.

Ticari hayatta, müşteri ve tedarikçiler arasında şirketler genellikte kısaca asıl ve baştaki unsuru ile anıldığı da bilenen bir gerçektir. Davalının ticaret unvanı davacının tescilli markası ile başladığı gibi aynı ticaret unvanını kullanmaktadır..Tescilde öncelik ilkesi gereğince davacının, davalı unvanının terkini talebi yerinde olduğu anlaşılmaktadır. Davanın kabulüne karar verilerek yukarda açıklanan gerekçe kapsamına göre aşağıdaki şekilde hüküm oluşturulması gerekmiştir.

HÜKÜM; Yukarda açıklanan gerekçe kapsamına göre;

1-Davalının ticaret unvanınından ... ibaresinin terkinine, karar kesinleştiğinde ticari hayattaki güven ilkesi gereği bağlı olduğu ticaret sicil müdürlüğüne kararın bildirilmesine,

2-35,90 TL ilam harcının peşin harçtan mahsubu ile yeniden alınmasına yer olmadığına,

3-Avukatlık ücret tarifesi uyarınca 3.145 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

4-Davacı tarafın yargılama giderlerinden olan 35,90 TL başvuru harcı, 35,90 TL peşin harç, 111 TL tebligat gideri olmak üzere toplam 182,80 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

5-Taraflarca fazla yatırılan gider avansının hüküm kesinleştiğinde ve talebi halinde iadesine,

Dair karar davacı vekilinin yüzüne karşı, Davalı şirketin yokluğunda, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İSTİNAF YASA yolu açık olmak üzere karar verilip tefhim kılındı, hazır olanlara duruşma zaptından örnek verildi.04/12/2018

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır