Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/319 K.2019/398

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili ile davalı arasında tekstil malzemesi alış ve satışı konusunda ticari faaliyet bulunduğunu, Müvekkilinin giyim eşyaları perakende mal alımı karşılığı davalıya ... tarihinde; ... Bankası ...

Şubesi, Basım tarihi ... olan ... seri numaralı, TR ..., keşide yeri Antalya, ... vadeli ...-TL bedelli avans çeki verdiğini, söz konusu çekin karşılığı olarak müvekkilinin davalı şirketten herhangi bir mal ve hizmet teslim alamadığını, dava konusu çekin tahsili halinde müvekkilinin ileride telafisi imkansız maddi ve manevi zararlara uğrayacağını beyan etmekle; davacı müvekkili tarafından karşı tarafa mal alımı karşılığı olarak verilen ve karşılığından mal veya hizmet teslim edilmemesi sebebi ile çekin bedeli olan ...-TL miktar için borçlu olmadıklarının tespitini, davaya konu çekin iptalini, uygun görüldü takdirde HMK.

392. Maddesi uyarınca teminatsız olarak ihtiyati tedbir kararı verilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Davacı tarafın iddialarının hukuki dayanaktan yoksun mesnetsiz olduğunu, Müvekkili ile davacı arasında hiçbir ticari ve hukuki ilişki olmadığını, davacının iddia ettiği türden bir mal ve hizmet alışverişi olmasının da mümkün olmadığını, taraflar arasında doğrudan bir çek alıp verme durumunu olmadığını, çek bedelinin müvekkiline ödenmemesi ve açılacak olan icra takibinin durdurulması yönünden tedbir kararı verildiğini, mahkemece verilen bu tedbir kararının yasaya aykırı olduğunu beyan etmekle davanın reddini, dava konusu çekte 3. Kişi olmaları sebebiyle verilen İhtiyati tedbir kararının kaldırılmasına,

asıl alacağın %20 sinden aşağı olmamak üzere davacı aleyhine tazminata hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Dava: İcra takibinden önce açılan menfi tespit davasıdır. Taraflar arasındaki uyuşmazlık; davaya konu ... Bankası ... Şubesi ... seri numaralı keşide yeri Antalya olan ... ibraz tarihli 35.000,00.-TL bedelli çek ile davacının davalıya borçlu olup olmadığı, çekin teslim edilecek mallar için avans olarak verilip verilmediği, bedelsiz kalıp kalmadığı hususlarındadır.

... tarihli tensip zaptının 4 nolu ara kararı uyarınca. 7.000,00.-TL teminat karşılığında ... Bankası ... Şubesine ait ... tarihli ... seri numaralı düzenleme ... vade tari0hli 35.000,00.-TL bedelli çeke davalı tarafça bankaya ibrazı halinde davalıya ödenmemesi konusunda tedbir konulmasına karar verilmiş ve belirtilen teminat karşılığında çek üzerine ara kararla birlikte tedbir konulmuş bu tedbir kararı davalı tarafça istinaf edilmiş ve Antalya BAM ...

Hukuk Dairesinin ... tarihli, ... esas-... karar sayılı kararı ile; davalının istinaf başvurusuna kabulüne karar verilerek Antalya ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... tarih ve ... esas sayılı dosyasında verilen ... tarihli ara kararının kaldırılmasına karar verildiği, istinaf kararı doğrultusunda ilgili banka şubesine müzekkere yazılarak çek üzerine konulan tedbir kararının kaldırıldığı anlaşılmıştır.

... tarihli celsede davacı vekiline davaya konu ticari defter ve belgelerini sunması için inceleme günü verildiği ancak verilen inceleme gününde ticari defter ve belgelerin ibraz edilmediği anlaşılmıştır. Tüm bu açıklanan nedenlerle ve dosya kapsamına göre: davacı vekili her ne kadar ticari defter ve belgelere dayanmış ise de verilen sürede ticari defter ve belgelerini sunmadığı gibi, başka yazılı delillerle de borçlu olmadığını ispat edememiştir. Davacı açıkça yemin deliline de dayanmadığından iddialarını ispat edemediği kabul edilmiş ve davanın reddine karar vermek gerekmiştir.

Katip ... · e- imzalıdır Hakim ... · e- imzalıdır