Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/444 K.2019/107

Mahkememizde görülmekte olan Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: ... Bankası ... Şubesi'ne(...) ait, keşidecisi ... Şti., olan ...

İban numaralı hesap üzerine keşide edilmiş, lehtarı ... olan, yetkili hamili de vekil eden ... olan, ... çek numaralı ... keşide tarihli 15.000,00 TL'lik 1 adet çek yaprağı ile ... çek numaralı ... keşide tarihli 15.000,00 TL'lik 1 adet çek yaprağı vekil edenin yedinde bulunduğu sırada bilinmeyen sebeple kaybolduğunu, kaybolan çekin meşru hamil olmayan üçüncü şahısların eline geçmesi, elinde bulunması ihtimali ve kullanılması durumunda müvekkilinin mağdur olacağını, kaybolan çekin meşru hamil olmayan kişilerce tahsiline mahal vermemek amacıyla çekin iptaline karar verilmesi,

çekin iptaline karar verilene kadar ihtiyati tedbir olarak çeke ilişkin ödeme yasağı kararı verilmesini talep ve dava etmiştir.

Dava: Kıymetli evrak iptali davasıdır.

Celse arasında üçüncü kişi ... vekili Av. ...'nun ... tarihli dilekçesini sunduğu, dilekçesinde, dava konusu edilen çeklerden ... seri numaralı çekin taraflarında olduğunu, borçlular hakkında icra takibi başlatıldığını, anılan çek aslının Antalya ...

İcra müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası kapsamında icra müdürlüğünde olduğunu, dava konusu edilen diğer çek olan ... seri numaralı ... keşide tarihli 15.000,00TL bedelli çekin şehir dışında bulunan iştirakçi işletmelerinde olup, taraflarına ulaştırıldığı anda işleme konulacağını ve mahkemeye de bilgi verilip/ibraz edileceğini, sonuç itibarı ile dava konusu yapılan her iki çekin müvekkilinin elinde olduğunu, davacının iş bu dava ile kötü niyetli olduğunu, dava kapsamında mahkemece verilen tedbir kararı nedeni ile müvekkilinin mağdur olduğunu, yine dosyanın incelemesinden dava konusu çeklerin bedeline ilişkin tevdi karan verilmediğini,

müvekkilinin daha fazla mağdur olmaması için verilen tedbirin kaldırılmasına ve mesnetsiz olan davanın reddine karar verilmesini talep etmişlerdir.

Mahkememizce davacı vekiline istirdat davası açmak ve dosya numarasını mahkememize bildirmek üzere 2 haftalık kesin süre verilmiş, kesin süre içerisinde bildirilmemesi halinde davanın usulden reddedileceği hususunda meşruhatlı isticvap davetiyesi çıkarılmıştır. Davacı vekili ise ... tarihli beyan dilekçesinde her ne kadar dava açılması için süre verilmiş ise de dosya kapsamında ödeme yapmamış olmaları nedeniyle menfi tespit davasının taraflarınca açıldığını, mahkememizin ... esas sayılı dosyası ile görülecek olan davanın taraflarınca kesin süre içerisinde açıldığı bildirilmiştir.

Davacı vekili ... tarihli duruşmadaki beyanında ise; Antalya ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dosyası ile menfi tespit davası açıldığını, dosyanın beklenilmesini ve açılan davada çeklerin iadesine ilişkin herhangi bir taleplerinin olmadığını belirtmiştir. yine aynı celse üçüncü kişi vekili ise beyanında; şartları oluşmayan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Tüm bu açıklanan nedenlerle ve dosya kapsamına göre; yargılama sırasında zayi olduğu bildirilen dava konusu çekin ortaya çıktığı, davacıya çekin istirdadı için verilen sürede istirdat davası açmadığı anlaşılmıştır. Gelinen noktada davaya konu olan çekin zayi olmadığı, dava dışı 3. Kişilerin elinde bulunduğu bu şekilde davanın sübut bulmadığı anlaşılmış olup davanın reddine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸(e-imzalı) Hakim ... · ¸(e-imzalı)