Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/553 K.2019/395

Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; davalı bankanın müvekkilinin ticari hesabından ... tarihinden ... tarihine kadar toplam ...-TL hesap özeti ücreti adı altında müvekkilinin e-mailine gönderilen hesap özeti için haksız kesintiler yaptığını, davalı bankanın ... yılında dahi gönderilen hesap özet ücreti için 1,95.-TL hesap özeti ücreti alırken müvekkiline gönderilmiş hesap özeti için 5,00.-TL - 15,00.-TL olarak ilgili tarihlerde hiçbir posta masrafı yapılmadığı halde bu haksız ve fahiş alınan ücretlerin iadesinin gerektiğini,

davalı bankanın yine müvekkilinin ticari hesabından toplam 225,00.-TL gecikme izleme ücreti ve gecikme bildirim ücreti adları altında sözleşmeye aykırı olarak kesintiler yaptığını, ayrıca yine müvekkilinin ticari hesabından 350,02.-TL limit tahsis ücreti adı altında haksız kesinti yapıldığını, sözleşmeye ve TBK 20.maddede düzenlenen genel işlem koşullarına aykırı alınan ücretlerin iadesinin gerektiğini belirterek, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla müvekkilinden haksız alınan 361,00.-TL'nin ödeme tarihlerinden itibaren değişen oranlarda ticari avans faizi ile iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; açılan davayı kabul etmediklerini, davacının iddialarının hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, davacıdan tahsil edilen tüm kredi masraflarının hukuka ve akdedilen sözleşmeye uygun olduğunu ve davacının bilgi ve onayı dahilinde tahsil edildiğini, tacir olan davacının imzalamış olduğu bankacılık sözleşmesi ile bağlı olduğunu, dava konusu ücretlerin TTK ve bankacılık kanununa da uygun olduğunu belirterek haksız davanın reddi gerektiğini bildirmiştir.

DELİLLER VE DEĞERLENDİRİLMESİ

Dosya içerisine; kredi sözleşmeleri sunulmuş, başka bankaların benzer nitelikteki kredilerde yapılan kesinti oranları araştırılmış, bankacı bilirkişiden ayrıntılı rapor aldırılmıştır. Dava; davalı bankadan kullanılan ticari kredi nedeniyle dosya masrafı, erken kapatma komisyonu, kredi limit tahsis ücreti adı altında banka tarafından yapılan kesintilerin iadesi istemiyle açılan sebepsiz zenginleşme temeline dayalı istirdat davasıdır.

Bankacı Bilirkişi ... tarafından düzenlenen ... tarihli rapora göre; davacı ile davalı banka arasında ... tarihli 4.000,00.-TL limitli ve ... tarihli 70.000,00.-TL limitli genel kredi sözleşmeleri yanı sıra ... tarihli bankacılık hizmetleri sözleşmesinin imzalanmış olduğunu, genel kredi sözleşmelerinin son sayfasında imza bölümünde davacı tarafınca sözleşmenin okunup incelendiği, bilgilendirildiğine ilişkin ibare yazılarak imzalandığının görüldüğünü, tüketici kredileri dışında bankaların her türlü kredi işleminde bankalar kanununun 144 maddesi çerçevesinde yetkilendirilen ...

Bankasının tebliği uyarınca serbestçe faiz, faiz dışı komisyon ve masraf almasının mümkün bulunduğunu, taraflar arasında düzenlenen ... tarihli genel kredi sözleşmesinin 12.maddesinin 3.bendinde müşterinin sözleşme uyarınca kullandığı ve kullanacağı krediler nedeniyle komisyon, fon, ücret, fon ve gider vergisi ödemeyi taahhüt ettiği,

Hesap özetleri başlıklı 13.maddede bankanın 3'er aylık dönemleri takip eden ayın ilk 15 günü içerisinde ya da dilediği zamanlarda hesap ekstresi gönderilebileceği,

Yine bankacılık hizmetleri sözleşmesinin 16.maddesinde bankanın masraf ve komisyon listesinde ilan edeceği tutar ve aralıklarda müşterinin mevduat hesaplarında hesap işletim ücreti, yıllık hizmet bedeli, hareketsiz hesap yönetim ücreti, kredi limiti tahsis ücreti ve sair haklar altında ücretler tahsil etmeye hakkı bulunduğu,

bu ücretin aylık, 3 aylık, yıllık veya belirlenecek süreler dahilinde alınabileceği gibi birden fazla hesap veya kredili mevduat hesabının varlığına göre de farklılık göstereceği, bankanın bu tutarları müşteriye internet bankacılığı, bankanın kurumsal web sitesi, şube ilan panoları, ekstreler ve sair yollar ile bilgi vererek dilediği zamanlarda değiştirmek hakkına sahip olduğu hususlarının yazılı bulunduğunu, davalı bankaca komisyon ve hizmet ücretlerine ilişkin tarife ibraz edilmemekle birlikte cevap dilekçesinde ...

Bankasına bildirilen ve bankaca ilan edilen masraf, komisyon listesine uygun olarak ücret ve komisyon alındığının belirtildiğini, bankanın resmi web sitesi incelendiğinde de ana sayfada ürün ve hizmet ücretleri başlıklı sekmede güncel ayrıntılı tarifenin yayınlandığının görüldüğünü,

davacının banka nezdindeki ticari mevduat hesabından kredi limit tahsis ücreti açıklaması verilerek ... yılında limit tahsis ücreti adı altında alınan gider vergisi dahil toplam 350,19.-TL olarak tahsil edilen ücretlendirmenin bankanın web sitesindeki güncel tarifesinde krediler başlığında ortak ücretler bölümünde limit tahsis ücreti olarak yıllık azami gider vergisi dahil ...-TL maktu ücret olarak yer aldığı,

davacının ...-TL kredi sözleşmesine göre kredi tahsis edildiği dikkate alındığında kredi limiti üzerinden alınan tahsis ücretinin ... oranında olduğunu ve makul düzeyde olduğunu yine aynı hesap üzerinden hesap özeti ücreti adı altında 3'er aylık dönemsel periyotlar halinde 3 yılda toplam 90,00.-TL ücretlendirmenin bankanın yayınlanan güncel krediler başlığında ortak ücretler bölümünde tarifesinde gider vergisi hariç yıllık asgari 60,00.-TL olarak yer aldığını, komisyon niteliğinde tahsil edildiğini,

3 yıl süresince davacının hesabından açıklama verilerek ve dekont mucibince bildirilerek tahsil edilmesinin sözleşmeye aykırı ve genel işlem şartı olarak değerlendirmesinin yerinde olmadığını, gecikme izleme ve bilgilendirme ücretinin bankanın tarifesinde kobi nakit hesap bölümünde aynı isimle yer aldığı,

güncel tarifede gider vergisi dahil 30,00.-TL olduğunu, davacının mevduat hesabından alınan gecikme izleme ve bilgilendirme ücretinin taksitli kredisinin taksit vadelerinin gecikmesi nedeniyle her taksit numarası belirtilerek ve geciken her taksit için maktuen 25,00.-TL olarak hesabından otomatik olarak alındığını, bu ücretlendirmenin fiilen yapılan masraf karşılığı alınan bir ücret olmadığını, ancak bu cümleden olarak ... tarihinde 4 taksit için ayrı ayrı toplamda 100,00.-TL, ... tarihinde 2 taksit için toplamda 50,00.-TL alınması şeklinde aynı günde birden fazla geciken her taksit için otomatik ücretlendirme yapılmasının makul olmadığını,

ancak davacının hesabına açıkça yazılı bu tutara işlemin akabinde itirazda bulunulmaması ve itiraz halinde uyuşmazlık haline getirilmeden bankaca düzeltme yapılmasının mümkün olabileceği yönünde görüş ve mütalaada bulunulduğu anlaşılmıştır. Mahkememizce bilirkişi raporunun ayrıntılı, gerekçeli ve hüküm kurmaya elverişli, denetime elverişli nitelikte oluşu gözetilerek rapora itibar edilmiştir.

Tüm bu açıklanan nedenlerle ve dosya kapsamına göre; davacının davalı bankadan kullanmış olduğu krediler karşılığında davalı banka tarafından hesap özet ücreti, gecikme izleme ücreti ve limit tahsis ücreti adı atlında yapılan kesintilerin mahkememizce itibar edilen bilirkişi raporunda da açıklandığı üzere yasaya ve bankacılık teamüllerine aykırı olmadığı, ayrıca genel işlem koşulu niteliğinde değerlendirilemeyeceği de göz önüne alındığında, davalı banka tarafından yapılan kesintilerin davacıya iadesini gerektirir bir durumun bulunmadığı anlaşılmakla, sübuta ermeyen davanın reddine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸(e-imzalı) Hakim ... · ¸(e-imzalı)