Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/139 K.2019/605

Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Fesih İstemli) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; davalı şirketin ... tarihinde kurulduğunu, kuruluşta şirket ortaklarından merhum ...'in 900, müvekkilinin ise 100 adet payı mevcut olup sermayenin tamamının ortaklarca süresinde ve nakden ödendiğini, şirket ortağı ...'in vefatı sonrasında mirasçılarının müvekkili ile birlikte şirkette ortak duruma geldiklerini, dava tarihi itibariyle şirket ortaklarından davalılar ...'in 338 adet, ...'in 338 adet, ...'in 225 adet ve müvekkilinin 100 adet payı mevcut olup şirket sermayesinin ...-TL olduğunu,

...'in vefatı sonrasında davalı mirasçıların müvekkiline psikolojik baskı uygulamaya başladıklarını, kendisini şirkette istemediklerini, kendisine güvenmediklerini her fırsatta dile getirdiklerini, ticari defterleri ve şirkete ait kayıt ve belgeleri şahsından gizlediklerini, şirket ortaklarının bu tarz davranışlarıyla kendisini kar payı alacağından mahrum etme amacı gütmekte olduklarını belirterek dava süresince davalı şirkete tedbiren üçlü yönetim kayyumu atanmasını, bunun mümkün olmaması halinde denetim kayyumu atanmasını, şirketin feshini gerektiren nedenler bulunduğundan şirketin feshine ve tasfiyesine karar verilmesini,

müvekkilinin haklı sebeplere istinaden davalı şirketin ortaklığından çıkmasına karar verilmesini, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla müvekkilinin davalı şirketten bugüne kadar doğmuş kar payı alacaklarına karşılık olmak üzere şimdilik ...-TL'nin, şirketin öz varlıkları karar tarihine en yakın tarih itibariyle tespit edilerek müvekkilinin ayrılma akçesi alacağına karşılık olmak üzere şimdilik ...-TL'nin ayrı ayrı ... tarihinden itibaren işlemiş ve işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; şirkete kayyum atanmasını gerektirir hiçbir yasal unsurun bulunmadığını, noter tasdikli şirket genel kurul kararlarında davacının imzasının bulunduğunu ve ... isimli kişinin müdür olarak atanırken, işlem yaparken, müdürlükten ayrılması söz konusu olurken davacının hiçbir şerhi veya itirazının olmadığını, davacının tüm iddialarının soyut nitelikte olduğunu belirterek davanın reddi gerektiğini bildirmiştir.

Yargılama devam ederken davacı vekili duruşmadaki beyanında; gelinen aşamada karşı taraf ile her konuda uzlaşıldığını ve sulh olunduğunu, sulh nedeniyle esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesini, karşı taraftan vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin bulunmadığını beyan etmiş, yine davalı vekili de duruşmadaki beyanında; davacı tarafın beyanlarına aynen katıldıklarını, karşı taraf ile sulh olunduğunu davacı taraftan vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin bulunmadığını beyan etmiştir.

6100 sayılı HMK'nın 315/1.maddesine göre; "Sulh, ilgili bulunduğu davayı sona erdirir ve kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur. Mahkeme, taraflar sulhe göre karar verilmesini isterlerse, sulh sözleşmesine göre; sulhe göre karar verilmesini istemezlerse, karar verilmesine yer olmadığına karar verir." hükmüne yer verilmiştir.

Açıklanan nedenlerle ve dosya kapsamına göre; gerek davacı vekilinin ve gerekse de davalılar vekilinin tarafların sulh olduklarını ve karşılıklı olarak yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin de bulunmadığını beyan etmeleri karşısında, taraflar sulh olduklarından HMK'nın 315.maddesi uyarınca esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Başkan ... · ¸(e-imzalı) · Üye ... · ¸(e-imzalı) · Üye ... · ¸(e-imzalı) · Katip ... · ¸(e-imzalı)