Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/255 K.2020/83

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı bankadan ... tarihinde ...-TL bedelli ticari kredi kullanmış olan müvekkilinden davalı bankanın %0,2 BSMV dahil ...-TL dosya masrafı olanması gerekirken ...-TL dosya masrafı ve ...-TL kredi tahsis ve değerleme ücreti adı altında toplam ...-TL kesinti yaptığını, ayrıca yine müvekkilinin hesabından bankanın ...-TL ... paketi ücreti kesintisi ile ...-TL kredi tahsis ve değerleme ücreti adı altında müvekkilinin hesabından kesintiler yaptığını, şimdilik ...-TL ' nin ödeme tarihlerinden itibaren avans faizi ile birlikte müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle ; davacının kullanmış olduğu kredi teminat sözleşmesinde her kredinin komisyonlarının alınacağının, tüm masraf ve ücretlerinin davacıdan tahsil edileceğinin düzenlendiğini, kredi sözleşmesi maddeleri tek tek sayılarak davacının bilgilendirildiğini, dava konusu ücretin davacı tarafından alınabileceğine ilişkin bir hüküm bulunup bulunmadığının değerlendirilip eğer bu yönde bir hüküm varsa diğer bankaların da benzer işlemlerdeki emsal uygulamaları gözetilerek davacıdan tahsil edilen tutarın uygun olup olmadığının bilirkişi incelemesine hasıl olmak üzere tespit ettirilmesini , davanın reddini talep etmiştir.

Dosya içerisine, davacı vekili tarafından hesap hareketleri ile genel kredi ve teminat sözleşmesi ibraz edilmiş, bankacı bilirkişiden rapor aldırılmıştır.

Dava; taraflar arasında varlığı ihtilafsız olan kredi sözleşmesi uyarınca, davalı banka tarafından haksız olarak kesildiği iddia edilen bedellerin iadesi istemine ilişkindir.

Taraflar arasındaki uyuşmazlık; davalı tarafından davacının kullanmış olduğu krediler nedeniyle alınan dosya masrafı, kredi tahsis ve değerlendirme ücreti, ... ... ve paket ücreti, kredi tahsis ve değerleme ücreti adı altında kesintilerin sözleşmeye ve kanuna uygun olup olmadığı hususlarındadır.

Bankacı bilirkişi ... tarafından ibraz edilen ... tarihli raporda sonuç olarak, davcı şirket ile davalı bankanın ... şubesi arasında süresiz ... tarihli ve ...-TL limitli, ayrıca ... tarihli ...-TL limitli Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesi, ... tarihli Ticari Müşteri Sözleşmesi, ... ... Sözleşmesi bağıtlanmak suretiyle taraflar arasında davacı şirketin ticari işletmesinin finansmanı amaçlı ticari nitelikte kredi işlemlerinin ... numaralı vadesiz ticari mevduat hesapları üzerinden yürütüldüğünün anlaşıldığı, davacının banka nezdindeki ticari mevduat hesabından davalı banka tarafınca kullandırılan ticari taksitli kredileri nedeniyle 2010-2015 yılları arasında toplam ...-TL faiz dışı gelir komisyon ile ...-TL gider vergisi olmak üzere toplam ...-TL tahsil edildiğinin anlaşıldığı,

Taraflar arasında bağıtlanan çerçeve niteliğindeki kredi sözleşmesinin Komisyon, ücret vergi fon ve masraflar başlıklı 6.1 maddesinde bankanın sözleşmeye dayanarak açtığı ve açacağı her türlü nakdi ve gayri nakdi krediler ile hesaplara ve aldığı teminatlara tarafların mutabakatı ile belirlenmiş olan ve kredi kullanım talimatında ve iş bu sözleşme akabinde yer alan kredi komisyon listesinde belirlenen oranlarda komisyon uygulayacağı, komisyonların belirlenen tarifenin %100 fazlası olabileceği, müşterinin bu maddeye göre kendisine bildirilen yeni komisyon tjranını kabul etmemesi halinde kendisine bildirim yapılmasına gerek olmadan değişiklik bildirimini izleyen üç iş günü içinde tüm borcunu tüm ferleriyle birlikte kredisini kapatacağı,

6.3 maddede bankanın teminat mektubu, kredi komisyonu, harici garanti komisyonları da dahil olmak üzere her nevi komisyon, gider vergisi ve fon yasal giderleri, erken Ödeme maliyetleri, ipotek tesis ve fek ücretleri, hesap işletim ücretleri, hesap özeti ücretleri, sigorta ücret ve primleri, bankacılık hizmetlerinden kaynaklanan tüm ücret giderleri müşterinin cari hesabına borç yazılabileceğinin müşteri tarafından kabul ve taahhüt edildiği,

Davalı bankanın web sitesinden tarafımızca yapılan ürün ve hizmet ücretleri tarifesinin incelenmesinde, Kobi kredi işlemlerinde borçlu cari hesap kredilerinde kredi açılış komisyonunun asgari ... TL, taksitli kredilerde kredi açılış komisyonunun asgari ...

TL, bireysel ihtiyaç kredilerinde tahsis ücreti binde 5, ayrıca kredi komisyonunun yıllık adat üzerinden asgari %2 olarak alınacağının kayıtlı olduğu, davacı şirket vekilince müvekkilinin hesabından kredi çekmediği halde Kredi Tahsis ve Değerlendirme Ücreti adı altında kesinti yapıldığı diğer bankaların böyle bir ücret almadığı iddiası da yerinde olmadığı, ... tarihinde ... TL. üzerinden kullanılan krediden alman ...

TL. komisyon tutarının %2,5 buna karşılık ... tarihinde kullanılan ... TL. krediden alman ... TL. komisyon tutan ise binde 7 oranına [tekabül etmekte olup, davacı şirketin dört yılı aşkın sürede kullandığı nakdi kredilerden alınan komisyon tutarlanın bankanın tarifesine uygun veya altında ve makul düzeyde olduğunun anlaşıldığı,

Davalı banka tarafından dosyaya sunulan bila tarih ... Bankacılık Paket Sözleşmesi başvuru formu ve 22 maddelik sözleşmede davacı şirketin kaşe ve imzasının yer aldığı, sözü edilen sözleşme kapsamında zorunlu ve tercihe bağlı banka ürünlerinin kullanılmasıyla pakete bağlı avantajların sağlandığı, başvuru formu ve sözleşmenin imzalanması yanı sıra, davacı şirket hesabından açıklama yapılarak tahsil edilen ücretler gözetildiğinde davacı şirketin bankacılık paketi ve paket kullanımı talebinde bulunduğunun açıkça anlaşıldığı,

Davalı bankanın web sitesinden Kobi bankacılığı paketleri incelendiğinde, güncel tarifede ... paketinin yıllık ...-TL, ... paketinin ...-TL, ... paketinin ... TL, ... paketinin ...-TL, ... paketinin ise ...-TL yıllık ücretlerinin yer aldığı, buna göre davacıdan tahsil edilen paket ücretlerinin taraflar arasındaki sözleşme ve tarifeye göre alındığının anlaşıldığı, dava konusu yapılan kredi ve bankacılık hizmetleri işlemlerinde davacıya iadesi gereken bir tutarın bulunmadığı sonuç ve kanaatine varıldığının belirtildiği anlaşılmıştır.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; her ne kadar davacı taraf kullandığı krediler nedeni ile davalı bankaca tahsil edilen dosya masrafı, kredi tahsis ve değerlendirme ücreti, ... ... ve paket ücreti, kredi tahsis ve değerleme ücreti adı altındaki kesintilerin haksız olarak yapıldığını ileri sürerek eldeki istirdat davasını ikame etmiş ise de toplanan deliller, banka kayıtları, taraflar arasındaki sözleşmeler ve denetime elverişli bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde,

davacının davalı bankanın ticari nitelikli müşterisi olduğu ve sözleşme kapsamında kullandığı kredilerden ücret alınacağının sözleşmesinde açıkça yazılı olduğu, yapılan kesintilerin de sözleşmeye ve bankacılık uygulamalarına uygun ve makul olduğu değerlendirilmekle davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · E-imzalı Hakim ... · E-imzalı