Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/266 K.2021/594

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Antalya ...

Asliye Hukuk Mahkemesinin ... esas sayılı dosyasına verilen, Davacı vekili dava dilekçesinde ve duruşmalarda özetle: Müvekkilinin sevk ve idaresindeki ... plakalı motorsiklete, davalı ...'ın sevk ve idaresindeki ... plkalı kamyonun çarpması sonucu ... tarihinde kaza meydana geldiğini, davalının aracının sigorta poliçesinin ... şirketi olduğunu, davacı müvekkilinin bu kazanın oluşumunda bir kusurunun bulunmadığını, müvekkillerinin kaza tarihi sonrası koltuk değneği ile yürümekte olduğunu, yaralandıklarını, müvekkillerinin işini gücünü yapamaz hale geldiklerini,

müvekkillerinin yaşanan bu olay sebebiyle manevi olarak büyük acı ve ızdırap çektiklerini, eve vve dolayısıyla yatağa bağlı bir yaşam sürmekte olduklarını, müvekkilerinin psikolojisinin olumsuz etkilendiğini, bu nedenlerle Müvekkili ... için ...-TL, ... için ...-TL manevi tazminatın ... tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.

Antalya ... Asliye Hukuk Mahkemesinin ... esas sayılı dosyası ile birleşen dosya Davacıları Antalya ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ...

Esas sayılı dosyasında dava dilekçesi ile; ... günü saat ... sıralarında davacı müvekkilinin kullandığı ... plaka sayılı motosiklete, davalının maliki bulunduğu, sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı kamyonetle çarpması sonucu yaralamalı kazaya sebep olduğunu, müvekkillerinin kaza sonucu ağır yaralandığını, koltuk değneği ile yürümek ve başkalarının bakımı ile yaşamlarını devam ettirmek zorunda kaldıklarını, müvekkillerinin yaşanan bu kaza nedeniyle maddi ve manevi olarak çok büyük acı ve ızdırap çektiklerini, davalı ...'ın aracı ile ...

Sigorta Şirketine sigortalı olduğunu, müvekkillerinin bu kazanın oluşumunda hiç bir kusurlarının bulunmadığını, davalının kaza sonrasında müvekkillerinin maddi ve manevi olarak kaybını giderme adına hiç bir girişimde bulunmadığını belirterek ve fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak müvekkili ... için ... TL, ... için ...

TL maddi tazminatın (iş göremezlik) ve ...'er TL tedavi masraflarının kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak müvekkillerine verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde ve duruşmalarda özetle; Kaza tespit tutanağındaki kusur oaranlarını kabul etmediklerini, Davacının hızlı araç kullanması nedeni ile kusuru bulunduğunu, Park yasağı olmasına rağmen,park etmiş üçüncü bir aracın hatalı park etmesi, kazanın meydana gelmesine sebep olduğunu, Yine davacıların yasal zorunluluk olmasına rağmen,kask ve dizlik takmayarak kusurları bulunduğunu, davacıların kaza neticesinde basit tıbbı müdahale ile giderilebilir şekilde yaralandıklarını, davacıların talep ettikleri manevi tazminatın sebepsiz zenginleşmeye yönelik haksız ve kötü niyetli istem olduğunu, bu nedenlerle davanın reddini talep etmiştir.

Davalı ... vekilinin Antalya ...

Asliye Hukuk Mahkemesinin ... esas sayılı dosyasına verdiği cevap dilekçesinde özetle; müvekkili sigorta şirketinin sorumluluğunun sigortalı aracı işletenin kusuru oranı ile sınırlı olduğundan, trafik kazası tespit tutanağının dikkate alınarak dava konusu trafik kazasının meydana gelmesinde sürücünün kusurunun açık bir şekilde tespit edilmesi gerektiğini, dosyanın ATK Trafik ihtisas dairesine gönderilmesi gerektiğini, davacıların maluliyetinin olup olmadığının, mevcut ise maluliyet oranı niteliği ve maluliyetin dava konusu trafik kazası ile bağlantısının tespit edilmesi gerektiğini,

tazminat hesabında esas alınması gereken hesap tablosunun başta olmak üzere tüm hususların tespit edilmesi ve hesaplamada dikkate alınması gerektiğini, davacıların tedavi giderlerinin talep etmiş olsa bile, bu zararların ... yürürlük ve ... tarihli karayolları motorlu araçlar zorunlu mali sorumluluk sigortası sigorta genel şartlarının yürürlüğe girmesi ile poliçe teminatı dışına çıkarıldığını, bakım giderlerinin talep edilebilmesi için davacıların ayrıca bakıma muhtaç olup olmadığı hususunun denetime elverişli bilirkişi raporu ile tespit edilmesi gerektiğini,

davacının talep etmesi gereken faizin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz olması gerektiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.

Dava, trafik kazasından kaynaklanan iş göremezlik tazminatına ve manevi tazminata ilişkindir.

Antalya ... Asliye Hukuk Mahkemesinin ... tarihli ... esas-... karar sayılı dosyasının Antalya ... Asliye Hukuk Mahkemesinin ... esas sayılı dosyası ile birleştirilmiştir.

Antalya ... Asliye Hukuk Mahkemesinin ... tarihli ... esas-... karar sayılı görevsizlik kararı ile dosya mahkememize tevzi edilmiş, mahkememizin yukarıdaki esas numarasına kaydı yapılarak yargılamaya devam olunmuştur.

Antalya ... Asliye Hukuk Mahkemesince Tarafların mali ve içtimai durum araştırmalarının yapılmış olduğu görüldü.

Antalya ... Asliye Hukuk Mahkemesince Davacıların davaya konu edilen kaza nedeniyle tedavilerini ilişkin hasta müşahade kayıt rapor film ve grafilerinin geldiği görüldü.

Antalya ... Asliye Hukuk Mahkemesince Antalya CBS’nın ... soruşturma sayılı dosyasının uyap sureti celp edilmiş, dosyanın incelenmesinde; ... tarihli Antalya CBS hazırlık bürosunun ... numarası yazısı ile şüpheli ... hakkında Nöbetçi Suh Ceza Hakimliğine Adli kontrol kararı verilmesini talep ettiği, Antalya ... Sulh Ceza Hakimliğinin ... değişik iş nolu ... tarihli değişik iş kararında ise; şüpheli ... hakkında adli kontrol tedbirine tabi tutulmasına karar verildiği anlaşılmıştır.

Antalya ... Asliye Hukuk Mahkemesince, Davacı ... ’ın İstanbul Adli Tıp Kurumu'ndan iş göremezlik oranının belirlenmesi için rapor alındığı , İstanbul ATK 3. İhtisas dairesinden aldırılan ... ve ... tarihli tarihli raporlarda da sonuç olarak; davacı ... ...’ın E cetveline(yaşına) göre, %8.1 oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, iyileşme(iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 9 aya kadar uzayabileceğinin bildirildiği anlaşılmıştır..

Antalya ... Asliye Hukuk Mahkemesince İstanbul ATK 3. İhtisas dairesinden aldırılan ... tarihli raporda sonuç olarak; davacı ... ...’ın E cetveline(yaşına) göre, %4,0 oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, iyileşme süresinin 12 aya kadar uzayabileceği, iyileşme süresi içerisinde başka birisinin sürekil bakımına muhtaç durumda olmadığının bildirildiği anlaşılmıştır.

Antalya ... Asliye Hukuk Mahkemesince tarafların kusur durumuna ilişkin Ankara ATK Trafik İhtisas Dairesinden rapor aldırıldığı , Ankara Trafik ihtisas Dairesinin ... tarihli raporda sonuç olarak; sürücü ...’ın %100 oranında kusurlu olduğu, sürücü ...’ın kusursuz olduğunun bildirildiği anlaşılmıştır.

Mahkemenizce yeniden davacıların maluliyet oranının tespiti için İstanbul ATK 3. İhtisas dairesinden rapor aldırılmış, Antalya SGK İl Müdürlüğünden davacılara kaza nedeniyle rücuya tabi ödeme yapılıp yapılmadığı hususu sorulmuş, davacıların sosyal ekonomik durumları araştırılmış, davalı ... şirketine müzekkere yazılarak dava tarihinden önce davacılar tarafından yazılı başvuruda bulunup bulunmadığı, ödeme yapılıp yapılmadığı hususları sorulmuş , ... plakalı araca ait sigorta poliçesi celp edilmiş, aktüer hesap uzmanı bilirkişiden rapor aldırılmış taraf vekillerinin itirazı üzerine de aynı aktüer bilirkişiden ek rapor aldırılmıştır.

Dosya içerisine celp edilen poliçe suretinden de anlaşılacağı üzere; davaya konu ... plakalı aracın ... tarihleri arasında davalı ... adına ZMMS poliçesi ile sigortalı olduğu anlaşılmıştır.

Davacının ... tarihli bedel artırım dilekçesi sunduğu ve harcını yatırdığı , Davacının davasını ... tarihli dilekçesi ile ıslah ettiği ve ıslah harcını yatırdığı ayrıca ıslah dilekçesinin davalılara tebliğ edildiği anlaşılmıştır.

Antalya SGK İl Müdürlüğünden gelen ... tarihli müzekkere cevabında; davacı ... ... ile ... ...’ın ... tarihinde maruz kaldıkları kaza nedeni ile müdürlükçe herhangi bir rücuya tabi geçici veya sürekli iş göremezlik ödemesi yapılmadığı, ancak olay tarihinde ... Sosyal Güvenlik Merkezince işlem yapılmadığını gösterir belgelerin ekte sunulduğunun bildirildiği anlaşılmıştır.

... Sigorta A.Ş den gelen ... tarihli müzekkere cevabında; ... tarihinde meydana gelen kaza nedeniyle dava dilekçesinin şirkete tebliğ edilmesiyle birlikte hasar dosyasının açıldığı, hasarın değerlendirilmesi ve gerçek zarar miktarının belirlenmesi için gerekil belgelerin davadan önce şirkete ibraz edilmediğinden davacıya bugüne kadar herhangi bir ödemenin yapılmadığının bildirildiği anlaşılmıştır.

Mahkememizce aldırılan İstanbul ATK 2. İhtisas Dairesinin ... tarihli maluliyet raporunda sonuç olarak; davacı ...’ın tüm vücut engellilik oranıın %6 olduğu, iyileşme(iş göremezlik ) süresinni sol femur diafiz kırığında kaynama gecikmesi olması nedeniyle olay tarihinden itibaren 12 aya kadar uzayabileceğinin bildirildiği anlaşılmıştır.

Mahkememizce aldırılan İstanbul ATK 2. İhtisas Dairesinin ... tarihli maluliyet raporunda sonuç olarak; davacı ... ...’ın tüm vücut engellilik oranının %4 olduğu, iyileşme(iş göremezlik ) olay tarihinden itibaren 9 aya kadar uzayabileceğinin bildirildiği anlaşılmıştır.

Aktüer bilirkişi ...’ın ... tarihli bilirkişi raporunda sonuç olarak; ... tarihinde trafik kazası sonucu %8.1 oranında sürekli ve 9 ay geçici iş gücü kaybı gelişen davacı ... ...’ın, geçici iş gücü kaybından kaynaklanan talep edilebilir maddi zararın ... TL, sürekli iş gücü kaybından kaynaklanan talep edebileceği maddi zararın ... TL olarak hesaplandığı, aynı kazada yaralanan %4 oranında sürekli ve 12 geçici iş gücü kaybı gelişen davacı ... ...’ın geçici iş gücü kaybından kaynaklanan talep edilebilir maddi zararın ... TL , sürekli iş gücü kaybından kaynaklanan talep edebileceği maddi zararın ... TL olarak hesaplandığının bildirildiği anlaşılmıştır.

Aktüer bilirkişi ...’ın ... tarihli bilirkişi ek raporunda sonuç olarak; ... tarihli kök raporunda değişikliği gerektirecek bilgi ve belgeye ulaşılamadığının bildirildiği anlaşılmıştır.

Aktüer bilirkişi ...’ın ... tarihli bilirkişi ek raporunda sonuç olarak; ... tarihinde trafik kazası sonucu %8.1 oranında sürekli ve 9 ay geçici iş gücü kaybı gelişen davacı ... ...’ın TRH 2010 tablosu ve 2021 asgari ücretleri dahil edilerek zararın yeniden hesaplandığı , geçici iş gücü kaybından kaynaklana talep edilebilir maddi zararın ... TL, sürekli iş gücü kaybından kaynaklanan talep edebileceği maddi zararın ...

TL olarak hesaplandığı, aynı kazada yaralanan %4 oranında sürekli ve 12 geçici iş gücü kaybı gelişen davacı ...’ın TRH 2010 tablosu ve 2021 asgari ücretleri dahil edilerek zararının yeniden hesaplandığı, geçici iş gücü kaybından kaynaklanan talep edilebilir maddi zararın ... TL, sürekli iş gücü kaybından kaynaklanan talep edebileceği maddi zararın ise ... TL olarak hesaplandığının bildirildiği anlaşılmıştır.

Davacı vekili ... tarihli dilekçesi ile; ... ... için ... TL talep ettikleri maddi tazminat taleplerini bilirkişi raporu doğrultusunda ... TL artırdıklarını, ... ... için ... TL talep ettikleri maddi tazminat taleplerini bilirkişi raporu doğrultusunda ... TL artırdıklarını, aradaki fark olan miktarlar üzerinden harcın tamamlandığını bildirmiştir.

Yine davacı vekili ... tarihli ıslah dilekçesi ile; müvekkili ... ... yönünden sürekli iş gücü kaybından doğan maddi zararın ... TL iken ... TL olarak, diğer müvekkili ... ... yönünden de ...-TL olan sürekli iş gücü kaybından doğan maddi zararın ... TL olarak artırıldığını, davalarını bu şekilde ıslah ettiklerini, ayrıca müvekkilleri yönünden geçi iş göremezlik zararlarının ... tarihli harç tamamlama dilekçesi ile ... ... yönünden ... TL olarak , ... yönünden de ... TL olarak harcını yatırdıklarını belirtmiştir.

Davacı tarafından davalılar aleyhinde Antalya ... Asliye Hukuk Mahkemesi ... E. Sayılı dosyası ile açılan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan yargılaması sırasında, davacılar tarafından tedavi giderlerine ilişkin harcın yatırılmadığı anlaşılmış, ... tarihli duruşmada davacılar vekili, harcı şuan için ikmal etmeyeceklerini, taraflarına bu yönde süre verilmemesini ve davalarının kabulüne karar verilmesini talep ettiklerinden; aynı celsede davacıların tedavi giderlerine ilişkin maddi tazminat davasının bu dosyadan tefrik edilerek Harçlar kanunun 30 ve 32. maddeleri ile HMK 150. Maddesi uyarınca işlemden kaldırılmasına karar verilmiştir.

6098 sayılı TBK.nun 51/1 maddesinde "Hakimin tazminatın kapsamını ve ödenme biçimini, durumun gereğini ve özellikle kusurun ağırlığını göz önüne alarak belirleyeceği",

2918 sayılı KTK 85/son maddesinde " işleten ve araç işleticisi teşebbüs sahibinin, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumlu", olduğu,

2918 sayılı KTK 86/2 maddesinde " sorumluluktan kurtulamayan işleten veya araç işleticisinin bağlı olduğu teşebbüs sahibinin, kazanın oluşumunda zarar görenin kusurunun bulunduğunu ispat ederse hakimin durum ve şartlara göre tazminat miktarını indirebileceği",

2918 sayılı KTK 91/1 maddesinde "İşletenlerin, bu Kanununun 85. maddesinin 1 fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmalarının zorunlu" bulunduğu,

Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının, "Sigortanın Kapsamı" başlıklı A.1 maddesinde "sigortacının poliçede tamınlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı 2918 sayılı KTK ya göre işletene düşen hukuki sorumluluğu zorunlu sigorta limitlerine kadar temin edeceği... " öngörülmüştür.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, ... tarihinde davacı ...' nin sevk ve idaresindeki ... plakalı motosiklet ile davalı ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın çarpışması neticesinde davacı ...'ın geçici 9 ay sürekli ise %8.1 iş göremeyecek şekilde, davacı ...'ın geçici 9 ay sürekli ise % 4 iş göremeyecek şekilde yaralandığı,

kaza tutanağına ve buna uyumlu bilirkişi raporuna göre kazanın meydana gelmesinde davalı ...'ın kamyonet ile gece, yerleşim yerindeki seyri sırasında karşı yönden gelen araçlara ait şeride geçmesiyle, karşıdan nizami şeridinde seyreden sürücünün kullandığı motosiklet ile karşılıklı çarpışması sonucu meydana gelen olayda dikkatsizliği, tedbirsizliği ve kurallara aykırı davranışı nedeni ile tam kusurlu olduğu, mahkememizce de kusur durumunun bu şekilde kabul edildiği, meydana gelen bu zarardan davalı ...'ın haksız fiil sorumlusu sürücü, davalı ...

A.Ş.'nın da trafik sigortacısı sıfatlarıyla TBK, KTK ve Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları uyarınca yukarıda açıklanan hükümler uyarınca sorumlu oldukları kabul edilmiştir.

Her ne kadar ... tarihli bilirkişi raporunda, maluliyete ilişkin ... tarihli ve ... tarihli ATK raporlarında belirlenen (... için %8.1 oranında sürekli ve 9 ay geçici iş gücü kaybı; ... için %4 oranında sürekli ve 12 geçici iş gücü kaybı) oranlar ve süreler nazara alınarak hesaplamaya yapılmış ve taraf vekilleri ... tarihli bilirkişi raporuna itirazlarını sunmuşlar ise de, itiraz dilekçelerinde, maluliyete ilişkin ... tarihli ve ... tarihli ATK raporlarının esas alınmaması gerektiğine ilişkin açıkça bir itirazlarının bulunmadığından, maddi tazminata ilişkin söz konusu aktüerya raporu hükme esas alınmıştır.

Davacı vekili dava dilekçesinde maddi tazminat talebi harca esas değer ... TL. olarak gösterilmek suretiyle, 6100 sayılı HMK'nun 107. maddesi gereği belirsiz alacak davası olarak açılmış ve belirlenecek maddi tazminatın tahsili talep edilmiş olup, davacı vekili ... tarihli bedel arttırım dilekçesi ile Davacı ... için maddi tazminat talebini ...-T'ye, Davacı ... için maddi tazminat talebini ...-TL yükseltmiş, bilirkişi ek raporundan sonra maddi tazminat talebini ... tarihli dilekçe ile de ... yönünden maddi zararını; ...-TL iken; ...-TL'ye; ... yönünden de; ...-TL olan sürekli iş gücü kaydından doğan maddi zararını; ...-TL olarak'ye yükseltmiştir.

Davadan önce ... tarihinde sigortaya başvuru yapıldığı ve davalı ... şirketi tarafından ödeme yapılmadığı, dolayısıyla da ... tarihi itibari ile davalı ... şirketinin temerrüde düşmüş olduğu kabul edilmesi gerektiği kanaatine varılmış ve davacıların maddi tazminat davasının ıslah edilmiş hali ile (Emsal karar; Y. 17 H.D. 11/12/2018 T. 2016/3584 E. 2018/12064 E. Sayılı ilamı) kabulüne dair aşağıdaki karar verilmiştir.

Manevi tazminat ise TBK 56. Maddesinde düzenleşmiş olup, bir kimsenin bedensel bütünlüğünün zedelenmesi durumunda hakim olayın özelliklerini göz önünde tutarak, zarar görene uygun bir miktar paranın manevi tazminat olarak ödenmesine karar verebilir. Ayrıca ağır bedensel zarar veya ölüm halinde zarar görenin veya ölenin yakınlarına da manevi tazminat olarak uygun bir miktar paranın ödenmesine karar verilebilir.

Manevi tazminatın miktarını tayin etme hakimin takdirine bırakılmış bir konu olmakla beraber hükmedilecek miktarın uğranılan zararla orantılı, duyulan acıyı hafifletecek nitelikte olması gerekir. Takdir edilecek manevi tazminat hakkaniyete uygun olmalıdır. Manevi tazminat bir ceza olmadığı gibi mal varlığı hukukuna ilişkin zararı karşılaması da amaç edinilmemiştir. Kusurlu olana yalnız hukukun ihlalinden dolayı yapılan bir kötülük de değildir.

Aksine zarara uğrayanda bir huzur duygusu doğurmalıdır. Tazminatın sınırı onun amacına uygun olarak belirlenmelidir. Manevi tazminatın takdiri yapılırken tarafların sosyal ve ekonomik durumları gözetilmeli, manevi tazminatın miktarı bir taraf için zenginleşme aracı, diğer taraf için de yıkım olmamalıdır. Manevi tazminatın miktarının belirlenmesinde her olaya göre değişen özel hal ve şartlar gözetilmelidir.

Bu ilkeler ışığında somut olayın özellikleri, kazanın meydana gelişinde davalı sürücünün tam kusurlu olması, davacıların kaza tarihindeki yaşı, sosyal ekonomik durumları, davacıların tedavi süreçleri, maluliyet oranları (avacı ...’ın tüm vücut engellilik oranıın %6, davacı ... ...’ın tüm vücut engellilik oranının %4 olduğu nazara alınarak), tarafların sosyal ve ekonomik durumu gibi hususlar göz önünde bulundurulmak suretiyle olay tarihindeki paranın alım gücüne uygun olarak,

hak ve nesafet kuralları çerçevesinde hem davacıların duyduğu acı ve elemin kısmen de olsa giderilmesi hem de zarara neden olanın bir bedel ödemek suretiyle vicdani duygularının tatmin edilmesi amacıyla manevi tazminat davasının kısmen kabul edilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmış ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · E-imzalıdır Hakim ... · E-imzalıdır