Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/286 K.2021/151

Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Kaza Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkiline ait ... plakalı dorsesi yüklü tırın ... tarihinde ... ... yolunda sağ ön lastiğinin patlaması üzerine ... ... ... plakalı tıra çarparak ölümlü yaralanmalı kaza meydana geldiğini, tam hasarlı araç dorsesi ve dorsede taşınan yük (narenciye )bedeli için davalı sigorta şirketince tazminat ödenmesi için ... tarihinde davalı sigorta şirketine başvurulduğunu, başvurunun ... nolu dosya üzerinden ret edildiğini, ... plaklı dorse için ...

TL, taşınan emtia olarak tam zayi olan dorse yükü narenciye için ... TL, arcın otoyoldan kurtarılması ve otoparka bırakılması masrafları için ... TL olmak üzere toplam ... TL hasar bedelinin kaza tarihi olan ... tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: davacıya ait ... plakalı dorsenin müvekkili olan şirket tarafından ... -...-... nolu genişletilmiş kasko sigorta poliçesiyle sigortalandığını poliçenin ... ile ... tarihleri arasında geçerli olacak şekilde meydana gelebilecek rizikolara karşı teminat altına alındığını,... tarihinde yapılan hasar ihbarıyla ...-.. . hasar dosyası açıldığını, yapılan ekspertiz incelemesi sonucunda sürücünün kanında uyuşturucu maddeye rastlanıldığından hasarın teminat dışı olduğu kanaatine varıldığını, kasko sigortası genel şartları ... : göre;

aracın uyuşturucu madde veya Karayolları Trafik Yönetmeliğinde belirtilen seviyenin üzerinde alkollü, içki almış kişilerce veya mevzuatta alkollü içi alamayacağı belirtilen kişilerce bunları almak suretiyle kullanılması sırasında meydana gelen zararların teminat dışında olduğunun düzenlendiğini, bu gerekçe ile davacının talebinin reddinin gerektiğini, sınırlı sorumluluk ilkesi, gerçek zararın giderilmesi ilkesi, kusur oranında sorumluluk ilkesinin gözetilerek davanın reddini talep etmiştir.

Dava: Trafik kazası nedeniyle kasko sigorta poliçesine dayalı olarak davacı sigortalı tarafından kasko sigortacısına karşı açılmış maddi tazminat talebine ilişkindir.

Trafik kazasının meydana geldiği davacı ve davalı sigorta şirketi arasında kasko sigorta ilişkisinin olduğu, davacıya ait aracın hasarlandığı, hasar bedelinin davacıya ödenmediği hususları ihtilafsızdır.

Uyuşmazlık: kazanın meydana gelmesinde salt sigortalıya ait aracı kullanan şoförün uyuşturucu madde etkisindeyken aracı kullanmasından kaynaklanıp kaynaklanmadığı, bu nedenle de poliçe hükümleri uyarınca hasarın teminat kapsamı dışında kalıp kalmadığı, yine taraflar arasında hasar ve taşınan emtia bedeli hususları ihtilaflıdır.

Dosya içerisine; ... CBS'nın .../... soruşturma nolu dosyasının uyap sureti, Şanlıurfa ... .. AHM'nin .../... esas sayılı dosyasının uyap sureti celp edilmiş, davalı sigorta şirketine müzekkere yazılarak dava konusu araçlara ilişkin poliçe suretleri ve kaza nedeniyle ödeme yapılıp yapılmadığı hususu sorulmuş, sigorta uzmanı bilirkişiden dorsede oluşan hasar bedeli, çekme kurtarma bedeli, ve otoparka ücretine ilişkin rapor aldırılmış, Ziraat mühendisi bilirkişiden davacı aracında bulunan portakalın bedeli hususunda rapor aldırılmıştır.

... CBS'nın .../... soruşturma nolu dosyasının incelenmesinde. Davacı maktulun ... , Müştekinin ... , maktulun ... , müştekinin ... olduğu, şüphelinin ise .... ... olduğu, suçun ise taksirle ölüme neden olma suçu olduğu, ... tarihli kararda sürücü ... 'nin kusursuz olduğuna, sürücü .... in kusursuz olduğuna lastik patlamasının oluş üzerine asli derecede etken olduğuna oy birliğiyle karar verildiği kanaatini bildirir müşterek rapor düzenlendiği anlaşılarak,

müşteki şüpheli durmuş ali, olayda kusursuz olduğundan hakkında kovuşturma yapılamayacağı ve yine müşteki şüpheli durmuş alinin yaralanması ile maktu... ölümü olayı ile ilgili olarak da, ... nin kusursuz olduğundan ve yine aynı kazada vefat ettiğinden hakkında kovuşturma yapılamayacağı anlaşılmakla olay nedeni ile kamu adına kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiği anlaşılmıştır.

Şanlıurfa ... . AHM'nin .../... esas sayılı dosyasının incelenmesinde; Davacının ... olduğu, davalının ... Şirketi olduğu davanın tazminat davası olduğu, davanın derdest olduğu anlaşılmıştır.

...'den gelen ... tarihli müzekkere cevabında; ... ve ... plakalı araçlarla ilgili ... nolu dosyanın açıldığı, herhangi bir ödeme yapılmadığının bildirildiği anlaşılmıştır.

Sigorta uzmanı bilirkişi .... ... tarihli bilirkişi raporunda sonuç olarak; ... tarihinde meydana gelen trafik kazası neticesinde ... plakalı araçta meydana gelen hasar tutarının kaza tarihi itibariyle KDV dahil ... TL olduğu, dorsenin önce kaza yerinden kurtarma daha sonrasında ise çekme marifetiyle yedimin otoparkına götürme hizmeti için gerekli tutarın kaza tarihi itibariyle KDV dahil ... TL olduğu, otopark ücretinin kaza tarih itibariyle ... TL olduğu kanaatine varıldığının bildirildiği anlaşılmıştır.

Ziraat Mühendisi bilirkişi ... 'un ... tarihli bilirkişi raporunda sonuç olarak; ... Belediyesi Hal Müdürlüğüne ait günlük oluşturulan fiyatlara ait listenin incelendiği, kazanın meydana geldiği ... tarihinde portakalın en düşük fiyatının .../kg ve en yük fiyatının ise ... /kg olarak verildiği, bu fiyat farkının meyve veya sebzelerin sınıflarına göre irilik ve kalite farkından kaynaklandığının bilindiği, kaza resimlerinden portakal meyvelerinin sınıfları anlaşılmamakla birlikte fatura bedelinin dikkate alınmasının doğru olacağı kanaatinin oluştuğu, bu nedenle zarar;

Hasarlı ürün bedeli=... *.../kg=... TL

Hasarlı ürün bedeli=... kg*... / kg=... TL

Hasarlı üründeki toplam zarar=... TL olduğu,

Davacı vekilinin dosya içine sunduğu faturada %1 KDV eklenmesi ile (... ) fatura bedelinin toplam zararı oluşturduğu, toplam zararın=... .-TL olduğu, görüş ve kanaatinin bildirildiği anlaşılmıştır.

Şanlıurfa ... . AHM'nin ... /... esas sayılı dosyasının konusu tazminat talebi ile huzurdaki davaya konu tazminat talebi aynı olsa da, Şanlıurfa ... . AHM'nin .../... esas sayılı dosyasında davalı tarafın farklı olduğu, her ne kadar davacı HMK 124 maddesi gereği taraf değişikliğinde bulunulmuş ise de , bu konuda dosyada bir hükmün mevcut olmadığı ve HMK'nın 124. Maddesine göre taraf değişikliği de mümkün olamayacağı, ayrıca ilgili dosyada davanın açılmamış sayılmasına karar verildiği ve davanın açılmamış sayılmasını gerektiren şartların salt doğumu ile derdest olmaktan çıkar. Bu nedenle Şanlıurfa ... . AHM'nin .../... esas sayılı dosyası nazara alınmadan huzurdaki dava esastan incelenmiştir.

Yargıtay 17. Hukuk Dairesi ... tarih, ... E. Ve ... K. Sayılı ilamında da "2918 sayılı KTK.nun 86/1. maddesinde, belirtildiği gibi araç sahibi ve şoförünün sorumluluktan kurutlabilmesi için zararın mücbir sebebten veya kazazedenin veya 3. şahsın ağır kusurundan ileri gelmiş olması gerekir. Araç tekerinin patlaması teknik arıza olup, mücbir sebep değildir. Bilindiği gibi teknik arızalar çoğu kez aracın periyodik bakımının zamanında yapılmamış olmasından gelmektedir.

Bu durumda işletenin sorumlu sayılması gerekir. Kusurun söz konusu olduğu hallerde mücbir sebepten söz edilemez. O halde aracın işleteninin sorumlu tutulması gerektiği" belirtilmiş ve yine Yargıtay'ın yerleşik uygulamaları ile lastik ya da fren patlaması, rot kırılması gibi durumların teknik arıza olarak kabul edillmiştir. Dava konusu olayda lastik patlamasının oluş üzerine asli derecede etken olduğu ...

CBS'nın .../... soruşturma nolu dosyasında aldırılan ATK raporu ile sabittir.

Alınan Sigorta uzmanı bilirkişi raporunda; araçta meydana gelen zarar miktarı araçta meydana gelen hasar tutarının kaza tarihi itibariyle KDV dahil ... TL, dorsenin önce kaza yerinden kurtarma daha sonrasında ise çekme marifetiyle yedimin otoparkına götürme hizmeti için gerekli tutarın kaza tarihi itibariyle KDV dahil ... TL, otopark ücretinin kaza tarih itibariyle ... TL olmak üzere toplam zararın ... -TL (+ KDV) olduğu,

Alınan Sigorta uzmanı bilirkişi raporunda; kazanın meydana geldiği ... tarihinde davacı aracında bulunan .... kg portakalın ve bu miktar portakalın içinde bulunacağı kasaların bedelinin toplam ... .-TL olduğu,

Kasko Sigorta Genel Şartları B.3.1 maddesi gereği sigortacının hasar miktarına ilişkin belgelerin kendisine verilmesinden itibaren en geç 15 gün içerisinde hasar ve tazminat miktarını tespit edip sigortalıya bildirmek zorunda olduğu,

Somut davada belgelerin sigortacıya verilerek yazılı başvuru yapıldığı, ... tarihinde yazılı başvuruya verilen cevapta talebin karşılamayacağının belirtildiği,

Davalı vekili cevap dilekçesinde yapılan ekspertiz incelemesi sonucunda sürücünün kanında uyuşturucu maddeye rastlanıldığından hasarın teminat dışı olduğu kanaatine varıldığını, kasko sigortası genel şartları A.5: göre; aracın uyuşturucu madde veya Karayolları Trafik Yönetmeliğinde belirtilen seviyenin üzerinde alkollü, içki almış kişilerce veya mevzuatta alkollü içi alamayacağı belirtilen kişilerce bunları almak suretiyle kullanılması sırasında meydana gelen zararların teminat dışında olduğunun düzenlendiğini, bu gerekçe ile davacının talebinin reddinin gerektiğini, belirtmiş ise de uyuşturucu madde etkisiyle meydana geldiği hususunda dosyada bir ispat bulunmadığı,

Tüm bu açıklanan nedenlerle ve dosya kapsamına göre: alınan bilirkişi raporlar dosya içerisindeki mevcut delillerle uyumlu, detaylı gerekçeli olduğundan hükme esas alınabilir mahiyette kabul edilmiş, raporlar doğrultusunda hasar bedeli olan ... TL(KDV dahil) , çekme kurtarma bedeli ... TL(KDV dahil), otopark ücreti olan ... TL ile Dorsede bulunan ... kg portakalın bedeli olan ... TL olmak üzere toplam ... TL davacı zararının kasko sigorta poliçesi kapsamında davalıdan talep edebileceğinin kabulü ile ... TL'nin temerrüt tarihi olan... tarihinden itibaren avans faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip ... · E-imzalıdır Hakim ... · E-imzalıdır ...