Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/414 K.2020/4

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı borçlunun müvekkili arasındaki ticari ilişkiyi kabul ettiğini ancak borcu olmadığını ve yetkili icra dairesinin ... olduğunu belirttiğini, genel yetki kuralı yanında özel yetkili mahkemenin Antalya İcra Müdürlüğü olduğunu, müvekkilinin toptan olarak perde ve perde ürünleri satan bir şirket olduğunu ve ... tarihinde davalı tarafa ... sıra nolu fatura gereği perde ve yan ürünleri teslim ettiğini, ancak davalı tarafın borcunu ifa etmeyince müvekkilinin icra takibinde bulunmak zorunda kaldığını, icra takibinin ...

TL asıl alacak üzerinden takibe konulduğunu ancak ... olarak kayıtlara geçen iş bu bedelin sonradan farkedildiğini, bu tutar düşüldükten sonra bakiye ...-TL borcun kaldığını bu nedenlerle haksız olarak yapılan borçlunun itirazının iptali ile takibin devamına karar verilmesi ve borçlunun %20 icra inkar tazminatı ile yargılama giderlerine ve vekalet ücretine mahkum edilmesini ayrıca haksız olarak yapılan yetki itirazının iptali ve kaldırılmasını talep ve dava etmiştir.

Davalı adına dava dilekçesi ekli duruşma gün ve saatini bildirir davetiye tebliğ edilmesine rağmen davalı cevap dilekçesi sunmamış, davalı duruşma sırasında alınan beyanında, takibe konu borcu ödediğini, ancak buna ilişkin elinde ödeme makbuzu bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Dosya içerisine; Antalya ... İcra Müdürlüğüne .../... Esas sayılı dosyası celp edilmiş.

Dava; fatura alacağının tahsili talebi ile başlatılan icra takibine davalının vaki itirazının iptali talebine ilişkindir.

Akdi ilişkinin varlığı ihtilaf konusu değildir.

Uyuşmazlık; İcra Müdürlüğünün yetkili olup olmadığı, davaya konu kısmi alacağın davalı tarafça ödenip ödenmediği hususlarından ibarettir.

Antalya ... İcra Müdürlüğünün .../... Esas takip sayılı dosyasının incelenmesinde; ...-TL fatura alacağı, ...-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam ...-TL alacağın tahsili için icra takibine geçildiği, davalı borçluya ödeme emrinin ... tarihinde tebliğ edildiği, davalı borçlunun ... tarihli dilekçeyle borca itiraz ettiği ve takibin durdurulduğu anlaşılmıştır.

6098 Sayılı TBK'nun 89/1 maddesinde, "Borcun ifa yeri, tarafların açık veya örtülü iradelerine göre belirlenir. Aksine bir anlaşma yoksa, aşağıdaki hükümler uygulanır;

1. Para borçları, alacaklının ödeme zamanındaki yerleşim yerinde, ...ifa edilir." hükmü düzenlenmiştir. Somut olayda, dava konusunun para alacağına ilişkin olduğu, davacı alacaklının da adresinin ... olduğu anlaşılmakla davalının İcra Müdürlüğünün yetkisine itirazının reddine karar verilmiştir.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Davalı, icra takibine dayanak teşkil eden ürünü davacıdan satın aldığını kabul etmiş, ancak fatura borcunun ödendiğini savunmuştur. Dolayısıyla akdi ilişkinin varlığı tarafların kabulündedir. Olayda çözümlenmesi gereken sorun davaya konu edilen bakiye fatura bedelinin davalı tarafından ödenip ödenmediğidir. Bakiye fatura bedelinin ödendiği hususunda ispat yükü davalı borçludadır. Davalı bakiye fatura bedelini ödediğine ilişkin herhangi bir yazılı belge ibraz edemediğinden davanın kabulü ile davalı borçlunun itirazının iptaline karar vermek gerekmiş, alacağın likit( belirlenebilir- bilinebilecek) olması nedeniyle davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmiş, oluşan vicdani kanaat ile aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸(e-imzalı) Hakim ... · ¸(e-imzalı)