Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/560 K.2021/540

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... tarihinde müvekkilinin ... plaka sayılı aracının park halindeyken davalı ...'nın sevk ve idaresindeki ... adına kaytılı olan ... plaka sayılı araç ile davalı ... adına kayıtlı olan ... plaka sayılı aracın kaza yaptığını, kaza sonucunda ... sevki ve idaresindeki ... plaka sayılı aracın müvekkilin duran aracına çarparak maddi hasara yol açtığını, müvekkilinin aracının otomatik vites park halindeyken çarpma sonucu hareket ederek park halinde bulunan ... plakalı araca önden çarptığını, olay yerine gelen trafik polisi ekiplerince tutunak tutulduğunu, davalıların kusurlu olduğunun tespit edildiğini,

araçtaki hasarın tespiti ve hasarın giderilmesi için gerekli maliyetin hesaplanması için Antalya ... Sulh Hukuk Mahkemesine başvuru yapıldığını, ... D. İş sayılı dosyası ile alınan bilirkişi raporunda aracın hasarından kaynaklı onarım maliyetinin ....-TL olduğunu, kaza sonrası müvekkil aracının çekici ile ... bölgesinde ... getirildiğini, sigorta şirketi olan ...

A.Ş. tarafından onarım bedelinin ....-TL olarak bildirildiğini, bildirilen değerin gerçeği yansıtmadığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla ...-TL hasar bedeli ve ...-TL çekici bedelinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsil edilerek davacıya verilmesine, çekici bedeline dava tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkil şirketin genel müdürlük adresinin ... ili ... ilçesi sınırlarında bulunmasından dolayı sayın mahkemenin yetkisine itiraz ettiklerini, davaya konu kazaya karışan ... plaka sayılı aracn müvekkil şirket nezdinde ... numaralı Zorunlu Trafik Sigorta Poliçesi ile ...-... tarihleri arasında sigortalı olduğunu, müvekkil şirketin Karayolları Trafik Kanunun Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi gereğince dava konusu zararlara ilişkin olarak sorumluluğunun, poliçe limiti ile sınırlı olup sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve zarar nispetinde olduğunu, davanın öncelikle usulden reddine, aksi halde davanın esastan reddine, yargılama gideri ile vekâlet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılar ..., ... ve ... adlarına yapılan usulüne uygun tebligata rağmen cevap dilekçesi sunmamışlardır.

Dava; davacıya ait ... plaka sayılı aracın karıştığı trafik kazası sonucunda, davacıya ait araçta meydana gelen hasar bedeli ve çekici bedelinin ... plakalı araç sürücüsü, araç maliki ve ZMMS poliçesinin düzenleyen sigorta şirketi ile ... plaka sayılı araç maliki olan davalılardan tahsili talebine ilişkindir.

Uyuşmazlık; mahkememizin yetkili olup olmadığı, tarafların kusur oranı, davacıya ait araçta meydana gelen hasar bedeli ve çekici bedelinin miktarı hususundan ibarettir.

Dosya içerisine; Antalya ... Sulh Hukuk Mahkemesinin ... D. İş sayılı dosyası celp edilmiş, davalı sigorta şirketinin cevabi yazısı mahkememiz dosyası arasına alınmış, bilirkişiden rapor aldırılmıştır.

Antalya ... Sulh Hukuk Mahkemesinin ... D. İş sayılı dosyasının incelenmesinde; tespit isteyenin ..., karşı tarafın ... ve ... olduğu, ... tarihinde mahkeme heyeti ile tespit konusu aracın bulunduğu yere gidildiği ve tespit yapılarak rapor aldırıldığı, düzenlenen ... tarihli bilirkişi raporu incelendiğinde, meydana gelen kaza sonucu, tespiti talep eden tarafa ait ... plakalı araçta oluşan hasar bedelinin keşif tarihi itibari ile KDV dahil ....-TL (parça+işçilik) olduğunun belirtildiği görülmüştür.

Makine mühendisi bilirkişisi ... ...'nün ... tarihli bilirkişi raporunda sonuç olarak; ... tarihinde meydana gelen trafik kazasında sol arka ve ön tarafından hasar gören davacıya ait ... plakalı otomobilde kaza tarihi itibariyle KDV hariç ...-TL, KDV dahil ...-TL onarım bedelinin olacağı, davacıya ait ... plakalı aracın kaza yerinden ... çekilmesi için ... ve ...

İşlemesi tarafından davacı adına düzenlenmiş KDV dahil ....-TL tutarındaki fatura bedelinin kaza tarihi itibariyle çekici ücreti olarak uygun olduğu, ... plakalı kamyonet sürücüsü ...'nın kendisine hitap eden "DUR" levhasına riayet etmediği, kavşakta geçiş önceliğine sahip ... plakalı araca ilk geçiş önceliğini vermediği, ... plakalı araç sürücüsü ...'nın, söz konusu kavşağa yaklaşırken aracının hızını azaltmadığı, kavşağa kontrolsüz ve dikkatsiz olarak girdiği, park halindeki araçların konumları itibariyle kazanın meydana gelmesine etkilerinin bulunmadığı kanaatine varılmıştır.

Davacı vekili, ... tarihli ıslah dilekçesi ile; hasar bedeline ilişkin taleplerini ...-TL olarak ıslah ettiklerini bildirmiş ve ıslah harcını yatırmış, ıslah dilekçesi davalılara tebliğ edilmiştir.

Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin 23/10/2019 tarih, 2017/3138 Esas, 2019/9890 Karar sayılı ilamında, "...Trafik kazası sonucu, davacı aracına çarparak zarar veren davalı taraf, davacının bu kaza nedeniyle oluşan gerçek zararını gidermekle yükümlüdür. Aracın tamiri sonucu 3095 sayılı KDV Kanunu gereğince ödenmek zorunda bulunan ve bu nedenle davacının gerçek zararını oluşturan KDV'nin de hesaplanarak ödenmesi gereken tazminat miktarına dahil edilmesi gerekirken yazılı olduğu biçimde KDV hariç ... TL hasar bedeli yönünden davanın kısmen kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiştir..." belirtilmiştir.

Trafik kazasının ... ilinde meydana gelişi gözetilerek HMK 16. maddesi uyarınca davalı sigorta vekilinin yetki itirazıının reddine karar verilerek yargılamaya devam olunmuştur.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; ... tarihinde davacıya ait ... plaka sayılı araç ile davalı sigorta şirketine ZMMS poliçesi ile sigortalı, davalı ...'nın maliki olduğu, davalı ...'nın sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı araç ve davalı ...'nın maliki olduğu ... plaka sayılı aracın karıştığı trafik kazsı sonucunda, Makine mühendisi bilirkişisi ... ... tarafından düzenlenen gerekçeli, denetime açık ve hüküm kurmaya elverişli ... tarihli raporuna göre, meydana gelen kaza olayında davacının kusursuz, ... plaka sayılı araç sürücüsü davalı ... ve ... plaka sayılı araç sürücüsü davalı ...'nın kusurlu oldukları,

davacıya ait araçta meydana gelen hasar bedelinin kaza tarihi itibariyle KDV dahil ...-TL, kaza tarihi itibariyle çekici ücreti olarak davacı adına düzenlenen ...-TL tutarındaki fatura bedelinin uygun olduğu belirtilmiştir.

6098 Sayılı TBK m. 61. (818 sayılı BK m. 50,51) maddesi hükmüne göre birden çok kişi birlikte bir zarara sebebiyet verdikleri veya aynı zarardan çeşitli sebeplerden dolayı sorumlu oldukları takdirde, haklarında müteselsil sorumluluğa ilişkin hükümler uygulanır. Birden fazla motorlu aracın katıldığı kaza sonucu oluşan zarardan; araç sürücüleri, işletenler ve zorunlu mali sorumluluk sigortası müteselsilen sorumludur. TBK 163.

(818 sayılı BK m. 142) maddesi gereği alacaklı, borcun ifasını, dilerse borçluların hepsinden, dilerse yalnız birinden isteyebilir. Buna göre zarar gören tazminatın tamamını dilediği takdirde zarar verenlerin tamamından talep edebileceği gibi sadece birinden de talep edebilir. Tazminat yükümlülerinden her biri zarar görene tazminatı ödemek zorundadır. TBK.nun 167.

(818 sayılı BK m. 146) maddesi uyarınca, sorumluların iç ilişkide kusur oranına göre, birbirlerine rücu hakları da mevcuttur.

Somut olayda, davacı davasını teselsül hükümlerine göre açmış ve zararın tamamının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiş olup, hasar bedeli ve çekici bedeli maddi zarar içerisinde kalıp, davalılar teselsül hükümleri uyarınca belirlenen tazminattan aracın maliki/sürücüsü ve ZMMS sigortacısı sıfatlarıyla TBK, KTK ve ZMMS genel şartları uyarınca zararın tamamından sorumludur. Açıklanan nedenlerle davanın kabulüne karar vermek gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸(e-imzalı) Hakim ... · ¸(e-imzalı)