Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/625 K.2021/572

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Davacı bankanın ... Şubesi nezdinde, ... A.Ş. lehine, ...’nın müteselsil kefaletiyle Genel Kredi Ve Teminat Sözleşmeleri gereğince krediler açılıp kullandırıldığını, ancak kredilerin normal seyrini kaybetmesi üzerine kredi hesabı kapatılarak muhataplara ...

Noterliğinin ... tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile hesabın kat edildiği kredi hesaplarından dolayı ... tarihi itibariyle toplam ...TL borcun 24 saat içinde faiz, fon, gider vergileri ve noter masrafıyla birlikte ödenmesi ihtar edildiğini, ihtara rağmen ödeme yapılmaması üzerine, kredi borçlusu ve ipotek veren 3. şahıslar aleyhine Antalya ... İcra Müd. ... sayılı dosyasından ipotek takibi ve kefiller aleyhine de tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla Antalya ...

İcra Müd. ... sayılı dosyadan ilamsız takibe geçildiğini, kefiller aleyhine yapılan Antalya ...

İcra Müd. ... sayılı takip dosyasında davalı-borçlu, hiçbir dayanağı olmaksızın sırf takibi durdurup vakit kazanmak için borcun tamamına, faizlerine ve ferilerine itiraz etmiş ve takip durduğunu, davalı –borçlunun icra dosyasına yaptığı itiraz yerinde olmadığını, davalının imzalamış olduğu Genel Kredi Ve Teminat Sözleşmelerinde banka kayıtlarının kesin delil olacağı kabul edildiğini, davacının faiz talebi de Genel Kredi Ve Teminat Sözleşmesinin 11b maddesine dayandığını,

davalı – borçlu haksız ve mesnetsiz olarak sırf takibi durdurmak için kötü niyetli olarak itiraz ettiğini belirterek itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; kefaletin yasanın açık hükmü gereğince geçerli olmadığını, sözleşmede kefalet bölümündeki yazı vekil edenin eli ürünü olmadığı gibi, boşluklar sonradan müvekkilinin iradesi dışında doldurulduğunu, müvekkilinin eşinin de işbu şahsi kefalete açık rızası bulunmadığını belirterek davanın reddine ve kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

Dava; 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunun 67. maddesine dayanan itirazın iptali istemli davadır.

Yargılama devam ederken davacı vekilinin mahkememize vermiş olduğu ... havale tarihli dilekçesinde; davalı borçlunun icra dosyasındaki itirazından vazgeçtiğini, bu nedenle açılan davanın konusuz kaldığını, karşı taraftan yargılama gideri, vekalet ücreti ve icra inkar tazminatı taleplerinin bulunmadığını beyan etmesi, yine davalı vekilinin de ... havale tarihli dilekçesinde icra dosyasına vaki itirazdan vazgeçilmiş olmakla davanın konusuz kaldığını, davacı taraftan herhangi bir yargılama gideri, vekalet ücreti ve tazminat taleplerinin bulunmadığını beyan etmesi karşısında, konusuz kalan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Başkan ... · ¸e-imzalıdır · Üye ... · ¸e-imzalıdır · Üye ... · ¸e-imzalıdır · Katip ... · ¸e-imzalıdır