Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/628 K.2021/12

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle. Müvekkilinin ... ... ... Şubesindeki hesabında bulunan ... .-TL'nin icra dosyasına yatırılması için ... tarihli ... sayılı haciz yazısı yazıldığını bu paranın ... da dosyaya yatırılacağı hususunun banka tarafından müvekkiline bildirildiğini, müvekkilinin hesabındaki paranın dosyaya yatırılmaması için tedbir kararı verilmesinini, müvekkilinin Antalya .... İcra Müdürlüğünün ... /...

Esas numaralı dosyasına konu bonoda borçlu gözüktüğünü, dosyanın diğer borçlularının .... , ... , ... ve ... olduğunu, müvekkilinin ismi geçen tüm şahıslar tarafından fikir ve eylem birliği ile dolandırıldığını, icra dosyasında müvekkili dışında hiçbir borçlu hakkında hiçbir işlem yapılmadığını, ... ... ... şubesinde çalışan ... adlı şahsın müvekkilinin.... bireysel müşteri temsilcisi olduğunu, müvekkilinin bankadaki işlerini bu şahsın hallettiğini, ...'un eşinin ... ...olduğunu, ...'un müvekkilinin bankada bulunan emekli tazminatı ve birikmişinden haberdar olduğunu, ... ve ... ... müvekkilinden ...

TL talep ederek bu parayı değerlendirmeyi teklif ettiklerini, müvekkilinin söz konusu şahıslara ... ... TL meblayı elden borç olarak verdiğini, elden verilen para karşılığında borçlular ... ve ... tarafından ... ... tarihinde tanzim edilen ... ... vade tarihli ... ... .TL bedelli bononun müvekkiline verildiğini, ayrıca ... ... 'un tanzim edip imzaladığı borç ikrarı içeren bir sözleşme mevcut olduğunu, müvekkilinden elden alınan ... ... TL karşılığında, ... ...

İsimli şahsın müvekkiline ... ... tarihinden başlayacak şekilde ... ... tarihine kadar her ay ... TL ve ... ... tarihinde ... ... TL olmak üzere toplamda ...

TL ödemeyi kabul ve taahhüt ettiğini, ancak gerek ... ... 'un gerek ... personeli ...'un elden aldıkları ... ... .-TL karşılığında müvekkiline hiçbir ödeme yapılmadığını, bunun üzerine, ... ... isimli şahsın müvekkiline söz konusu alacağını nakde çevireceğini ve senedin arkasını imzalayıp kendisine vermesini söylediğini, ... ... müvekkilinin hukuki bilgi eksikliğinden faydalanarak müvekkiline senedin arkasını imzalatıp senedi ele geçirdiğini, ... isimli şahsın davalı ... ... oğlu olduğunu, alacağını ... ve ...'tan alamayan müvekkilinin, alacağını nakde çevirmek ümidiyle senedi imzalayıp ...'e verdiğini, daha sonra söz konusu senedin ...,

... ve son olarak ...'e ciro edildiğini, sayılan cirantaların hepsinin fikir ve eylem birlikteliği içinde olduğunu, müvekkilinin malvarlığına kötü niyetli şekilde göz diktiklerini, müvekkilinin ..., ..., ..., ..., ... ve ... isimli şahısların hiçbirine borcu bulunmadığını, müvekkilinin ... ve ...’tan alacaklı iken elinden imzalatılarak alınan senede istinaden başlatılan icra takibi ile borçlu konumuna geldiğini, müvekkili hakkında ...

TL bedelli icra takibi başlatılarak kötü niyetli şekilde borçlu kılındığını, bu nedenlerle başlatılan icra takibinin durdurulmasını, davalının %20’den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının dilekçesindeki iddialarının kabulü mümkün olmadığını, kendisinin hukuki bilgi ve idrak yeteneğinden yoksun olarak tanımlamakta olan davacının kısa zamanda az paradan çok kazanç elde etmeyi tahayyül ettiğini, kambiyo evrakı düzenletip alacak kadar ve ek sözleşme yapacak kadar hukuki bilgi ve idrak yeteneğine sahip olduğunu, davacının iddialarında kendi içerisinde çeliştiğini, icra dosyasında eldeki davada gösterilmeyen tüm taraflar için de haciz işlemleri yapıldığını, davacının bu iddiasının da açıkça maddi gerçeğe aykırı olduğunu,

davacının savcılığa vermiş olduğu ifadelerinde de çelişkili olduğunu, ... tarihli ifadesinde ... sözde ev yapacaklarını belirterek para aldıklarını yine ... tarihli ifadesinde ise parayı işletmek için ... para aldıklarını ifade ettiğini, davacının maddi gerçeğe aykırı beyanlarda bulunduğunu ayrıca mahkemece teminat karşılığında icra dosyasına giren paraların alacaklıya ödenmemesine karar verildiğini, verilen tedbir kararına itiraz ettiklerini, davacının dilekçesinde açıkça senedi, miktarı ve imzaları kabul ettiğini, ancak borçtan kurtulabilmek adına haksız ve kötü niyetli olarak eldeki davayı ikame ettiğini, tedbirin kaldırılmasını,

davanın reddini, müvekkiline % 20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ödenmesini, harç ve yargılama giderlerinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE DEĞERLENDİRİLMESİ

Dosya içerisine; ... Cumhuriyet Başsavcılığının ... /... soruşturma sayılı dosyası, ... Cumhuriyet Başsavcılığının ... /... soruşturma sayılı dosyası, Antalya ... . İcra Müdürlüğünün ... /... esas sayılı dosyaları celp edilmiş, davacı asil duruşmada dinlenmiştir.

Antalya ... . İcra Müdürlüğünün ... /... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; alacaklı ...'in borçlular ..., ..., ..., ... ... ., ... aleyhine ... .-TL bedelli ... tanzim tarihli ... vade tarihli senede istinaden ... .-TL asıl alacak, ... .-TL işlemiş faiz (... ... ... tarihleri arası), ... .-TL komisyon olmak üzere toplam ... .-TL için takip tarihinden itibaren asıl alacağı işleyecek yıllık %19,50 oranında faiz üzerinden Kambiyo Senetlerine Özgü Haciz Yoluyla icra takibi başlatıldığn ve takibin kesinleştiği anlaşılmıştır.

İcra takibine konu edilen senedin incelenmesinde ... tanzim - ... vade tarihli olduğu, ... .-TL bedelli olup keşidecisinin dava dışı ..., lehtarının davacı ... olduğu, senedin arka yüzünde bir kısım ciro imzalarının olduğu ve en son davalıya ciro edildiği anlaşılmıştır.

Antalya Cumhuriyet Başsavcılığının ... /... soruşturma sayılı dosyasının incelenmesinde; davalının da aralarında bulunduğu kişiler hakkında dolandırıcılık suçundan dolayı soruşturmanın yürütüldüğü, ... Cumhuriyet Başsavcılığının .... soruşturma sayılı dosyası üzerinden yetkisizlik kararı verildiği ve dosyanın ... Cumhuriyet Başsavcılığının ... soruşturma numarasını aldığı, Başsavcılığın ... tarihli ... /... karar sayılı kararı ile şüpheliler hakkında kovuşturmaya yer olmadığına karar verildiği, yapılan itiraz üzerine Antalya ... . Sulh Ceza Hakimliğinin ... tarih ... D.İş sayılı dosyası üzerinde itirazın reddine karar verildiği anlaşılmıştır.

Davacı asil ...' ... tarihli duruşmadaki beyanında; "benim ... birikmiş ... .-TL param vardı. Daha sonra banka çalışanı ... ile görüştüğümüzde bana senin parayı işletelim dedi. Ben de ev almak istiyordum. Ancak bu para ev satın almaya yetmiyordu. Parayı işlettikten sonra ...'un eşinin yaptığı inşaatta bir daire verileceğini söyledi. Bunun üzerine ben de parayı ... ve eşi ...'a verdim. Karşılığında davaya konu senedi teslim aldım.

Aradan bir süre geçtikten sonra paramı ödemediler. Daha sonra ... bana senin bu senedi nakde çevirelim. Sen çok mağdur olmuşsun dediler. Bana ... .-TL ödeyeceklerdi. Bunun için bana senedi cirolayıp ver dedi. Ben de senedi cirolayıp kendisine verdim. Bana o anda üzerinde parasını olmadığını 4 gün sonra ... .-TL kendisine ödeyeceğini söyledi. Ancak bu bedeli bana ödemedi.

Sonra da öğrendim ki senet benden sonra ..., ..., ... tarafından cirolanmış ve ... tarafından hakkımda icra takibi başlatılmıştır. Beni dolandırdılar. Bu borç nedeniyle evim icra marifetiyle satıldı. Ben az önce de belirttiğim gibi ... .-TL'yi ... ve ... işletecek daha sonra karşılığında bana bir ev vereceklerdi. Dava dilekçesine ekli ... tarafından imzalanan ve belirli vadelerle toplamda bana ... .-TL ödeyeceğini belirttiği belgeyi niçin verdiğini bilmiyorum.

İmzalayıp bana verdi. Her ne kadar ... CBS'nin .... havale tarihli dilekçemde senedi kırdırmak için ... 'in benden teslim aldığını belirtmiş isem de az önce vermiş olduğum ifadem doğrudur. Senedi benden ... aldı. İfadem bu şekilde anlaşılsın" şeklinde beyanda bulunmuştur.

Dava: İİK'nın 72. Maddesi uyarınca icra takibinden sonra açılan menfi tespit davasıdır.

Uyuşmazlık: Senedin arka yüzündeki ciro imzasının hile ile alınıp alınmadığı, davacının takibe dayanak senet nedeniyle borçlu olup olmadığına ilişkindir.

Somut olayda; davacı, Antalya ... . İcra Müdürlüğünün ... /... esas sayılı dosyasının diğer borçluları tarafından fikir ve eylem birlikteliği içerisinde dolandırıldığını, senedin davalının oğlu ... tarafından iradesinin fesada uğratılması neticesinde hile ile alındığını, bu nedenle borçlu olmadığını iddia etmektedir. Öncelikle ispat yükü davacı/borçlu taraftadır. Zira icra takibine konu senedin hileyle alındığının ispat yükü altındadır. Hata veya hile ile iradenin fesada uğratıldığı iddiasının her türlü delille ispatı mümkündür.

Antalya Cumhuriyet Başsavcılığının ... /... soruşturma sayılı dosyasının incelenmesinde; davalının da aralarında bulunduğu kişiler hakkında dolandırıcılık suçundan dolayı soruşturmanın yürütüldüğü, ... Cumhuriyet Başsavcılığının ... /... soruşturma sayılı dosyası üzerinden yetkisizlik kararı verildiği ve dosyanın ...

Cumhuriyet Başsavcılığının ... /... soruşturma numarasını aldığı, soruşturma dosyasında şüpheli olarak dinlenen davalı ... ve oğlu ... beyanlarında, ... ... ’e ... ... .-TL borç verdiklerini, borcun ... .-TL’sini ödediğini, bakiye ... -TL için davaya konu senedi aldıklarını belirttikleri, yine şüpheli olarak dinlenen...’in de benzer mahiyette beyanda bulunduğu ve senedi kendisinden önceki ciranta olan kardeşi ...’den olan alacağına karşılık aldığını beyan ettiği, yapılan soruşturma neticesinde ... tarihli ... /... karar sayılı kararı ile şüpheliler hakkında kovuşturmaya yer olmadığına karar verildiği, yapılan itiraz üzerine Antalya ....

Sulh Ceza Hakimliğinin ... tarih ... /... D.İş sayılı dosyası üzerinde itirazın reddine karar verildiği anlaşılmıştır.

Sonuç olarak davacının dava dilekçesinde açıkça yemin deliline dayanmadığı, dava dilekçesinde ve ...

Cumhuriyet Başsavcılığının ../... soruşturma sayılı dosyasında vermiş olduğu ifadelerde senedin davalının oğlu ... tarafından hile ile kendisinden alındığını belirtmesine rağmen yine soruşturma dosyasında .... havale tarihli dilekçesinde ise senedin ... ... tarafından kendisinden alındığını belirttiği, davacının iradesi fesada uğratılarak alınmış bedelsiz bononun takibe konulduğu iddiasını usulüne uygun yasal delillerle ispatlayamadığı sonuç ve kanaatine varılmakla, davanın reddine karar vermek gerekmiş, yargılama sırasında İİK'nın 72 maddesi uyarınca ihtiyati tedbir kararı verilmiş ve uygulandığı anlaşılmış olmakla,

İİK'nın 72/4 maddesi uyarınca davalı lehine tazminata hükmedilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸(e-imzalı) Hakim ... · ¸(e-imzalı)