Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/166 K.2021/179

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili şirket ile davalı şirket arasında ticari ilişkinin mevcut olduğunu, bu ticari ilişkiden kaynaklı ... tarihli ... seri nolu ... .-TL tutarındaki faturaya istinaden ... TL tutarında alacağının mevcut olduğunu, bu alacağın davalı tarafından ödenmediğini, bunun üzerine alacağın tahsili için davalı aleyhine İstanbul ... . İcra Müdürlüğünün ... /... esas sayılı dosyası ile icra takibine konu edildiğini ancak başlatılan takibin davalının itirazı üzerine durdurulduğunu beyan etmekle; davalının itirazının iptali ile takibin devamını, davalı aleyhine %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, yetkili mahkemelerin İstanbul Mahkemeleri olduğunu, dava şartı olan arabulucuuk toplantısının davacı taraf ile yapılmadığını, dava şartının yerine getirilmediğini, ortada usule uygun yapılmış bir icra takibinin bulunmadığını, müvekkilinin davacı tarafa herhangi bir borcunun bulunmadığını, taraflar arasında geçerlilik şartını içeren herhangi bir sözleşme bulunmadığını beyan etmekle; davanın reddini, davacı aleyhine alacağın %20 si oranında tazminata hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Dava: Fatura alacağının tahsili için girişilen yapılan esasa ilişkin itiraz ile mahkememizin yetkisine yapılan itirazın iptali ile mahkememizin yetkisine yapılan itirazdan ibarettir.

Taraflar arasında takip yapılan icra dairesinin yetkili olup olmadığı hususunda ihtilaf söz konusu değildir.

Uyuşmazlık takibe konu faturalar nedeniyle davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise takip tarihi itibariyle talep edebileceği asıl alacak ve ferilerinin miktarı mahkememizin davaya bakmaya yetkili olup olmadığı hususlarındadır.

Dosya içerisine; İstanbul ... . İcra Dairesinin ... /... esas sayılı dosyasının uyap çıktısı celp edilmiş, davacı tarafın ticari defter ve belgeleri inceletilerek mali müşavir bilirkişiden rapor aldırılmış, davalının ticari defter ve belgelerinin incelenmesi için İstanbul Nöb.ATM'ne talimat yazılmış davalının ticari defter ve belgelerini belirlenen inceleme gün ve saatinde sunmaması nedeniyle talimatın bila ikmal iade edildiği anlaşılmıştır.

İstanbul ... . İcra Dairesinin ... /... esas sayılı dosyasının incelenmesinde; ... Anonim Şirketi tarafından borçlu ... -... aleyhinde faturaya istinaden ... TL toplam alacağın tahsili amacıyla icra takibine girişildiği, ödeme emrinin borçluya tebliğ edildiği, borçlunun süresinde takibe itiraz ettiği ve takibin durdurulduğu anlaşılmıştır.

Mali Müşavir bilirkişi ... 'in ... tarihli bilirkişi raporunda sonuç olarak; dava dosyası ile davacı tarafın ticari defterleri üzerinde yapılan incelemelerde, davacı tarafın ticari defterlerine göre, davacı şirket tarafından davalı tarafa mal satılması şeklinde taraflar arasında ticari bir ilişkinin mevcut olduğu, bu ticari ilişki gereğince davacı şirketin davalı şirket adına borç kaydettiği dava konusu alacağın dayanağı olan irsaliyeli faturaya istinadene takip tarihi itibariyle davacı şirketin bakiye ...

TL tutarında davalı şirketten alacağının olduğu, yukarıda belirtilen bilgiler karşısında dava konusu alacağın dayanağı olan irsaliyeli fatura ve muhteviyatındaki malların davalı şirkete teslim edilip edilmediği ile ilgili takdirin mahkemeye ait olduğu, kanaat ve sonucunun bildirildiği anlaşılmıştır.

Ticari davalarda, ticari defterler ile sözleşme ilişkisinin veya alacak miktarının ispatı mümkündür. Ticari defterler kesin delillerdendir. Yasada delil vasfı taşıdığı takdirde aksinin yazılı veya kesin delillerle ispatı gerektiği düzenlenmiş olduğundan, yasanın ticari defterleri kesin delil olarak düzenlediği açıkça anlaşılmaktadır. Ticari defterler kesin delillerden ise de ancak HMK 222. maddedeki koşullar çerçevesinde ispat aracı olabilir.

Mahkeme, ticari davalarda, tarafların ticari defterlerinin ibrazına kendiliğinden veya taraflardan birinin talebi üzerine karar verebilir (HMK 222/1). Ticari defterlerin, ticari davalarda delil olarak kabul edilebilmesi için, kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş, açılış ve kapanış onayları yaptırılmış ve defter kayıtlarının birbirini doğrulamış olması şarttır (HMK 222/2).

Bu şartlara uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması veya diğer tarafın ticari defterlerini ibraz etmemesi yahut defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerekir.

(Ek cümle:22/7/2020-7251/23 md.) Diğer tarafın ikinci fıkrada yazılan şartlara uygun olarak tutulan ticari defterlerinin, ilgili hususta hiçbir kayıt içermemesi hâlinde ticari defterler, sahibi lehine delil olarak kullanılamaz. Bu şartlara uygun olarak tutulan defterlerdeki sahibi lehine ve aleyhine olan kayıtlar birbirinden ayrılamaz (HMK 222/3).

Açılış veya kapanış onayları bulunmayan ve içerdiği kayıtlar birbirini doğrulamayan ticari defter kayıtları, sahibi aleyhine delil olur (HMK 222/4).

Bu yasal düzenlemeler ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacının, ... tarihli ... seri nolu ... .-TL tutarındaki faturaya dayalı alacağının tahsili için davalı şirket hakkında icra takibi başlattığı, takibin davalının itirazı ile durduğu ve itirazın iptali için eldeki davanın ikame edildiği,

davalının cevap dilekçesinde davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, dava şartı olan ara buluculuk toplantısının davacı taraf ile yapılmadığını, dava şartının yerine getirilmediğini, ortada usule uygun yapılmış bir icra takibinin bulunmadığını, müvekkilinin davacı tarafa herhangi bir borcunun bulunmadığını, beyan ettiği, davalının icra dairesine yaptığı itirazında açıkça ticari ilişkiyi inkar etmemekle birlikte borcu olmadığını beyan ettiği, tarafların ticari defterlerinin incelenmesine karar verildiği,

davacının incelenen ticari defterlerinin usulüne uygun tutulduklarının ve davaya konu faturanın davacının defterlerinde kayıtlı olup, davalının ise usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen ticari defterlerini incelemeye ibraz etmediği, yukarıda açıklanan HMK'nın 222/3.

Maddesi uyarınca davacının usulüne uygun tutulan defterlerinin defter ibrazından kaçınan davalı karşısında lehine delil teşkil edeceği, davacının alacağını ispat etmesine rağmen davalının borcu olmadığını yahut ödendiğini ispat edemediği, alacağın likit olduğu, bu nedenle de davanın kabulüne yönelik aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · E-imzalıdır Hakim ... · E-imzalıdır