Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/244 K.2023/358

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm veya Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... tarihinde müvekkilinin arkadaşının aracının lastiğini değiştirirken kimliği tespit edilemeyen bir arabanın çarpması sonucunda ağır yaralandığını, kaza nedeniyle müvekkilinin hayati tehlike geçirdiğini, ortopedi servisinde ameliyat olduğunu, kaza nedeniyle Antalya C. Başsavcılığı'nda ... sor. sayılı dosya ile soruşturma açıldığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak ve belirsiz alacak davası olmak üzere ...-TL maddi tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek faizleriyle beraber davalıdan alınarak müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacı vekili ... tarihli ıslah dilekçesi ile; ...-TL'si geçici iş göremezlik, ...-TL' si sürekli iş göremezlik tazminatı olmak üzere ...-TL olarak açtıkları davada geçici iş göremezlik tazminatı talebini ...-TL olarak, sürekli iş göremezlik talebini ...-TL olarak ıslah ettiğini bildirmiş, ıslah dilekçesi usulünce davalı vekiline tebliğ edilmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu kaza nedeniyle davacının müvekkili ... başvurusu neticesinde ... tarihinde ...-TL tazminat ödendiğini, davacının kendisine ödeme yapılmamış gibi belirterek tazminat talep etmesine ilişkin delillerini açıkça sunmak zorunda olduğunu, kaza nedeniyle davacının kendi dikkatsizliği sonucunda malul kaldığını, gerekli tedbirleri almadığını belirterek davanın kaza tutanağında geçen ... plakalı aracın sigortacısı ... A.Ş' ye ihbarına ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalının talebi doğrultusunda dava ... A.Ş.'ye ihbar olunmuştur.

Dava; davacı araç lastiği değiştirirken plakası tespit edilemeyen bir aracın davacıya çarpması neticesinde davacının yaralanması nedeniyle geçici ve kalıcı iş göremezlik zararından oluşan maddi tazminatın davalı ...'ndan tahsili istemine ilişkindir.

Mahkememizce; Antalya C. Başsavcılığı'nın ... sor. sayılı dosyasının bir sureti celbedilmiş, davalı ... hasar dosyası getirtilmiş, SGK'dan davacıya kaza nedeniyle herhangi bir ödeme yapılıp yapılmadığı ve rücuya tabi peşin sermaye değerli gelir bağlanıp bağlanmadığı hususu sorulmuş, davacının sosyal ekonomik durumu kolluk vasıtasıyla araştırılarak buna ilişkin tutanaklar dosya arasına alınmış, ATK Trafik İhtisas Dairesi'nden kusur raporu alınmış, davacının kaza sonrası tedavi gördüğü kurumlardan tedavi belgeleri celp edilerek ATK ... İhtisas Kurulu'ndan iş göremezlik ve maluliyet durumuna ilişkin rapor alınmış, tarafların işbu rapora itirazları üzerine ATK ... Üst Kurulu'ndan maluliyet raporu alınmış, aktüerya konusunda uzman bilirkişiden hesap raporu alınmıştır.

SGK'ya yazılan müzekkereye cevaben dava konusu kaza nedeniyle davacıya gelir bağlanmadığı ve herhangi bir ödeme de yapılmadığı bildirilmiştir.

Antalya Cumhuriyet Başsavcılığı'nın ... sor. sayılı dosyasının incelenmesinden; davacının K.H, müştekilerin ..., ..., ..., ..., şüphelinin meçhul şüpheli olduğu, dava konusu trafik kazasına ilişkin taksirle birden fazla kişinin yaralanmasına neden olma suçundan yürütülen soruşturmada suçun faili tespit edilemediğinden daimi arama kararı verildiği anlaşılmıştır.

Antalya Eğitim ve Araştırma Hastanesinden alınan maluliyet raporunda davacının dava konusu trafik kazası nedeniyle özürlülük oranının %8 olduğu belirtilmiştir.

İstanbul Adli Tıp Kurumu ...

İhtisas Kurulu'nun ... tarihli raporunda özetle; mevcut belgelere göre davacının dava konusu trafik kazasına bağlı arızası sebebiyle Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkındaki Yönetmelik dikkate alındığında Kas İskelet Sistemi, omurgaya ait sorunlar, lomber omurganın yaralanması tablo 1.1' e göre kişinin özürlülük oranının %8, Kas-İskelet Sistemi, Alt ekstremiteye ait sorunlar, Bacak kaslarındaki atrofiye bağlı özürlülük, Tablo 3.5’e göre alt ekstremite özürlülük oranı Balthazard formülü ile %7.85 olup Tablo 3.2’ye göre; kişinin özürlülük oranı %4, Balthazard formülüne göre;

%11.68, Kişinin Tüm Vücut Engellilik Oranının %12 (yüzdeoniki) olduğu, iyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 6 (altı) aya kadar uzayabileceği belirtilmiştir.

İstanbul Adli Tıp ... Üst Kurulu'nun ... tarihli raporunda özetle; 20/02/2019 tarihli 30692 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkındaki Yönetmelik dikkate alındığında; Kas-İskelet Sistemi, Omurgaya ait sorunlar, Lomber omurganın yaralanması, Tablo 1.1 Kategori II’ye göre; kişinin özürlülük oranı %8,. Kas-İskelet Sistemi, Alt ekstremiteye ait sorunlar, Bacak kaslarındaki atrofiye bağlı özürlülük, Tablo 3.5’e göre alt ekstremite özürlülük oranı Balthazard formülü ile %7.85 olup Tablo 3.2’ye göre; kişinin özürlülük oranı %4, Balthazard formülüne göre; %11.68 Kişinin Tüm Vücut Engellilik Oranının %12 (yüzdeoniki) olduğu, İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 6 (altı) aya kadar uzayabileceğinin mütalaa olunduğu belirtilmiştir.

Ankara Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi'nce tanzim edilen ... tarihli kusur raporunda özetle; dava konusu kazanın meydana gelmesinde kimliği tespit edilemeyen sürücünün %75 (yüzde yetmişbeş) oranında, davacı yaya ...' in %25 (yüzde yirmibeş) oranında kusurlu olduğu kanaatine varıldığı belirtilmiştir.

Aktüerya bilirkişisi tarafından tanzim edilen ... tarihli bilirkişi raporunda özetle. Yargıtay 4. H.D.'nin içtihatları çerçevesinde, hesaplamada TRH-2010 Yaşam Tablosu, Progresif Rant Metodu, %10 artırım ve iskonto hesabı kullanıldığı; takdir Sayın Mahkemeye ait olmak üzere hesaplamada davacının iyileşme süresinin 6 ay, maluliyet oranının %12, gelirinin asgari ücret ve davaya konu kazada %25 oranında kusurlu olduğunun kabul edildiği; davalının ... tarihinde davacıya ...

TL sürekli iş göremezlik tazminatı ödediği tarih itibariyle yapılan hesaplama sonucunda, yapılan ödemenin zararı karşılamadığının belirlendiği, davacının uğradığı geçici iş göremezlik zararının ... TL; kalıcı iş göremezlik zararının ... TL olduğu, davalı ...'nın sürekli iş göremezlik zararından sorumlu tutulabileceği bakiye sakatlık teminatı limitinin ... TL ile sınırlı olduğu, sağlık giderleri teminatı limitinin ise ... TL ile sınırlı olduğu belirtilmiştir.

5684 sayılı Sigortacılık Kanununun 14/2-a maddesinde "Sigortalının tespit edilememesi durumunda kişiye gelen bedensel zararlar için" aynı Kanununun 14/b maddesinde "rizikonun meydana geldiği tarihte geçerli olan teminat tutarları dahilinde sigortasını yaptırmamış olanların neden olduğu bedensel zararlar için zorunlu sigortalara ilişkin olarak koşulların oluşması halinde ortaya çıkan zararların, bu sigortalarla saptanan geçerli teminat miktarlarına kadar karşılanması amacıyla" ... oluşturulacağı öngörülmüştür.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; ... tarihinde davacı arkadaşının aracının lastiğini değiştirirken kimliği tespit edilemeyen bir arabanın davacıya çarpması sonucu meydana gelen trafik kazası neticesinde davacının yaralandığı, davacının işgöremezlik durumuna ilişkin İstanbul Adli Tıp Kurumu ...

İhtisas Kurulu'nun ... tarihli raporunda davacının kaza nedeniyle tüm vücut engellilik oranının %12 (yüzdeoniki) olduğunun, iyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 6 (altı) aya kadar uzayabileceğinin tespit edildiği, yine işbu rapora itiraz üzerine alınan İstanbul Adli Tıp ...

Üst Kurulu'nun ... tarihli raporunda da kişinin tüm vücut engellilik oranının %12 (yüzdeoniki) olduğunun, iyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 6 (altı) aya kadar uzayabileceğinin mütalaa olunduğu, dava konusu olay nedeniyle Antalya Cumhuriyet Başsavcılığı'nın ... soruşturma sayılı dosyasında meçhul şüpheli hakkında taksirle birden fazla kişinin yaralanmasına neden olma suçundan yürütülen soruşturmada suçun faili tespit edilemediğinden daimi arama kararı verildiği,

Mahkemizce Ankara Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi'nden alınan ... tarihli kusur raporunda dava konusu kazanın meydana gelmesinde kimliği tespit edilemeyen sürücünün %75 (yüzde yetmişbeş) oranında, davacı yaya ...' in %25 (yüzde yirmibeş) oranında kusurlu olduğu kanaatine varıldığının belirtildiği, dosyada mevcut kaza tespit tutanağı ve tüm bilgi ve belgeler nazara alındığında olayın oluş şekline ve dosya kapsamına uygun olduğu değerlendirilmekle işbu kusur raporuna itibar edilmesi gerektiği, aktüerya bilirkişisi tarafından tanzim edilen ... tarihli bilirkişi raporunda davalı tarafça ... tarihinde davacıya ...

TL sürekli iş göremezlik tazminatı ödendiği nazara alınarak ödeme tarih itibariyle yapılan hesaplama sonucunda yapılan ödemenin zararı karşılamadığının belirlendiği, tarafların olaydaki kusur oranları da nazara alınarak davacının uğradığı geçici iş göremezlik zararının ... TL; kalıcı iş göremezlik zararının ise ... TL olarak hesaplandığı ve davalı ...'nın sürekli iş göremezlik zararından sorumlu tutulabileceği bakiye sakatlık teminatı limitinin ...

TL ile, sağlık giderleri teminatı limitinin ise ...

TL ile sınırlı olduğunun belirtildiği, davacının da teminat limitlerini nazara alarak davasını belirli hale getirdiği, davalı ...'nın belirlenen geçici iş göremezlik ve sürekli iş göremezlik tazminatından 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 14/2-a ve 14/b maddeleri uyarınca teminat limitleriyle sınırlı olarak sorumlu olduğu anlaşıldığından davanın kabulüne karar vermek gerektiği sonuç ve kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuş, davacı tarafça davalı ... ... tarihinde başvuruda bulunulduğu ve davalının ... tarihinde temerrüde düşürüldüğü görülmekle bu tarihten itibaren faize hükmedilmiştir.

Katip ... · ¸(e-imzalı) Hakim ... · ¸(e-imzalı)