Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/446 K.2021/202

Mahkememizde görülmekte olan Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının yetkili hamili olduğu, ... ... şubesine müzekkere yazılarak; ,... ... ... Şubesine ait keşidecisi ... ve Tic. A.Ş, lehtarı ... olan ... çek numaralı ... tarihli ....-TL'lik,; ... Şubesine ait keşidecisi ... ve Tic. A.Ş, lehtarı ... olan ... çek numaralı ... tarihli ....-TL'lik; ... Şubesine ait keşidecisi ... ...ve Tic. A.Ş, lehtarı ... olan ... çek numaralı ... tarihli ... .-TL'lik, bedelli çeklerin kaybolduğu belirterek çeklerin zayi nedeniyle iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Müdahale talebinde bulunan ... tarihli dilekçesinde özetle; davacı taraf çeklerin kaybolduğu iddiası ile işbu davayı açtığını, davacı tarafın iddiları gerçeği yansıtmadığını, ... keşide tarihli ... seri nolu ve ... tarihli ... seri nolu çeklerin aslının kendilerinde bulunduğunu, söz konusu çeklerin müdahil tarafından ... Bankasına teslim edildiğini, bu sebeple çeklerin kaybolduğu akıbetinin bilinmediği iddiası gerçeği yansıtmadığını, ayrıca müdahilin davacı taraf ile sürekli ödeme yapılıp yapılmayacağı hususunda görüştüğünü, davacı taraf konum at geleyim ödeyeyim vs diyerek müdaheli oyaladığını, sonrasında çekleri yasal takip için avukata vereceğini söyleyince işbu davanın açıldığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Dava hasımsız olarak açılmıştır.

DAVA

Dava, zayii nedeniyle çek iptali istemli davadır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ

Dava, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunun 4. ve 5. maddeleri gereğince görev kurallarına; aynı kanun 757. maddesinde belirtilen yetki kurallarına uygun olarak görevli ve yetkili Antalya Asliye Ticaret Mahkemesinde açılmıştır.

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunun 818/1-s. maddesi gereğince; iptal hakkındaki 757 ilâ 763 üncü maddelerle 764 üncü maddenin birinci fıkrasının poliçeye ait hükümler çek hakkında da uygulanacaktır.

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunun 757. maddesine göre; İradesi dışında poliçe elinden çıkan kişi, ödeme veya hamilin yerleşim yerindeki asliye ticaret mahkemesinden, muhatabın poliçeyi ödemekten menedilmesini isteyebilir. Aynı kanunun devam eden maddelerinde neler yapılacağı hüküm altına alınmıştır.

Mahkememizce ... 'a müzekkere yazılarak dava konusu çeklerin işlem görüp görmediğinin sorulmuş, bankanın ... tarihli yazı cevabında ... numaralı çekin ... ... .../... şubesinin takastan sorduğu bildirilmiştir.

... ... .../... şubesinin ...tarihli cevabi yazılarında ... numaralı çekin ekran görüntüsü gönderilmiştir.

Dava konusu çeke ilişkin Ticaret Sicil Gazetesinde ilanlar yapılmış, ilan gazetesinin suretleri dosyamıza gönderilmiştir.

Mahkememizce gerekli ilanlar yapılmış ve muhatap bankadan çekin ibraz edilip edilmediği sorulmuştur. Mahkememizce davacı vekiline 6102 s. TTK.nın 758 ve 763. Maddeleri uyarınca istirdat/menfi tespit davası açması için süre verilmiştir.

Çek iptali davalarında, iptali istenen çekin üçüncü kişilerin elinde bulunup bulunmadığını tespit amacıyla yapılan ilanlar üzerine yetkili hamil olduğunu ileri süren üçüncü kişilerin ortaya çıkması halinde davacı vekiline çek istirdadı davası açmak için süre verilmesi, çek istirdadı davasının açılması halinde, karar verilmesine yer olmadığı, davanın açılmaması halinde ise davanın reddi yönünde hüküm kurulması gerekmektedir. (Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi 21/09/2017 tarih ve 2017/803 Esas 2017/872 Karar sayılı kararı).

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin 31/10/2016 tarih 2015/11662E. 2016/8538K. sayılı kararında; "...6102 sayılı TTK'nın 818/1-s maddesinin yollamasıyla çeklerde de uygulanması gereken 758 ve devamı maddeleri uyarınca; yapılan yargılama sırasında çek hamilinin ortaya çıkması durumunda, çek iptali davasını açan davacıya, mevcut çek hamiline karşı çek istirdadı davası açması konusunda süre verilmeli, istirdat davasının açılması halinde, çek iptali davasının konusuz kaldığından bahisle karar verilmesine yer olmadığı, açılmaması halinde ise, ödeme yasağının kaldırılması ve çek iptali davasının reddi yönünde hüküm kurulmalıdır..." denilmiştir.

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin 05/11/2014 tarih 2014/10162E. 2014/16919K. sayılı kararında; "...Çek iptali talebiyle açılan ve hasımsız görülen işbu davada mahkemece dava konusu çeki ibraz ve tahsil eden asli müdahilin taraf kabul edilerek, asli müdahil yararına vekalet ücreti takdiri de yerinde görülmemiş, hükmün temyiz eden davacı yararına bozmayı gerektirmiş..." denilmiştir (aynı doğrultuda Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin 04/12/2013 tarih 2013/9542E. 2013/22014K. Sayılı kararı).

Davamıza gelince; davacı zayi nedeniyle çek iptali istemi ile dava açmış, dava konusu çekin bankaya ibraz edilmesi üzerine davacı vekiline çeki elinde bulundurana karşı menfi tespit/istirdat davası açması için süre verilmiş, davacı vekili iptali istenen ... çek yönünden dava açmamış diğer iki çek yönünden ise mahkememizin .../... E. sayılı dosyasında işbu dosyaya müdahil olma talebinde bulunan aleyhine dava açmıştır.

6102 sayılı TTK'nın 818/1-s maddesinin yollamasıyla çeklerde de uygulanması gereken 758 ve devamı maddeleri uyarınca; çek iptali talebiyle açılan ve hasımsız görülen yapılan yargılama sırasında çek hamilinin ortaya çıkması durumunda, çek iptali davasını açan davacıya, mevcut çek hamiline karşı çek istirdadı/menfi tespit davası açması konusunda süre verilmesinin gerekmesi, davanın açılmaması halinde ise çek iptali davasının reddine, açılması halinde ise karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerektiğinden ... çek yönünden davanın reddine diğer çekler yönünden karar verilmesine yer olmadığına karar verilerek,

çek iptali talebiyle açılan ve hasımsız görülen işbu davada dava konusu çeki ibraz eden asli müdahilin taraf kabul edilmeyeceğinden lehine vekalet ücreti hükmedilmeksizin aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır