Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/45 K.2021/173

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili banka ile davalı arasında akdedilen sözleşme tahtında davalının bankanın müşterisi olduğunu, davalının talebi üzerine davalıya pos hesabı açılarak pos cihazı teslim edildiğini, ... Vergi Dairesince bankanın ... şubesine hitaben ...

TL amme alacağı için pos cihazına ileriye dönük alacak için gönderilen haciz bildirisinin ... tarihinde tebellüğ edildiğini, haciz yazısına istinaden ... tarihinde davalının pos hesabına bloke konulduğunu, vergi dairesinin ... tarihli müvekkili banka şubesine gönderdiği yazıda ise mükellefin vergi borcunun gecikme zammı dahil ...

TL olduğu, dairelerinin banka hesabına aktarılarak sonucundan bilgi verilmesinin bildirildiğini, bu yazıya istinaden ... tarihinde davalının hesabında bulunan ... TL'nin vergi dairesi hesabına gönderilerek hesaba tekrar bloke işlendiğini, vergi dairesinin ... tarihinde tebellüğü edilen yazısında ise haciz bildirisine cevabın ... tarihinde şube nezdinde ...'in hesabında ...

TL bakiye bulunduğunun bildirildiğini, ancak ... sisteminden yapılan sorgulamada pos hesabında ... tarihinden ... tarihine kadar ... biriktiğinin tespit edildiğini, bu tutarın bloke edilmiş olmasının gerektiğini, haciz bildirimleri tutarı ...

TL 'nin banka hesaplarına aktarılmasının aksi halde banka şubesi hakkında işleme başlanılacağının ihtar edildiğini, banka yetkililerince yapılan incelemede ... ve ... /... tarihleri arasında davalının pos hesabında borç tutarına ödemeye yetecek kadar para biriktiğini, ancak blokeye rağmen teknik hata nedeniyle davalı tarafından biriken tutarların çekildiği ve kullanıldığının tespit edildiğini, müvekkili bankanın kanuni sorumluluğunun farkında olarak bankasından davalı ...'in hesabına ...

TL aktardığını, tüm bu hususların müvekkili bankanın hesap ve sistem kayıtlarıyla sabit olduğunu, akabinde ... tarihinde davalının hesabından ... TL'nin vergi dairesine gönderildiğini, bu nedenle müvekkili bankanın davalıdan alacaklı hale geldiğini, müvekkili banka tarafından Antalya ....

Noterliğinin ... ... ... tarihli ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile ... .-TL tutarın ödenmesinin ihtar edilmiş olmasına rağmen, davalı tarafın ödeme yapmadığını, bunun üzerine müvekkili banka tarafından İstanbul ....

İcra Müdürlüğünün ... /... esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalı borçlunun borca ve hem de icra dairesinin yetkisine itiraz ettiğini, dosyanın yetkili icra dairesi olan Antalya İcra Dairesine gönderilmesini talep ettiklerini, İstanbul .... İcra Müdürlüğü tarafından söz konusu takip dosyasının Antalya icra dairelerine gönderildiğini ve halen Antalya ....

İcra Müdürlüğünün ... /... esas sayılı icra takip dosyası ile takip kaydını aldığını beyan etmekle. Antalya .... İcra Müdürlüğünün ... /... esas sayılı icra takip dosyasında davalı-borçlunun kötüniyetli itirazı nedeniyle ve alacak konusu likit olması nedeniyle %20 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesini, her türlü yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalının üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalıya usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen, davalı cevap sunmamıştır.

Dava: ilamsız icra takibine yapılan itirazın iptaline ilişkindir.

Taraflar arasındaki uyuşmazlık; davalının blokeli POS hesabından sistemsel bir hata sonucu davalı tarafından biriken tutarın çekilmesi sonucu, davacı banka tarafından davalı alacaklısı ... Vergi Dairesi Müdürlüğüne bloke hesaptaki miktar kadar ödemesi nedeniyle alacaklı olup olmadığı hususundadır.

Dosya içerisine; Antalya ... . İcra Müdürlüğünün ... /... esas sayılı dosyası celp edilmiş, davacı bankaya müzekkere yazılarak, davalı ile akdedilen üye işyeri sözleşmesi ve bankacılık hizmetleri sözleşmesinin suretleri istenilmiş, bankacı bilirkişiden takip tarihi itibariyle istenebilir asıl alacak ve faiz alacağına ilişkin rapor aldırılmıştır.

Antalya ... . İcra Müdürlüğünün ... /... esas sayılı dosyasının incelenmesinde; Alacaklı ... A.Ş tarafından borçlu ... ... aleyhinde Antalya ... . Noterliğinin ... yevmiye nolu ihtarnamesine istinaden; ... TL asıl alacak, ... TL geçmiş gün faizi, olmak üzere toplam ... .-TL alacağın tahsili amacıyla icra takibine girişildiği, takip dosyasının İstanbul ... . İcra Dairesinden yetki itirazı nedeniyle geldiği anlaşılmıştır.

... A.Ş 'den gelen ... tarihli müzekkere cevabında; ... ... (... ...) ... nolu hesabının bulunduğu, ilgili hesaba ait üye işyeri ve bankacılık hizmetleri sözleşmelerinin CD ortamında gönderildiğinin bildirildiği anlaşılmıştır.

Bankacı bilirkişi ... ... 'nün ... tarihli bilirkişi raporunda sonuç olarak; davacı bankanın davalının hesabına uygulanan vergi dairesi haciz işleminde ... tarihinde kendi kaynağından karşılamak zorunda kaldığı ... TL tutarın üç gün içerisinde ödenmesi talebiyle ... tarihli ihtarname keşide ederek davalıdan talep ettiği ihtarnamenin ... tarihinde davalıya tebliğ edilmesi ve üç günlük ihtar süresi dikkate alındığında davalının ... tarihi itibariyle temerrüt halinde bulunduğu, taraflar tacir olmakla birlikte, davacı bankanın icra takibinde yasal faiz talebinde bulunduğu dikkate alınarak yapılan hesaplamanın;

... Asıl alacak ... ... .... 22 günlük %9 yasal faizi ... ... Takip tarihi itibariyle toplam alacak ... Olduğu, bu durumda talep sınırları dikkate alındığında davacı banka takip talebi alacak kalemleri ve takip tarihini takiben asıl alacağa aylık %0,75yıllık bazda %9 olan yasal faiz işletilmesi talebiyle bağlı bulunduğu görüş ve kanaatine varıldığının bildirildiği anlaşılmıştır.

Tüm bu açıklanan nedenlerle ve dosya kapsamına göre: davacının davalıdan ... .-TL asıl alacak ve ... .-TL işlenmiş faiz olmak üzere toplam ... .-TL alacağı olduğundan bahisle İstanbul .... İcra Müdürlüğünün ... /... esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalı borçlunun borca ve hem de icra dairesinin yetkisine itiraz ettiğini, dosyanın yetkili icra dairesi olan Antalya İcra Dairesine gönderilmesini talep ettiklerini, İstanbul ....

İcra Müdürlüğü tarafından söz konusu takip dosyasının Antalya icra dairelerine gönderildiğini ve halen Antalya .... İcra Müdürlüğünün ... /... esas sayılı icra takip dosyası ile takip kaydını aldığını beyan etmekle. Antalya ....

İcra Müdürlüğünün ... /... esas sayılı icra takip dosyasında davalı-borçlunun kötüniyetli itirazı nedeniyle takibin durduğu, davacı vekilinin takibin devamı için ... .-TL üzerinden eldeki itirazın iptali davasını ikame ettiği, davalının davaya cevap vermediği anlaşılmıştır.

Davacı, ... ve ... tarihleri arasında davalının pos hesabında borç tutarına ödemeye yetecek kadar para biriktiğini, ancak blokeye rağmen teknik hata nedeniyle davalı tarafından biriken tutarların çekildiği ve kullanıldığının tespit edildiğini, müvekkili bankanın kanuni sorumluluğunun farkında olarak bankasından davalı ... ... 'in hesabına ... TL aktardığını, bu nedenle de davalıdan alacaklı konumuna geldiğini iddia etmiştir.

Davacı bankanın kayıtları üzerinde bankacı bilirkişiye yaptırılan incelemede davacı bankanın davalının hesabına uygulanan vergi dairesi haciz işleminde ... tarihinde kendi kaynağından karşılamak zorunda kaldığı ...

TL tutarın üç gün içerisinde ödenmesi talebiyle ... tarihli ihtarname keşide ederek davalıdan talep ettiği ihtarnamenin ... tarihinde davalıya tebliğ edilmesi ve üç günlük ihtar süresi dikkate alındığında davalının ... tarihi itibariyle temerrüt halinde bulunduğu, taraflar tacir olmakla birlikte, davacı bankanın icra takibinde yasal faiz talebinde bulunduğundan takip tarihi itibari ile davacının davalıdan toplam ....-TL alacaklı olduğu tespit edildiği,

denetime elverişli bilirkişi raporu ile anlaşılmış, ....-TL asıl alacak ve taleple bağlı kalınarak ....-TL işlenmiş faiz olmak üzere toplam ....-TL ve hüküm altına alınan asıl alacağın likit olduğu gözetilerek davacı lehine icra tazminatı verilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · E-imzalıdır Hakim ... · E-imzalıdır