Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/554 K.2022/185

Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı bankanın müvekkilinin hesabından, kredi kullanmamasına rağmen ...-TL kredi tahsis ve değerlendirme ücreti adıl altında tek taraflı kesintiler yaptığını, bankanın haksız olarak yaptığı kesintinin iadesi için Antalya ... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosya ile başlattıkları takibe davalının haksız olarak itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, davalının itirazlarının iptaline, takibin devamına, %20' den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının müvekkili banka ile genel kredi ve teminet sözleşmesi imzaladığını, kesintilerin sözleşme hükümleri uyarınca yapıldığını, genel yetki kuralı gereğince davaya bakmaya yetkili mahkemelerin İstanbul Mahkemeleri olduğunu, ayrıca talep edilen alacak kalemlerinin tümünün zamanaşımına uğradığını, davanın reddini talep etmiştir.

Dava; haksız alındığı iddia edilen kredi tahsis ve değerlendirme ücretlerinin iadesi için başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptali davasıdır.

Taraflar arasındaki uyuşmazlık; kesintilerin usul yasa ve taraflar arasındaki sözleşmelere uygun olup olmadığına ilişkindir.

Dosya içerisine, Antalya ... İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyası getirtilmiş, davalı bankadan hesap hareketleri ve bankacılık sözleşmesi celp edilmiş, bankacı bilirkişiden rapor aldırılmıştır.

Aksine bir düzenleme olmadığından somut olayda uygulanacak zaman aşımı 10 yıl olup bu süre dolmadığı anlaşılmakla davalının zamanaşımı itirazının reddine karar verilmiştir.

Sözleşmenin ifa yerinin Antalya olduğu, işlemin davalı bankanın ... Şubesi ile yapıldığı anlaşıldığından, davalının yetki itirazlarının reddine karar verilmiştir.

Antalya ... İcra Dairesinin ... sayılı dosyasının incelenmesinde; alacaklı ... tarafından borçlu ... Bankası aleyhine, kredi kullanılmadığı halde haksız alınan kredi tahsis ücretine istinaden; ...-TL asıl alacak, ...-TL işlemiş faiz, ...-TL asıl alacak, ...-TL işlemiş faiz, ...-TL asıl alacak, ...-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam; ...-TL alacağın tahsili için icra takibine girişildiği, ödeme emrinin borçluya ... tarihinde tebliğ edildiği, borçlu vekilinin ... havale tarihli dilekçesi ile borca itiraz ettiği, takibin durduğu anlaşılmıştır.

Bankacı bilirkişi ... tarafından ibraz edilen ... tarihli raporda sonuç olarak; davacı ile davalı banka ... şubesi arasında çerçeve niteliğinde süresiz ... tarihli ...-TL bedelli ve ... tarihli ...-TL limitli Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesi imzalandığı, taraflar arasında kredi işlemlerinin yürütüldüğü çerçeve sözleşmenin 6098 sayılı TBK' nın yürürlüğü girdiği tarihten sonra düzenlenmesi dikkate alındığında sözleşmenin TBK 20. madddesi kapsamında genel işlem koşulları içerdiği, sözleşmenin düzenlenmesi öncesinde davacının sözleşme ön bilgi formuyla davacının genel işlem koşullarına ve menfaatine aykırı hükümler yönüyle bilgilendirildiğinin anlaşıldığı,

Davalı banka tarafından sunulan ... yılı hesap hareketleri incelendiğinde; ... tarihinde ...-TL komisyon, ...-TL BSMV, ... tarihinde ...-TL komisyon, ...-TL BSMV, ... tarihinde ...-TL komisyon, ...-TL BSMV kredi tahsil ücretlerinin tahsil edildiğinin görüldüğü, tutarların tahsil edildiği dönemlerde davacıya kullandırılan kredinin bulunmadığı,

Sonuç olarak davacının ...-TL asıl alacak, ...-TL işlemiş faiz, ...-TL asıl alacak, ...-TL işlemiş faiz, ...-TL asıl alacak, ...-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam ...-TL alacaklı olduğu sonuç ve kanaatine varıldığının belirtildiği anlaşılmıştır.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, Davacı ... ve davalı banka .../... şubesi arasında çerçeve niteliğinde süresiz ... tarihli ... TL. limitli ve ... tarihli ... TL limitli Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesi imzalandığı, davacının basiretli davranma yükümlülüğü altında olup sözleşme imzalanmadan önce sözleşme ön bilgi formuyla davacının genel işlem koşullarına ve menfaatine aykırı hükümler yönüyle bilgilendirildiği,

Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesi'nin 6. Maddesinde komisyon, ücret vergi fon ve masraflar başlığında masrafların düzenlendiği bu nedenle davacının genel işlem koşuluna yönelik iddialarına itibar edilemeyeceği ancak davacıya ait hesap hareketlerinin incelenmesinde hesaptan ... yılına ilişkin bir kısım kredi tahsis ücretleri kesilmesine rağmen bu döneme ilişkin bir kredi kullanımının tespit edilemediği gibi davalı bankadan defalarca bu kesintilerin kaynağına ilişkin açıklama ve belge sunması istenmiş ise de kesintileri haklı gösterecek bir belge ibraz edilmediği,

sözleşmeye göre banka kayıtlarının delil niteliğinde olduğu kabul edilmiş ise de bankanın bu kesintilere dair her hangi bir belge ve bilgi sunamadığı bu nedenle bu kesintilerin iadesi gerektiği kanaatine varılmakla denetime elverişli bilirkişi raporu doğrultusunda kesintilerin yapıldığı tarihten işleyecek avans faizleri ile birlikte bunların iadesine ve bakiye taleplerin reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... Hakim ... · ¸(e-imzalı) ¸(e-imzalı)