Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/611 K.2021/162

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı bankadan ... tarihinde ... .-TL ticari kredi kullandığını, davalı bankanın bu kredi için ...-TL dosya masrafı adı altında kesiti yaptığını, bunun ... .-TL sinin iadesi gerektiğini, yine müvekkilinin davalı bankadan kullandığı ....-TL ticari kredi için davalı bankanın dosya masrafı adı altında yaptığı ... .-TL kesintinin ... .-TL sinin iadesi gerektiğini, ayrıca müvekkilinin talebi ve isteği olmamasına karşın muhtelif tarihlerde yapılan ....-TL, ....-TL,

....-TL olmak üzere toplam ...-TL kesintinin ve ticari krediden kullanılması nedeniyle yapılan ...-TL tahsis ücreti adı altında yapılan kesintinin, ...-TL erken kapama komisyonu ücretinin ....-TL hesap işletim ücreti kesintinin iadesinin gerektiğini, fazlaya ilişkin dosyada bilirkişi incelemesi yapılarak haksız alınan fazlaya dair hakları saklı kalmak üzere şimdilik ....-TL' nin davalı bankadan alınarak müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; eldeki davada yetkili mahkemelerin İstanbul ... Mahkemeleri olduğunu, bu nedenle öncelikle yetkisizlik kararı verilmesini talep ettiklerini, ayrıca davacının talebini ayrıntılı olarak açıklaması gerektiğini davanın reddini talep etmiştir.

Dava; banka Genel Kredi Sözleşmesi kapsamında kullanılan krediler yönünden dosya masrafı, paket ücreti, tahsis ücreti, erken kapama komisyonu, hesap işletim ücreti adı altında yapılan kesintilerin iadesine ilişkin alacak davasıdır.

6100 sayılı HMK’nın yetki itirazının ileri sürülmesine ilişkin 19/2.fıkrasında yetkinin kesin olmadığı davalarda, yetki itirazının cevap dilekçesinde ileri sürülmesi gerektiği, yetki itirazında bulunan tarafın, yetkili mahkemeyi; birden fazla yetkili mahkeme varsa seçtiği mahkemeyi bildireceği, aksi takdirde yetki itirazı dikkate alınmayacağı, maddenin 4. fıkrasında yetkinin kesin olmadığı davalarda, davalı, süresi içinde ve usulüne uygun olarak yetki itirazında bulunmazsa, davanın açıldığı mahkemenin yetkili hâle geleceği belirtilmiştir.

Dosyanın incelenmesinde; davalı bankanın cevap süresi içinde yetki itirazında bulunduğu görülmekle dava konusu uyuşmazlığın çözümünde, öncelikle 6100 Sayılı HMK'nun 116/1-a ve 117/2. Maddeleri gereği, ilk itirazlardan olan yetki itirazının değerlendirilmesi gerekmektedir.

Davalının kullandığı ticari krediye yönelik dava konusu dayanak ... tarihli Genel Kredi sözleşmesinin incelenmesinde, sözleşmenin 10.11. maddelerde yetki sözleşmesinin yapıldığı, buna göre taraflar arasında çıkacak uyuşmazlıklarda İstanbul ... Mahkemelerinin yetkili kılındığı anlaşılmıştır.

HMK' nın 17. Maddesine göre; tacirler veya kamu tüzel kişileri aralarında doğmuş veya doğabilecek bir uyuşmazlık hakkında bir veya birden fazla mahkemeyi sözleşme ile yetkili kılabilirler. Taraflarca aksi kararlaştırılmadıkça dava sadece sözleşme ile berillenen bu mahkemelerde açılır.

Tüm bu açıklanan nedenlerle ve dosya kapsamına göre; taraflar arasında imzalanan genel kredi sözleşmesi bulunduğu, yazılı sözleşmenin 10.11. Maddesi uyarınca tarafların bu sözleşmeden doğacak ihtilaflarda İstanbul ... Mahkemelerinin yetkili olacağına ilişkin münhasır yetki sözleşmesi yaptıkları, dolayısıyla HMK' nın 10.11. Maddesi uyarınca davanın sadece yetki sözleşmesi ile belirlenen bu mahkemelerde açılması gerektiği sonuç ve kanaatine varılmakla mahkememizin yetkisizliğine İstanbul Ticaret Mahkemelerinin yetkili olduğuna karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸(e-imzalı) Hakim ... · ¸(e-imzalı)