Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/640 K.2021/169

Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının ... ve çevresinde toptan ihtiyaç maddelerinin satış ve pazarlamasını yapan büyük ve köklü bir firma olduğunu, bu kapsamda müvekkili şirketin, davalı tarafa sattığı bir takım gıda maddesi karşılığında faturalar düzenlendiğini, e-faturalar davalı şirkete ulaştığını ve davalı şirket bu faturalara 8 gün içerisinde herhangi bir itirazda bulunmadığını, bu sebeple artık borcun var olmadığını ileri süremez olduğunu, fatura borcunun ödendiğine dair ispat yükü, davalı üzerinde olduğunu, davalı şirketin borçlu olduğu faturalar ... yılından gelmekte olduğunu,

faturaların yer aldığı cari hesaba ilişkin hem ... hem de ... tarihlerinde cari hesap mutabakatı düzenlendiğini, davalı şirket, cari hesap mutabakatlarını imza ve kaşesiyle birlikte onaylayarak borcu açıkça kabul ettiğini, bu durumda borcun bulunmadığının öne sürülmesi mümkün olmadığını, bu nedenlerle mahkece belirlenecek teminat dahilinde, davalının menkul ve gayrimenkul malları ile alacaklıları üzerine ihtiyati haciz kararı verilmesini, davalının haksız ve kötüniyetli itirazının iptalini, takibin devamını %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı cevap vermemiştir.

DAVA

Dava, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunun 67. maddesine dayanan itirazın iptali istemli davadır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ

Dava, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunun 4. ve 5. maddeleri gereğince görev kurallarına; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 5 vd. maddelerinde belirtilen yetki kurallarına uygun olarak görevli ve yetkili Antalya Asliye Ticaret Mahkemesinde açılmıştır.

Davacı vekilinin ...havale tarihli davanın konusuz kaldığına dair beyan dilekçesi sunduğu görülmekle resen celse açılmış davacı vekili duruşmadaki beyanında; itirazın iptaline konu icra dosyasındaki borcun ödendiğini, dosyanın kapatıldığını, karşı taraftan vekalet ücreti ve icra inkar tazminatı taleplerinin bulunmadığını, karşı tarafın borcu kabul etmiş olmakla arabuluculuk ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Antalya Genel İcra Müdürlüğü'nün ... /... E. sayılı takip dosyasının incelenmesinde; alacaklının davacı, borçlunun davalı olduğu, ... TL asıl alacak için ilamsız takiplere mahsus icra takibinin başlatıldığı, davalı borçlunun takibe itiraz ettiği ve takibin durdurulmasına karar verildiği, davacı vekilinin ... tarihinde haricen tahsil bildiriminde bulunarak dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.

İtirazın iptali davası 2004 sayılı İcra İflas Kanunun 67. maddesinde “(Değişik birinci fıkra: 17/7/2003-4949/15 md.) Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir.

(Değişik: 9/11/1988 - 3494/1 md.) Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir. İtiraz eden veli, vasi veya mirasçı ise, borçlu hakkında tazminat hükmolunması kötü niyetin sübutuna bağlıdır.

(Mülga dördüncü fıkra: 17/7/2003-4949/103 md.) Birinci fıkrada yazılı itirazın iptali süresini geçiren alacaklının umumi hükümler dairesinde alacağını dava etmek hakkı saklıdır. (Ek fıkra: 2/7/2012-6352/11 md.) Bu Kanunda öngörülen icra inkar tazminatı, kötü niyet tazminatı ve benzeri tazminatların tespitinde, takip talebi veya davadaki talep esas alınır.” şeklinde düzenlenmiştir.

Borçlunun itirazı üzerine takibin durması ile birlikte alacaklı açtığı itirazın iptali davasında takip talebinde talep ettiği alacağının bulunduğunu ispat külfeti bizzat kendisindedir. Ancak davalı borçlunun icra dairesinde vermiş olduğu itiraz dilekçesinin içeriği yada cevap dilekçesinin içeriğine göre ispat külfeti yer değiştirebilecektir.

İtirazın iptali davasında icra inkar tazminatına karar verilebilmesi için; geçerli bir ilamsız icra takibinin bulunması, borçlunun süresi içinde ödeme emrine itiraz etmiş olması, süresi içinde açılmış bir itirazın iptali davası olması, icra inkar tazminatı talep edilmiş olması ve alacağın likit olması gerekir. Alacak belgeye ise alacak likit (muayyen, belirlenebilir) nitelikte bulunduğundan 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunun 67/2. maddesi uyarınca davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerekir (Yargıtay 19. Hukuk Dairesinin 24/11/2016 tarih 2016/4405E. 2016/15076K. sayılı kararı).

Davanın devamı sırasında, dava konusu alacağın ödenmesi, menkul malın davacıya teslim edilmesi, gayrimenkulün tahliye edilmesi gibi nedenlerle veya davanın açılmasından sonra yürürlüğe giren yeni bir kanun veya Anayasa Mahkemesi'nin iptal kararı nedeniyle davanın konusuz kalması mümkündür. Davanın konusuz kaldığının tespit edilmesi halinde, mahkemece; esas (asıl talep) hakkında "Davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına" ilişkin hüküm kurulması gerekmektedir.

Davanın konusuz kalması halinde, mahkemece; yargılamaya devam edilerek davanın açıldığı tarih itibariyle hangi tarafın haklı olduğunun tespit edilmesi, o taraf lehine yargılama giderleri ve vekalet ücretine karar verilmesi gerekir.

Başka bir deyişle, yürürlüğe giren yeni yasa nedeniyle konusuz kalan davada, yeni yasanın yürürlüğe girmemiş olması halinde, davanın açıldığı tarih itibariyle haklı olan ve davasını avukat ile takip eden taraf lehine "maktu vekalet" ücretine hükmedilmesi, yargılama giderlerinin ise karşı taraftan tahsiline karar verilmesi gerekmektedir.

Davamıza gelince; davacı faturalı alacağa istinaden başlatılan icra takibine itiraz üzerine itirazın iptali istemi ile dava açmıştır. Yargılama devam ederken icra dosyasına ödeme yapılarak icra dosyası işlemden kaldırılmıştır. İcra dosya borcu ödenmesi nedeni ile dava konusuz kalmakla davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerekmiş ve aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır