Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/351 K.2025/202

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; davalının maliki ve işleteni olduğu ... plakalı aracın müvekkili şirket tarafından ZMMS sigortası ile sigortalandığını, müvekkili şirkete sigortalı olan ve davalının maliki ve işleteni olduğu ... plakalı aracın ... tarihinde trafik kazasına karıştığını, bu kaza sebebiyle ...'ın bedensel zarara uğradığını, zarar görenin başvurusu üzerine müvekkili şirket tarafından ... tarihinde ...-TL ödeme yapıldığını, zarar gören tarafından yapılan ödemenin yetersiz olduğu gerekçesi ile müvekkili şirket hakkında sigorta tahkim komisyonu uyuşmazlık hakem heyetine başvuru yapıldığını,

yapılan yargılama sonucunda verilen ilam zarar gören tarafından Antalya ... İcra Müdürlüğünün .../...

Esas sayılı dosyası ile takibe konulduğunu, müvekkili şirket tarafından uyuşmazlık hakem heyeti tarafından verilen ilam niteliğindeki karar gereğince icra dosyasına ...-TL ödeme yapılmak zorunda kalındığını, davaya konu kaza sırasında sigortalı araç sürücüsünün geçerli bir sürücü belgesi bulunmadığını, Zorunlu trafik poliçesi genel şartları gereğince kaza anında sigortalı araç sürücüsünün alkollü olması ve geçerli bir sürücü belgesi olmaması nedeniyle müvekkili şirketin zarar görenler için ödediği tazminatın rücusu için sigortalısına başvuru hakkı doğduğunu, davalı hakkında Antalya Genel İcra Müdürlüğünün .../...

Esas sayılı dosyası ile ödenen ...-TL ana para ve ferilerinin ödenmesi için takip yapıldığını ancak borçlu tarafından haksız ve kötü niyetli olarak itiraz edildiğini bildirerek Antalya Genel İcra Müdürlüğünün .../...

Esas sayılı dosyasına yapılan tüm itirazlarının iptaline, takipten önce işlemiş faiz ve faiz miktarını yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, davalının %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderlerin ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekilinin sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; müvekkili aleyhine başlatılan Antalya Genel İcra Müdürlüğünün .../... Esas sayılı dosyasından yapılan icra takibine itiraz edildiğini, öncelikle alacak ile ilgili olarak zamanaşımı itirazının bulunduğunu, davacı tarafından dosyaya sunulan uyuşmazlık hakem kararında dava dışı ...'ın %4,00 oranında daimi malul kaldığı ve bu maluliyet oranına göre sakatlık tazminatı yapıldığını, davalı ...'ın ise davacı olduğu Antalya ...

Asliye Hukuk Mahkemesinin .../...

E. Sayılı tazminat talepli dava dosyasından aldırılan raporunun bulunduğunu, raporda bu yaralama neticesinde şahsın olağan yaşamına dönebilmesi için ihtiyaç duyduğu sürenin 3 ay olduğunu, şahısta sürekli iş göremezlik halinin bulunmadığı sonucuna varıldığını, dava dışı ...'ın daimi maluliyet hali bulunmadığını, davacı tarafından dava dışı ...'ın olmayan maluliyetinden kaynaklı olarak yine kesin olmayan bir hakem kararı uyarınca ödeme yapıldığını, rücu hakkının kullanılabilmesi için yapılan ifanın geçerli bir ifa olması gerektiğini, iddia edilen alacağın likit olmadığını,

alacağın likit olması bir yana ortada bir alacak mevcut olmadığını bildirerek haksız olarak açılan davanın reddine, davacı tarafından kötü niyetli olarak başlatılan takip neticesinde %20'den az olmamak üzere müvekkili lehine tazminatın hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Dava: sigorta şirketinin kendi sigortalısına karşı başlattığı rücuen tazminat talebine ilişkin itirazın iptali davasıdır.

Mahkememizce, tarafların göstermiş olduğu deliller usulünce toplanmış, Antalya Genel İcra Dairesi'nin .../... E. sayılı takip dosyası, Antalya ... ASHM' nin .../... Esas sayılı dosyası ve Sigorta Tahkim Komisyonu Başkanlığı'nın ... sayılı dosyası celp edilmiş, dava dışı ...'ın tedavi evrakları ilgili kurumlardan getirtilmiş, Nüfus Müdürlüğünden dava dışı ...'in kaza tarihi itibariyle geçerli bir ehliyeti bulunup bulunmadığı sorulmuş, davacı sigorta şirketi tarafından sigortalı aracın ZMSS poliçesi, hasar dosyası ve ödeme makbuzları dosyaya sunulmuştur.

Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyeti ... sayılı dosyasının incelenmesinde; Bilirkişi düzenlenen raporda özetle; "A - ... plakalı otomobil sürücüsü ...'in başvuru sahibi ...'ın yaralanması ile neticelenen dava konusu olayda %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, B - ... plakalı başvuru sahibi mağdur ... kendi yaralanması ile neticelenen dava konusu olayda kusursuz olduğu" sonucuna varıldığı, tahkim komisyonunun ... tarihli kararı ile; "Başvuru sahibinin talebinin kabulü ile ... TL sürekli iş göremezlik (maluliyet) tazminat tutarının ... tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden tahsili ile başvuru sahibine ödenmesine" karar verildiği anlaşılmıştır.

Antalya Genel İcra Müdürlüğünün .../... Esas sayılı icra dosyasının incelenmesinde; davacı alacaklı ... tarafından borçlu davalılar ... ile ... aleyhine başlattığı ...-TL asıl alacak, ...-TL işlemiş faiz olmak üzere ...-TL alacağın tahsili istemiyle icra takibi başlatıldığı, davalılar tarafından Borca, faize ve ferilerine itiraz ettiği ve takibin durduğu anlaşılmıştır.

Antalya ... Asliye Hukuk Mahkemesinin .../... Esas sayılı dosyasında aldırılan İstanbul ATK ... İhtisas Dairesinin ... tarihli raporunda özetle. "Mevcut belgelere göre; ... oğlu, ... doğumlu ...’ın ... tarihinde geçirmiş olduğu araç içi trafik kazasına bağlı.

Sol asetabulum, sakrum ve sol pubis-iskion kolu kırık yaralanmaları nedeniyle, 30.03.2013 tarih, 28603 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik çerçevesinde tüm vücut fonksiyon kaybı oranının geçici iş göremezlik süresi sonundan itibaren %0 (yüzdesıfır) olduğu,

Kişinin dava konusu yaralanma nedeniyle iş göremezlik süresinin olay tarihinden itibaren 6 (altı) aya kadar uzayabileceği,iş göremezlik süresi içerisinde 2 (iki) ay süreyle başka birisinin yardımına gereksinim duyabileceği, başka birisinin geçici veya sürekli bakımına muhtaç durumda olmadığı" sonuç ve kanaatine varılmıştır.

Tüm dosya kapsamının bir bütün olarak değerlendirilmesi sonucunda; Davacı, Zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartlarının “Zarar Görenlerin Haklarının Saklı Tutulması ve Sigortacının İşletene Rücu Hakkı” başlığını taşıyan B.4 maddesinin b bendinde düzenlenen hükme dayanarak eldeki davayı ikame etmiştir.

Anılan madde gereği;

"Sigorta sözleşmesinden veya sigorta sözleşmesine ilişkin kanun hükümlerinden doğan ve tazminat yükümlülüğünün kaldırılması veya miktarının azaltılması sonucunu doğuran haller zarar görene karşı ileri sürülemez.

(1) Ödemede bulunan sigortacı, sigorta sözleşmesine ve bu sözleşmeye ilişkin kanun hükümlerine göre, tazminatın kaldırılmasını veya azaltılmasını sağlayabileceği oranda kazaya sebebiyet veren sigortalıya rücu edebilir.

Sigortalıya başlıca şu nedenlerle rücu edilir:

a) Tazminatı gerektiren olay, sigortalının veya eylemlerinden sorumlu olduğu kişilerin kasti bir hareketi veya ağır kusuru sonucunda meydana gelmiş ise,

b) Tazminatı gerektiren olay, aracın ilgili mevzuat hükümlerine göre gereken ehliyetnameye sahip olmayan veya geçerliliğini yitirmiş sürücü sertifikasına sahip ya da ehliyetine geçici/sürekli el konulmuş kimseler tarafından sevk edilmesi veya trafik kurallarının ağır kusur ile ihlali sonucunda meydana gelmiş ise,...Sigortacı rücu sebeplerine dayanarak tazminat sürecini geciktiremez ve bu sebeplere dayalı bilgi ve belgeyi hak sahibinden talep edemez."

Genel şartlarda yer alan bu düzenlemenin dayanağı ise 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 95. Maddesidir. Bu maddeye göre; "Sigorta sözleşmesinden veya sigorta sözleşmesine ilişkin kanun hükümlerinden doğan ve tazminat yükümlülüğünün kaldırılması veya miktarının azaltılması sonucunu doğuran haller zarar görene karşı ileri sürülemez. Ödemede bulunan sigortacı, sigorta sözleşmesine ve bu sözleşmeye ilişkin kanun hükümlerine göre, tazminatın kaldırılmasını veya azaltılmasını sağlayabileceği oranda sigorta ettirene başvurabilir." düzenlemesi yer almaktadır.

Dava konusu kaza tarihi olan ... tarihinde davacı sigorta şirketi tarafından ZMMS ile sigortalı davalı şirkete ait olan ve dava dışı sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı otomobilin dava dışı ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı araca çarpmak suretiyle trafik kazasına sebebiyet verdiği,

davacı sigorta şirketi tarafından dava dışı ...'ın bedensel zararına ilişkin tahkim kararı gereği ödenen sürekli iş görememezlik tazminatının davalı işletenden zorunlu mali mesuliyet sigortası genel şartlar B4/b maddesi uyarınca rücuen tazmini istemiyle davalı sigortalı aleyhine başlattığı icra takibinin davalının borca ve ferilerine itirazı üzerine durduğu, davalının icra takibine vaki itirazının iptali için eldeki davanın açıldığı, öncelikle davalı tarafça zamanaşımı definde bulunulmuş ise de dava konusu olayda uygulanması gerekli 2918 sayılı KTK' nın 109/2.

Mad. Uyarınca uzamış ceza zaman aşımı söz konusu olduğundan ve kaza tarihi ... tarihinden itibaren dava tarihine kadar bu sürenin dolmadığı anlaşıldığından itirazın yerinde olmadığı, dava dışı ... tarafından davalı şirket ve dava dışı araç sürücüsüne karşı aynı kaza nedeniyle Antalya ...

Asliye Hukuk Mahkemesinde aracında oluşan hasar ve manevi tazminat istemli alacak davası açıldığı, kaza tarihi itibari ile geçerli yönetmelik olan 30.03.2013 tarih, 28603 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik çerçevesinde hazırlanarak Antalya ... Asliye Hukuk Mahkemesinin .../... Esas sayılı dosyasına İstanbul ATK ...

İhtisas Dairesi tarafından sunulan ve mahkememizce de hükme esas alınan aynı dava konusu kazaya ilişkin ... tarihli raporda dava dışı ...'ın tüm vücut fonksiyon kaybı oranının %0 (yüzdesıfır) olduğunun, geçici iş göremezlik süresinin olay tarihinden itibaren 6 (altı) aya kadar uzayabileceğinin ve 2 (iki) ay süreyle başka birisinin yardımına gereksinim duyabileceğinin belirtildiği, davacı tarafından dava dışı zarar görene ... tarihinde ...

TL sürekli iş göremezlik ödemesi yapıldığı, yapılan ödemenin yetersiz olduğu gerekçesi ile dava dışı zarar gören tarafından Hakem Heyetine başvurulduğu ve Sigorta Tahkim Komisyonu'nun .../... esas, .../... karar sayılı dosyasında davacının dava dışı ...'a ...-TL sürekli iş göremezlik tazminatı ödemesine hükmedildiği, davacı tarafından dava dışı ...'a tahkim kararı uyarınca Antalya ... İcra Müdürlüğünün .../... Esas sayılı dosyasına ...

TL ödeme yapıldığı anlaşılmışsa da İstanbul ATK ...

İhtisas Dairesi tarafından kaza tarihi itibari ile geçerli olan yönetmelik uyarınca düzenlenen maluliyet raporunda dava dışı zarar gören ...'ın sürekli iş göremezlik oranının %0 olduğunun tespit edildiği bu doğrultuda davacı sigorta tarafından yapılan ödemenin yersiz olduğu anlaşıldığından davanın reddine, her ne kadar davalı tarafça kötüniyet tazminatı talebinde bulunulmuş ise de, davacı tarafın kötüniyetli olarak takip başlattığı ispatlanamadığından şartları oluşmayan kötüniyet tazminatı talebinin de reddine karar vermek gerektiği sonuç ve kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸(e-imzalı) Hakim ... · ¸(e-imzalı)