Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/641 K.2026/309

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... tarihinde ...'ye; ... Caddesi üzerinde ... yönünde, davalı ... kendi sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile çarpmış, sonucunda ...'nin bedeninde "hayati tehlikeye neden olan, basit tıbbi müdahale ile giderile-meyecek" nitelikte zarar meydana gelmiş ve Adli Tıp raporuna göre 4. Derece (ağır) kırıklar oluştuğunu, söz konusu olayın ceza yargılaması Antalya ... Asliye Ceza Mahkemesinde .../...

Esas dosya numarası ile devam ettiğini, aracın ruhsat sahibi ise ...'dir ve araç işleteni olar, ki sorumlu olduğunu, davalı ... bilirkişi raporunda "gereken dikkat ve özeni göstererek sürekli gözetimi altında bulundurması, seyri sırasında seyir istikametine göre solundan taşıt yoluna giren ve seyir şeridine kadar gelmiş olan yaya ...'ye çarpmama adına zamanında alabileceği yavaşlama, fren ve yolun boş olan kısmına manevra yapma tedbirine başvurmada geç kalarak mevcut hızı ile seyrine devam ederek önlemsizce yaya ...'ye çarparak meydana gelen kazanın oluşumunda dikkatsiz ve tedbirsiz davanmıştır" denilerek kusurlu bulunduğunu, davalı ...

Karayolları Trafik Kanunu'nun madde 52/1-b ve madde 56 hükümünü ihlal ederek kazaya sebebiyet verdiğini, kazanın olduğu sırada ... yolun en sağ şeridinde bulunması gerekirken yolun sol şeridinde ...'ye çarptığını, olayda açıkça kusurun tamamı davalı ...'e ait olduğunu, olayda her ne kadar aracın fiili kullanıcısı ... olsa da aracın maliki ... olduğunu, Karayolları Trafik Kanunu'nun 3. Maddesinde işleten kavramı tanımlanmakta ve araç sahibinin işleten olduğu kabul edildiğini, mezkur kanunun 85. Maddesine göre ise araç işleteni meydana gelen zararlardan kusursuz olarak sorumlu olduğunu,

...'nin vücudunda ilgili mercii tarafından verilen rapora göre çeşitli zararlar meydana geldiğini, kaza sonucu ...'nin yaşamı tehlikeye girmiştir, oluşan yaralar basit tıbbi müdahale ile gidirile-meyecek niteliktedir ve vücutta 4. Derece kırıklar bulunup, kırıkların etki boyutu "ağır" olarak nitelendirildiğini, küçük yaştaki ...'nin ağır tedavi süreci ve tedavi masrafları oluştuğunu, bu süreçte kazazede ... ve ailesi hem maddi hem manevi olarak büyük zarar gördüğünü,

bu nedenlerle davacının davaya konu trafik kazası nedeniyle karşı karşıya kaldığı maddi zararın ne miktarda olduğunun bilirkişi marifetiyle tespiti ile tam ve kesin tazminat miktarının belirlenmesinden sonra arttırmak üzere; fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla, şimdilik ... TL tedavi giderlerinin, ...

Şirketi bakımından şirkete başvuru tarihinden itibaren ve diğer davalı ...'den ise kaza tarihi olan ... tarihinden itibaren ve maddi tazminat alacağının tamamı üzerinden işleyecek yasal faizi ile birlikte alınarak davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, davacı ... ve ... için yaşadığı elem ve kederi gidermek amaçlı olarak; ...

TL Manevi tazminatın kaza tarihi olan ... tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı ...'den alınarak davacıya verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı tarafa usulüne uygun davetiye tebliğ edilmiş, davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; kaza ile sakatlık ve ölüm söz konusu ise kaza ile meydana gelen ölüm arasındaki illiyet bağının tespit edilmesi gerektiğini, maluliyet oranının kaza tarihi itibariyle yürülükte olan yönetmeliğe göre adli tıp kurumu ... ihtisas dairesi tarafından tespit edilmesi gerektiğini, kusur oranlarının tespiti için dosyanın istanbul adli tıp kurumu trafik ihtisas dairesine sevk edilmesi gerektiğini,

kesinlikle kabul anlamına gelmemekle birlikte yapılacak olan hesaplamanın karayolları trafik kanunu'nun 90. maddesi çerçevesinde zmms genel şartları'na göre aktüeryal yöntem ve teknik faiz kullanılarak yapılması gerektiğini, davayı kabul manasında olmamak üzere söz konusu kazanın iş kazası olup olmadığının tespit edilmesi gerektiğini, söz konusu kaza iş kazası ise;

sgk tarafından bağlanan peşin sermaye değerinin sorulup tenzil edilmesi gerektiğini, kaldı ki sgk tarafından davacının geçici iş göremez kaldığı iddia edilen dönemde hastalık/geçici iş göremezlik kolundan ödeme yapılmış olabileceğinden mükerrer ödemeye mahal vermemek adına bu hususun sgk'ya müzekkere yazılarak sorulması gerektiğini, müvekkili şirket söz konusu zarardan poliçe teminat limitleri dahilinde sorumlu olduğunu, işbu dava tarihine kadar herhangi bir ihbar bulunmadığını, davayı kabul manasında olmamak üzere faizin dava tarihinden itibaren yasal faiz olması gerektiğini,

daha önce yapılmış ödemelerin faizi ve güncellemesi yapılarak mahsup edilmesi gerektiğini davanın kabulü anlamına gelmemek kaydıyla teminatın tek, zarar görenlerin birden fazla olması durumunda karayolları trafik kanunu 96. madde gereğince teminatın paylaştırılması gerekli olduğunu, bu nedenlerden dolayı; haksız ve mesnetsiz davanın usulden ve esastan reddine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkememizce Antalya ... Asliye Ceza Mahkemesinin .../... Esas sayılı dosyası, ... Plaka sayılı aracın ruhsat kaydı, ...

Hastanesinden ... tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle davacıya ait teşhis ve tedavisine ilişkin film, grafi, müşahade tabelası, epikriz raporu, sağlık kurulu raporu vs. tüm tıbbi belgelerin asıllarının veya onaylı suretleri, davalı Sigorta Şirketinden ... plaka sayılı araca ait ZMSS poliçesi ve ... tarihinde meydana gelen kazaya ilişkin hasar dosyası, Antalya SGK İl Müdürlüğünden ... tarihinde meydana gelen trafik kazası neticesinde davacılara ait rücuya tabi peşin sermaye değerli gelir bağlanıp bağlanmadığı,

herhangi bir tazminat ödemesi yapılıp yapılmadığına ilişkin bilgi ve belgeler, ilgili kolluk biriminden davacı ve davalı gerçek kişilerin sosyal ekonomik durumunun tespitine ilişkin belgeler celbedilmiş incelenmiştir.

Mahkememizce İstanbul ATK Trafik İhtisas Dairesinden araf iddia ve savunmaları doğrultusunda dosyadaki bilgi ve belgeler ile ceza dosyası gözetilerek tarafların kusur oranları yönünden rapor düzenlenmesi istenilmiş ... tarihli raporunu dosyaya sunmuştur.

Dava dosyası İstanbul Adli Tıp Kurumu ... Üst Kurulu'na gönderilerek, davacı vekilinin İstanbul Adli Tıp Kurumu ... İhtisas Kurulu raporuna itirazları değerlendirilmek suretiyle davacının geçici ve sürekli iş gücü kaybının bulunup bulunmadığı ve varsa geçici iş gücü kaybı süresi ile sürekli iş gücü kaybı oranının ne olduğu konusunda rapor tanzim edilmesinin istenilmiş ATK ... tarihli raporunu dosyaya sunmuştur.

Dava dosyası aktüerya konusunda uzman bilirkişiye tevdi edilerek davacının tazminat talepleri ile ilgili olarak ayrıntılı rapor tanzim edilmesinin istenilmiş bilirkişi ... tarihli raporunu dosyaya sunmuştur.

Davacı vekili ... tarihli dilekçesi ile dava değerini maddi tazminat yönünden ... TL olarak arttırmıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava; ... tarihinde, davalı ...'in maliki olup ve davalı ...'in sevk ve idaresinde olan ... plakalı aracın davacı çocuk yaya ...'ye çarpması sonucunda, davacının yaralanmasından dolayı geçici iş göremezlik tazminatı, sürekli iş göremezlik tazminatı, tedavi gideri tazminatı, efor kaybı tazminatı ve manevi tazminatın davalılardan tahsili talebine yöneliktir.

2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 91/1. maddesinde, “İşletenlerin, bu kanunun 85/1 maddesine göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur.”.

85/1 maddesinde, “Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün ünvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar.”.

85/son maddesinde ise, “İşleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur.” hükümlerine yer verilmiş, Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının A-1. maddesinde de, “Sigortacı bu poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermesinden dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin eder.” şeklinde ifade edilmiştir.

Dava açılmadan önce davacı tarafça davalılar aleyhine arabuluculuk başvurusunda bulunulduğu ve arabuluculuk son tutanağının dosyaya sunulduğu anlaşılmıştır.

Davacının, davadan önce davalı sigorta şirketine başvuruda bulunduğu, evrakın ... tarihinde tebliğ olduğu anlaşılmıştır.

Davalı sürücü ... idaresindeki motosiklet ile seyir halinde iken gerekli dikkat ve özeni yola vermesi ve seyrini görüş alanını kontrol altında bulundurarak müteyakkız bir şekilde sürdürmesi gerekirken bahsedilen bu hususlara riayet etmediği, olay mahalline geldiğinde seyir istikametine göre sol tarafından yolun karşısına geçmek isteyen ... doğumlu yayaya karşı zamanında etkin tedbir almaksızın davacıya çarpması sonucu davaya konu kaza meydana gelmiştir.

... tarihli A.T.K.

Kusur tespiti raporunda, davalı sürücü ... idaresindeki motosiklet ile seyir halinde iken gerekli dikkat ve özeni yola vermesi ve seyrini görüş alanını kontrol altında bulundurarak müteyakkız bir şekilde sürdürmesi gerekirken bahsedilen bu hususlara riayet etmediği, olay mahalline geldiğinde seyir istikametine göre sol tarafından yolun karşısına geçmek isteyen ... doğumlu yayaya karşı zamanında etkin tedbir almaksızın çarpması sonucu meydana gelen kazada, alt düzeyde tali kusurlu olduğu, ... doğumlu yaya ... kaza mahallinde karşıdan karşıya geçmeden önce gerekli dikkat ve özeni yola vermesi,

taşıt yolu içerisinde bulunan araçların seyir durumlarını dikkate alması, sağ tarafından seyirle yaklaşmakta olan davalı sürücü idaresindeki motosiklete ilk geçiş hakkını vermesi ve geçiş eylemini uygun bir anda kontrollü bir şekilde gerçekleştirmesi gerekirken bahsedilen bu hususlara riayet etmediği, olay mahallinde yeterli kontrolleri sağlamaksızın karşıdan karşıya geçmek istediği sırada davalı sürücü idaresindeki motosikletin çarpması sonucu meydana gelen kazada, yaşı gereği davranış faktörlerinin sonuç üzerinde asli derecede etken olduğu, sonuç olarak davalı sürücü ...’in %15 (yüzde on beş) oranında kusurlu olduğu,

... doğumlu yaya ...’nin yaşı gereği davranış faktörlerinin sonuç üzerinde %85 (yüzde seksen beş) oranında etken olduğu tespit edilmiştir.

... tarihli A.T.K. maluliyet raporunda ve ... tarihli A.T.K. ... İhtisas Dairesi maluliyet raporunda, küçüğün Tüm Vücut Engellilik Oranının %0 (yüzdesıfır) olduğu, söz konusu engel oranı 20/02/2019 tarihli 30692 sayılı Resmi Gazetede Yayınlanan Çocuklar İçin Özel Gereksinim Değerlendirmesi Hakkında Yönetmeliğinin EK-3 kısmında bulunan ÇÖZGER’in mevzuatla uyumu arandığında kullanılacak tablo dikkate alındığında, Küçüğün Özel Gereksinimi bulunmadığı, iyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 3 (üç) aya kadar uzayabileceği tespit edilmiştir.

... tarihli aktüer bilirkişisinin raporunda, davacının olay tarihinde ... yaşında olması nedeniyle Yargıtay'ın görüşleri gereği geçici iş gücü kaybından kaynaklanan maddi zararı olmadığı, mahkemimizin geçici iş göremezlik döneminde %100 efor kaybı olduğu yönünde bir kanaate varması durumu için zararı ... TL olarak hesaplandığı, sürekli iş gücü kaybından kaynaklanan maddi zararının oluşmadığı, SGK dışı tedavi giderleri yönünden, davalının %15 kusur durumuna göre ... TL olarak hesaplandığı belirtilmiştir.

Dava belirsiz alacak davası olarak açılmış olup, davacıların adli yardım talepleri kabul edilmiştir.

Davacılar vekilinin ... tarihli dilekçesi ile; ...-TL sürekli iş gücü kaybı tazminatının haksız fiilin meydana geldiği ... tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı ...'ye ödenmesini, ...-TL tedavi giderinin haksız fiilin meydana geldiği ... tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı ...'ye ödenmesini, davacı çocuk ... yönünden ...-TL; davacı baba ... ... yönünden ...-TL olmak üzere toplam ...-TL manevi tazminatın haksız fiilin meydana geldiği ... tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'ten alınarak davacılara ödenmesini talep etmiştir.

Antalya ... Asliye Ceza Mahkemesi'nin .../... E. Sayılı dosyası, kaza tespit tutanağı, davacının tedavi evrakları, kusura ve maluliyete ilişkin olarak düzenlenen A.T.K. raporları, hasar dosyası, Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi kayıtları, aktüerya bilirkişi raporu, yazılan diğer müzekkerelere verilen cevaplar ve tüm dava dosyası birlikte değerlendirildiğinde yukarıda belirtilen tüm bu nedenlerle;

... günü saat ... sıralarında davalı sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı motosiklet ile ... Caddesi yönüne doğru ... Caddesini takiben seyir halinde iken olay mahalli olan No:.. önüne geldiğinde seyir yönüne göre sol tarafından yolun karşısına geçmek isteyen ... doğumlu yaya ...'ye çarpması sonucu dava konusu olay meydana gelmiştir.

... tarihli A.T.K. Kusur tespiti raporunda, davalı sürücü ...’in %15 (yüzde on beş) oranında kusurlu olduğu, ... doğumlu yaya ...’nin yaşı gereği davranış faktörlerinin sonuç üzerinde %85 (yüzde seksen beş) oranında etken olduğunun tespit edildiği, ... tarihli A.T.K. maluliyet raporunda ve ... tarihli A.T.K. ...

İhtisas Dairesi maluliyet raporunda, küçüğün Tüm Vücut Engellilik Oranının %0 (yüzdesıfır) olduğu, söz konusu engel oranı 20/02/2019 tarihli 30692 sayılı Resmi Gazetede Yayınlanan Çocuklar İçin Özel Gereksinim Değerlendirmesi Hakkında Yönetmeliğinin EK-3 kısmında bulunan ÇÖZGER’in mevzuatla uyumu arandığında kullanılacak tablo dikkate alındığında, Küçüğün Özel Gereksinimi bulunmadığı, iyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 3 (üç) aya kadar uzayabileceğinin tespit edildiği,

... tarihli aktüer bilirkişisinin raporunda ise, davacının olay tarihinde ... yaşında olması nedeniyle Yargıtay'ın görüşleri gereği geçici iş gücü kaybından kaynaklanan maddi zararı olmadığı, mahkemimizin geçici iş göremezlik döneminde %100 efor kaybı olduğu yönünde bir kanaate varması durumu için zararı ...

TL olarak hesaplandığı, sürekli iş gücü kaybından kaynaklanan maddi zararının oluşmadığı, SGK dışı tedavi giderleri yönünden, davalının %15 kusur durumuna göre ...-TL olarak hesaplandığı belirtilmiştir.

Yukarıda izah edilen nedenlerden dolayı. Türk Borçlar Kanunu md.56/1'de. "Hâkim, bir kimsenin bedensel bütünlüğünün zedelenmesi durumunda, olayın özelliklerini göz önünde tutarak, zarar görene uygun bir miktar paranın manevi tazminat olarak ödenmesine karar verebilir." denilmiştir. Manevi tazminat, manevi zarar adı ile talep edilecek ve Mahkemece hükmedilecek manevi tazminatın tutarının adalete uygun olması gerekmektedir.

Hükmedilecek bu para, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer bir fonksiyonu olan özgün bir nitelik taşır. Bir ceza olmadığı gibi, mamelek hukukuna ilişkin zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. O halde, bu tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek miktar, mevcut halde elde edilmek istenilen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır.

Bu ilkeler ışığında, ülkenin ekonomik koşulları, tarafların sosyal ve ekonomik durumları, paranın satın alma gücü, tarafların kusur durumu, olayın oluş şekli, maluliyet oranı ve olay tarihi dikkate alınarak davacı lehine, davacının manevi tazminat talebinin kısmen kabulüne karar verilerek manevi tazminat hususunda aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Davacı ...'nin davalılar aleyhine açmış olduğu maddi tazminat davasının kısmen kabulü ile, ...-TL tedavi giderinin davalı ... yönünden kaza tarihi olan ... tarihinden, davalı sigorta şirketi yönünden ise temerrüt tarihi olan ... tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen (davalı sigorta şirketi poliçe limitiyle sınırlı olarak sorumlu tutulmak kaydıyla) alınarak davacıya verilmesine,

sürekli iş göremezlik tazminatı ve geçici iş göremezlik tazminatı (efor kaybı tazminatı) taleplerinin ayrı ayrı reddine, davacı ...'nin davalı ... aleyhine açmış olduğu manevi tazminat davasının kısmen kabulü ile, ...-TL manevi tazminatın davalı ... yönünden kaza tarihi olan ... tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte alınarak davacıya verilmesine, davacı ...'nin davalı ... aleyhine açmış olduğu manevi tazminat davasının kısmen kabulü ile,

...-TL manevi tazminatın davalı ... yönünden kaza tarihi olan ... tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte alınarak davacıya verilmesine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

Katip ... · ¸ e-imzalıdır Hakim ... · ¸ e-imzalıdır