Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi E.2021/667 K.2026/685

Davalı vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK) 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla, istinaf incelemesinin dosya üzerinde yapılmasına karar verilerek dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili özetle: ...

Genel Müdürlüğü hizmet binası ile işletmekte olduğu havalimanlarındaki sağlık hizmetlerini piyasaya ihale yoluyla yaptırdığı dönemde Diyarbakır Havalimanı, Adana Havalimanı ve Samsun Havalimanının sağlık hizmetlerinin 01/10/2009-26/11/2014 döneminde davalı tarafından yürütüldüğünü, davalılar bünyesinde çalışan işçilerin iş akitlerine son verildiği iddiasıyla kıdem tazminatı ve ihbar tazminatı alacaklarının tahsili istemi ile açılan davalar neticesinde Genel Müdürlükçe, ...'e icra müdürlüğü dosyalarında ödeme yapıldığını,

Genel Müdürlükçe ödenen tutarlardan davalı ile kuruluşları arasında imzalanan sağlık hizmetleri sözleşmesi hükümleri gereğince davalının sorumlu olduğunu ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 32.177,89TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan rücuan tahsilini dava ve talep etmiştir.

Davalı vekili özetle: Davacı kurumun alt işverene veremeyeceği bir işi müvekkili şirkete gördürdüğünü, davacı ile müvekkili arasındaki sözleşmenin de davacı tarafın açık kusuru nedeniyle hukuken geçersiz hale geldiğini, davacı kurumun 01/01/2014-31/12/2015 tarihindeki sözleşme dönemine denk gelen taraflar arasındaki hizmet ilişkisini süresinden önce Ankara 5. İdare Mahkemesinin 2014/1659 Esas sayılı dosyasından verilen kararı gerekçe göstererek sözleşme ilişkisini süresinden önce 26/11/2014 tarihinde sonlandırdığını, taraflar arasında akdedilen sözleşme hükümlerinin muvazaa nedeniyle geçersiz olduğunu,

Yargıtay İçtihatları uyarınca dava dışı işçilerin en başından itibaren ...'nin işçileri sayılması gerektiğini, işçilik alacaklarının tamamından asıl işveren olan ...'nin sorumlu tutulması gerektiğini, dava dışı işçilere ödenen ihbar tazminatından davacı kurumun sorumlu olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

İlk derece mahkemesince:"...davacı tarafından, dava dışı işçilere yapılan ödemelerden, taraflar arasında kurulan sözleşmede yapılan düzenleme uyarınca davalı yüklenicinin ilgili kıdem ve ihbar tazminatı ile ücret gibi sair işçilik alacaklarının ödenmesinden sorumlu olacağı, bu nedenle bilirkişi marifetiyle tespit edilen alacak miktarından davalı şirketin sorumlu olduğu anlaşıldığından, davanın kabulüne, yapılan ödemelerin ödeme tarihlerinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline..." karar verilmiştir.

Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle: Cevap dilekçesindeki hususları tekrar ederek, sözleşmenin geçersiz olduğunu, muvazaalı sözleşme nedeniyle işçilik alacaklarından davacının sorumlu olduğunu, mahkemece bu savunmaların dikkate alınmadığını, davanın reddinin gerektiğini beyan ederek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE

Dava, taraflar arasındaki hizmet alım sözleşmesi kapsamında işçilere ödenen işçilik alacaklarının rücuen tahsili taleplidir.

Dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, ilk derece mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, HMK m. 355/1 gereği incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, re'sen gözetilmesi gereken, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğunun anlaşılmasına göre; davalı vekilinin istinaf nedenleri yerinde görülmediğinden HMK m. 353/1.b.1 gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiştir.

Başkan Üye Üye Katip