Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/216 K.2022/736

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin maliki olduğu sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile ... plakalı aracın ... tarihinde maddi hasarlı trafik kazasına karıştığını, meydana gelen kazada ... plakalı araç sürücüsünün kusurlu olduğunun tespit edildiğini, aracın sigortacısının davalı ... A.Ş olduğunu, kaza nedeniyle müvekkilinin aracında müvekkilinin uğradığı zararın karşılanması amacıyla davalı ... şirketine başvuru yaptıklarını, ancak sigorta şirketinin çok cüzi bir ödeme yaptığını, müvekkilinin aracında meydana gelen değer kaybı ve zararın çok daha fazla olduğunu, bu kapsamda müvekkilinin aracında meydana gelen ...-TL hasar bedeli ile araç değer kaybına dair şimdilik ...-TL' nin davalıdan alınarak müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; kabul anlamına gelmemekle birlikte müvekkili şirketin sorumluluğunun sigortalısının kusur sorumluluğu ve poliçe teminatı limiti ile sınırlı olduğunu, teminat limitinin araç başına ...-TL olduğunu, davacıya müvekkili sigorta şirketi tarafından ...-TL hasar tazminatı ile ...-TL değer kaybı ödemesi gerçekleştirildiğini, müvekkilinin davacıya başkaca bir sorumluluğunun kalmadığını, kabul anlamına gelmemekle birlikte müvekkili şirketin yalnızca anlaşmalı servislerde uygulanacak tedarik ve işçilik bedelleri ile sorumlu olması sebebiyle zararın tespitinde bu hususun göz önüne alınarak bilirkişi incelemesi yaptırılmasını, davanın reddini talep etmiştir.

Dosya içerisine, ... plakalı araca ait poliçe ve hasar dosyası ve aracın kaza tarihi itibariyle maliklerini gösterir trafik kayıtları celp edilmiş, ... plakalı aracın hasar geçmişi ve tramer kayıtları ile aracın muayene kayıtları getirtilmiş, makine mühendisi bilirkişiden rapor aldırılmıştır.

Dava; ödemenin yetersizliği iddiasına dayalı bakiye hasar bedeli ve değer kaybına ilişkin tazminat davasıdır.

Taraflar arasındaki uyuşmazlık; sigorta tarafından yapılan ödemenin yerinde olup olmadığına ilişkindir.

Davalı ... tarafından, kaza tutanağındaki bilgilere göre tarafların %... oranındaki kusurları üzerinden ödeme yapıldığı, davacının da buna itirazının olmadığı anlaşılmıştır.

Davalı ... şirketinden gelen müzekkere cevabından; ... plakalı aracın ...-... tarihlerini kapsar şekilde davalı ... şirketinde ZMSS ile sigortalanmış olduğu, ... tarihinde meydana gelen trafik kazasına ilişkin olarak ... adına hasar dosyası ve değer kaybı dosyası açıldığı, hasar dosyasında ... adına ... tarihinde ...-TL, değer kaybı dosyası için ise ... adına ... tarihinde ...-TL ödeme yapıldığının bildirildiği anlaşılmıştır.

Sigorta eksperi-makine mühendisi bilirkişi ... tarafından ibraz edilen ... tarihli raporda sonuç olarak; dava dosyasında bulunan verilere dayanarak ...

Plakalı aracın hasar onarım bedelinin sigorta teminatı ile sınırlı olduğu ve hasar tutarının ...-TL olduğu, kusur tenzili yapılması ile iş bu kaza neticesi araçta oluşan hasarın ...-TL' ye denk geldiği, yine davalı şirket tarafından ödenen ...-TL mahsubu ile kalan hasar bedelinin ...-TL' ye denk geldiği, yine dava konusu olan ... plakalı aracın kazası neticesi aracın geçmiş mülkiyeti km si kullanım şekli ve kazaları ile değişen boyanan parçalarda göz önüne alınarak ...-TL değer kaybına uğradığı,

davalı şirket tarafından ödemesi yapılan ...-TL bedelin mahsup edilmesi ile kalan değer kaybının ...-TL olduğu sonuç ve kanaatine varıldığının bildirildiği anlaşılmıştır.

Bilirkişi tarafından ibraz edilen ... tarihli ek raporda sonuç olarak; dava konusu araçta oluşan değer kaybı tutarının kusur tenzili yapıldıktan sonra ödenen rakamında mahsubu ile ...-TL olduğu sonuç ve kanaatine varıldığının bildirildiği anlaşılmıştır.

Davacı vekili ... tarihli dilekçesi ile araç değer kaybına yönelik belirsiz alacak dava taleplerini ...-TL' ye, yine hasar bedeli taleplerini de ıslah ederek ...-TL' ye yükselttiklerini belirtmiş, ıslah harcını yatırmış, dilekçenin davalı vekiline tebliğ edildiği anlaşılmıştır.

6098 sayılı TBK.nun 51/1 maddesinde "Hakimin tazminatın kapsamını ve ödenme biçimini, durumun gereğini ve özellikle kusurun ağırlığını göz önüne alarak belirleyeceği",

2918 sayılı KTK 85/1 maddesinde "Bir motorlu aracın işletilmesinin bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olması durumunda motorlu aracın bir teşebbüsün ünvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibinin doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu tutulacağı",

2918 sayılı KTK 91/1 maddesinde "İşletenlerin, bu Kanununun 85. maddesinin 1 fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmalarının zorunlu" bulunduğu,

Poliçe tarihi itibarıyla yürürlükte bulunan Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigortası Genel Şartları'nın sigortanın kapsamı başlıklı A-1. maddesinde "Sigortacı, poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin eder. " hükmü öngörülmüştür.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; ... tarihinde, davacıya ait ... plakalı araç ile davalı ... şirketinin ZMMS' si olduğu ... plakalı araç arasında meydana gelen trafik kazasında davacının aracının hasara uğradığı, aldığı hasar nedeniyle davacının aracının hasar bedeli ve değer kaybına ilişkin davalı ... şirketine davadan önce başvuru yapılmasına rağmen hasar bedeli için ödenen ...-TL'nin ve değer kaybı için ödenen ...-TL' nin davacının hasar yetersiz olduğu iddiasıyla eldeki bakiye değer kaybına ilişkin davanın ikame edildiği,

kaza tutanağına ve davalı ... şirketinin ödemeye esas değerlendirmesine göre taraflarca kazaya karışan iki tarafın %...' şer kusurlu olduğunun kabul edilerek benimsendiği, sigorta şirketi tarafından yapılan ödemelerin de sigortalının %... oranında kusuruna göre yapıldığı, mahkememizce de kazaya karışan her iki tarafın Karayolları Trafik Kanunun Md. 46 ve 56. ' da düzenlenen trafiğin akışına ilişkin ve Şerit izleme, gelen trafikle karşılaşma, araçlar arasındaki mesafe, yavaş sürme ve geçiş kolaylığı sağlama kurallarına riayet etmemesi nedeniyle %...' şer kusurlu kabul edildiği,

denetime elverişli ve yargıtay içtihatlarına göre hazırlanan ... tarihli bilirkişi ek raporunda kaza nedeniyle davacının aracında oluşan değer kaybının ...-TL olarak hesaplandığı ve kusur indirimi ve davalı ... şirketi tarafından yapılan ödeme mahsup edildiğinde bakiye hasar bedeli miktarının ...-TL olduğu,

hasar bedeli yönünden ise denetime elverişli ve yargıtay içtihatlarına göre hazırlanan ... tarihli bilirkişi raporunda toplam hasar tutarının ...-TL olduğu ve kusur tenzilatı ile davalı ... şirketi tarafından ödenen miktarın mahsubu ile geriye bakiye hasar bedelinin ...-TL olduğu bu hasarlardan davalının ZMM sigortacısı sıfatıyla KTK ve Sigorta Genel Şartları uyarınca sorumlu olduğu anlaşılmış,

hasar dosyası içeriğinden hasar beyan tarihinin ... olduğu ve böylelikle Karayolları Trafik Kanunu Md. 99 uyarınca davalı sigorta şirketinin ... tarihinden itibaren işleyecek ... iş günü sonu olan ... tarihinde temerrüt haline düştüğü de gözetilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · E- imzalı Hakim ... · E- imzalı