Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/286 K.2023/226

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan Sebepsiz İktisab Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında ... başlangıç tarihli, ... iş teslim tarihli sözleşme imzalandığını, davalı tarafın sözleşmeye konu ... adet çekten ...-TL tutarlı ... düzenleme tarihli ... seri nolu çeki tahsil ettiğini, davalının sözleşmeye konu ... yapım işine, işin teslim tarihi olan ... tarihinde halen başlamamış olduğunu, müvekkilinin davalıya verdiği ... tarihli, ...-TL bedelli, ... tarihli ...-TL bedelli diğer iki çekinin henüz tahsil edilmemiş olduğunu, davalı yanın yasal mevzuat uyarınca herhangi bir alacağının olmadığı halde müvekkilinden tahsil ettiği çek bedelini iade etmediğini beyanla;

çeklerin ödenmemesi yönünde karar verilerek çeklerle ilgili olarak açılacak icra takiplerinin durdurulmasına, %20' den az olmamak üzere davalının tazminat ödemesine hükmedilmesine, ayrıca %10 kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalıya dava dilekçesi tebliğ edilmiş, cevap dilekçesi ibraz etmediği anlaşılmıştır. Dosya içerisine, ...'ndan davaya konu çeklere ilişkin belgeler celp edilmiş, davacı vekilince sözleşme aslı ve ekleri ibraz edilmiştir.

Davacı vekili ... tarihli açıklama dilekçesi ile; davaya konu ... Bankası ... Şubesine ait, ... düzenleme tarihli, ...-TL bedelli ... seri nolu, ... düzenleme tarihli, ...-TL bedelli ... seri nolu çek ve ... düzenleme tarihli, ...-TL bedelli ... seri numaralı çekler bakımından müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine, ... Bankası .../... şubesine ait ... TL tutarlı ... düzenleme tarihli ... seri nolu çek için davalıya ödenen ...

TL'nin ... tarihinden itibaren işletilecek ticari temerrüt faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, ... Bankası .../... şubesine ait ... düzenleme tarihli, ... TL tutarlı, ... seri nolu çek ve ... Bankası .../... şubesine ait ... düzenleme tarihli, ... TL tutarlı, ... seri nolu çekin davalı taraça cirolanarak 3. Kişilerce tahsil edilmesi halinde; müvekkilinin ödeyeceği ...

TL'nin ödeme tarihinden itibaren işletilecek ticari temerrüt faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmesini talep ettiğini beyan ettiği görülmüştür.

Dava; taraflar arasında yapılan ... tarihli ... yapım işi sözleşmesi gereğince davacı tarafa verilen üç adet çekin sözleşme gereğince davalı tarafın işe hiç başlamamış olması sebebiyle davalıya borçlu olmadığına ilişkin menfi tespit ve istirdat taleplerine ilişkindir.

Davalıya verilen çeklerden ... keşide tarihli, ... seri numaralı ...-TL bedelli çekin ödenmiş olduğu, dolayısıyla bu çek bakımından istirdat talep edildiği, diğer çekler yönünden dava tarihinden sonra ödendiğinden davanın tümden istirdata dönüştüğü anlaşılmaktadır.

Davacı tanığı ... ... tarihli celsede beyanında: " davacı şirketin ortağı olan ... benim kız kardeşim olur. Taraflar arasındaki sözleşmeden ben de bilgi sahibiyim. ...' yı kardeşimin bir tanıdığı vasıtasıyla oteldeki otomatik ... için anlaşma yapmışlardı. Fakat davalı taraf otele gelip de hiçbir imalat yapmadı. Kendisine telefonla da ulaşamadık. Hatta bir seferinde ulaşmayı başardım ama kendisini beklememize rağmen gelmedi. Bu iş karşılığı verilen çekleri de kardeşim ticari itibarı zedelenmesin diye ödemek zorunda kaldı. Halen bu iş yapılmadığı gibi kardeşim başka birine de bu işi yaptırmış değildir." şeklinde beyanda bulunmuştur.

Davacı tanığı ... ... tarihli celsede beyanında: " ben davacı şirketin muhasebecisi olarak çalışıyorum. Davaya konu olan sözleşmeyi ve davalıya verilen çekleri ben düzenledim. Normalde sözleşme yapıldıktan sonra ...-... gün içerisinde işe başlayıp bitirilmesi gerekiyordu. Ancak davalı işe hiç başlamadı. Kendisini şirket sahibimiz telefonla aramasına rağmen de ulaşamadı. Bu nedenle vermiş olduğumuz çekleri de geri almak istedik fakat üçüncü kişilere ciro edildiği için mecburen ödemek zorunda kaldık. Halen de bu işleri tamamlamak için davalı gelmemiştir. Dolayısıyla işi başkasına da henüz yaptırmadık. " şeklinde beyanda bulunmuştur.

Eser sözleşmesi, taraflarına haklar sağlayan ve borçlar yükleyen, tam iki taraflı bir iş görme akdidir. Yüklenici yapımını üstlendiği eseri sözleşmeye, teknik ve sanatsal ilkelere ve amaca uygun olarak imal edip iş sahibine teslim etmekle, iş sahibi de kararlaştırılan bedeli ödemekle yükümlüdür. ( 6098 sayılı TBK. m.470).

Eser sözleşmelerinde yüklenicinin, üstlendiği edimleri iş sahibinin haklı menfaatlerini gözeterek, sadakat ve özenle ifa etmek zorunluluğu (TBK 471/1); İş sahibinin ise, eserin tesliminden sonra, işlerin olağan akışına göre imkân bulur bulmaz eseri gözden geçirmek ve ayıpları varsa, bunu uygun bir süre içinde yükleniciye bildirmek zorunluğu vardır.(TBK 474/1)

Eser sözleşmesinde yüklenicinin iş bedeline hak kazanabilmesi için eseri sözleşme ve ekleri, fen ve tekniği ile iş sahibinin ondan beklediği amaca uygun olarak tamamlayıp teslim ettiğini ya da iş sahibinin teslim almaktan kaçındığını yasal delillerle kanıtlamak zorundadır.

Somut davada taraflar arasında ... yapım işi için sözleşme imzalandığı, ancak davalı olan yüklenicinin işe başlamadığı bu nedenle TBK'nın 471 maddesi gereğince eseri tamamlayıp iş sahibine teslim yükümlülüğü yerine getirmediğinden sözleşme gereği kararlaştırılan bedele de hak kazanmadığı bu durumda davacının sözleşmeye istinaden verilen çeklerden dolayı davalıya borçlu olmadığı ancak yargılama sırasında söz konusu çeklerin bedeli ödenmiş olduğundan dolayı çek bedellerinin ödeme tarihinden itibaren ticari temerrüd faizi ile birlikte tahsiline karar vermek gerekmiştir.

Her ne kadar davacı kötüniyet tazminatı talebinde bulunmuşsa da söz konusu çekler hakkında davalı tarafça icra takibi yapılmamış olduğundan talebin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.

Katip ... · ¸(e-imzalı) Hakim ... · ¸(e-imzalı)