İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/286 K.2023/303

Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle.

Müvekkilleri ile davalı arasında 05/08/2016 tarihinde davalının mevcut faaliyetlerine ve geliştirdiği projelerine, mevcut iş akışı içindeki büyüme amacına yönelik finansal kaynaklar oluşturmak, yatırımcı bulmak, çalıştığı bankalar ile ilişkileri yönetmek banka kredilerinin yapılandırılması hususunda çalışmalar yapmak, proje ortaklığı oluşturmak, gayrimenkullerin satışını organize ederek finansal yapılandırılmasını sağlamlaştırmak ve bu sayede kaynak oluşturmak, şirketin finansal verilerinin ve bilançolarının kredibilitesinin artırılması ya da oluşturulmasına destek olmak,

finansal yönetimine katkı sağlamak konularında danışmanlık faaliyeti vermek üzere 1 yıl süreli danışmanlık sözleşmesi imzaladıklarını, sözleşmede danışmanın ve şirketin yükümlülüklerinin açıkça belirtildiğini, danışmanın sözleşmede kendisine yüklenen edimleri gereği gibi yerine getirdiğini, ancak davalının ödemeleri aksattığını, kendisine yüklenen edimleri yerine getirmediğini, müvekkillerinin söz konusu alacaklarını tahsili amacıyla .... İcra Müdürlüğünün ...

Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek itirazın iptalini, takibin devamını, % 20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesi talebi ile dava ettikleri anlaşıldı.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

Dava dilekçesinde dava değerinin eksik bildirildiğini ve eksik harcın tamamlanmasının gerektiğini, davaya dayanak takipte ve huzurdaki davacı davacı sayısının 2 olduğunu ve her bir davacı için talep ettiği alacak miktarının açıkça belirtilmesi gerektiğini, davaya dayanak edilen ortaklık sözleşmesinde müvekkiline atfedilen imzanın müvekkiline ait olup olmadığı hususunun incelenmesi gerektiğini, davacı tarafın talep ettiği alacağın hangi aylara ait olduğunun icra takip dosyasında ve dava dilekçesinde açıklanmadığını,

danışmanlık ücreti alacağının hangi aylara ait olduğunun açıklanması gerektiğini ve bu hususta davacı tarafa süre verilmesini talep ettiklerini, davaya konu alacağın zamanaşımına uğradığını, davacının sözleşme konusu işleri yerine getirmediğini, müvekkiline danışmanlık hizmeti vermediğini, herhangi bir danışmanlık alacağına hak kazanmadığını belirterek davanın reddini, % 20 oranında kötüniyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesi talebi ile cevap verdikleri anlaşıldı.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava, Sözleşmeden kaynaklı alacak nedeniyle başlatılan icra takibine yapılan itirazın İİK 67. Maddesi kapsamında itirazın iptali istemidir. .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine 100.433,36 TL alacağın tahsili için genel haciz yoluyla ilamsız icra takibi yapıldığı, davalı tarafından yasal 7 günlük süre içinde borcun tamamına, faize ve tüm ferilerine itiraz edilmesi üzerine icra takibinin durduğu anlaşılmıştır.

Taraflar arasında imzalanan danışmanlık hizmet sözleleşmesi incelendiğinde. 1 yıl süreli olarak düzenlendiği, Hizmet verenin ... ve/veya ... Tic.Ltd Şti.

Hizmet alanın ise ..., ... tekstil ürünleri san.tic.İtd.şti ve/veya ortaklıkları iştirakleri olarak yazıldığı, sözleşmenin konusunun Şirketin mevcut faaliyetleri ve geliştirdiği projelerine, mevcut iş akışı içindeki büyüme amacınayönelik Finansal kaynaklar oluşturmak, yatırımcı bulmak, çalıştığı bankaları ile ilişkileri yönetmek, Banka kredilerinin yapılandırılması hususunda çalışmalar yapmak, proje ortaklığı - oluşturmak, gayrimenkullerinin — satışını organize ederek — finansal — yapılandırılmasını sağlamlaştırmak ve bu sayede kaynak oluşturmak,

şirketin finansal verilerinin ve bilançolarının kredibilitesinin artırılması yada oluşturulmasına destek olmak, finansal yönetimine katkı sağlamak olduğu, danışmanın çalışmalarla ilgili faaliyetleri şirkete bildireceği ve onayının alınacağının düzenlendiği,

Danışmanlık ücretinin her ayın 1.gününde veye takip eden ilk iş gününde ilk altı ay için 7.000 TL,sonraki altı aylık dönem için 7.000 TL

den az olmamak üzere yeni bir rakamı aylık danışmanlık ücreti ödeneceği, ilk

Ödemenin sözleşmenin imza anında ödeneceğinin, danışmanlar tarafından banka, finans kurumu,başakaca firmalar yada şahıslardan kaynak oluşturulması halinde, danışmanlara, oluşturulan finansal kaynak tutarı üzerinden hesaplanarak %1 başarı pirimi ödeneceğinin kararlaştırıldığı, sözleşmenin 05.08.2016 tarihinde imzalandığı görülmüştür.

11.10.2022 tarihli celse 3 numaralı ara kararı ile tarafların iddiaları, toplanan, deliller, taraf defter ve kayıtları üzerinde, varsa alacağın miktarı ve davalı yanın sorumlu olup olmadığının belirlenmesi için taraf defterleri üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmasına, karar verilmiş, taraflara müvekkillerinin ilgili yıllara ait tüm ticari defter ve kayıtlarını inceleme günü ibraz etmeleri aksi halde HMK 219,220,222, maddeleri gereği defter ibrazından kaçınmış sayılacakları ve duruma göre defterlerin içeriğinde göre diğer tarafın beyanlarının kabul edileceği hususu davacı ve davalı vekiline ihtar edilmiş, 11.11.2022 günü olan inceleme gününde taraflar defterlerini ibraz etmemişlerdir.

Davalı tarafından zamanaşımı itirazında bulunmuş ise de taraflar arasındaki sözleşmenin 05.08.2016 tarihli olduğu, icra takip tarihinin ise 18.12.2021 tarihi olduğu 10 yıllık zamanaşımı süresinin dolmadığından davalının zamanaşımı itirazı yerinde görülmemiştir.

Davalı tarafından ekim ve kasım ayları alacakları için ....İcra Müdürlüğünün 2016/... esas sayılı dosyasından takip başlatıldığı ve derdestlik itirazı olduğu ileri sürülmüş ise de uyap üzerinden celbedilen ....İcra Müdürlüğünün 2016/... esas sayılı dosyası incelendiğinde takip talebinde 01.10.2016 ve 01.11.2016 tarihli 7.000,00 TL'lik alacaklar açıklaması yapıldığı, dava konusu takip dosyasında ise 05.10.2016 ve 05.11.2016 tarihli alacakların takip konusu edildiği dolayısıyla takipler bakımından derdestlik bulunmadığı değerlendirilmiştir.

Davacı tarafından dava dilekçesi ile birlikte sözleşme ve bir kısım mailler sunulduğu ve davanın sözleşme kapsamında ispat edildiği ve itirazın iptaline karar verilemesi gerektiği ileri sürülmüş ise davalı tarafından sözleşme konusu hizmetin verilmediğinin ileri sürüldüğü, davacı tarafından sunulan bir kısım maillerde davalı ile ilişkisinin saptanamadığı, bir kısım maillerin sözleşme tarihinden önce olduğu, tarafların sözleşme öncesinde de birtakım ilişkilerinin olduğu ve buna ilişkin mailler olduğu, davacının iki aylık ücret ödemesinin yapıldığını beyan ettiği, sözleşmenin 05.08.2016 tarihinde akdedildiği,

dolaysıyla ağustos ve eylül 2016 ücretlerinin ödendiği, mailerin ücreti ödenen bu iki aya yada sözleşme öncesi, ilişkiye mi ait olduğunun anlaşılamadığı gibi mail içeriklerinin sözleşme kapsamında hzimetin yerine getirildiğini ispata yeterli de olmadığı değerlendirilmekle ispat edilemeyen davanın reddine karar vermek gerekmiştir.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır