Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/519 K.2025/976

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; ... tarihinde ... ilçesinden ...

İli istikamatine gitmek üzere seyir halinde olan müvekkilinin de içinde yolcu olarak bulunduğu ...'ın yönetiminde olan ... plakalı aracın, direksiyon hakimiyetinin kaybedilmesi sonucu park halinde bulunan araçlara çarptığını, ardından takla atarak yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kaza sonucu müvekkilinin ...'in ağır şekilde yaralandığını ve iş göremez hale geldiğini,

kaza tespit tutanağında ... plakalı aracın sürücüsü ...'ın 2918 Sayılı KTK m. 84-L’de bulunan ‘Park için ayrılmış yerlerde veya taşıt yolu dışında kurallara uygun olarak park edilmiş araçlara çarpma’ kuralını ihlal ettiğinden kusurlu olduğunun tespit edildiğini, müvekkili ...'in bu kazada yolcu olduğunu, kazanın meydana gelmesinde herhangi bir kusurunun bulunmadığını, kazaya ilişkin evrakların ...

Cumhuriyet Başsavcılığı'nın .../... nolu soruşturma dosyasında yer aldığını, ... plakalı araç ... nolu poliçe ile...

A.Ş tarafından Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası ile sigortalandığını, davaya konu trafik kazası nedeniyle davalı sigorta şirketine müvekkili ... için ... tarihinde başvuruda bulunulduğunu, ...-... nolu dosya açıldığını, ancak herhangi bir ödeme yapılmadığını, daha sonra dava şartı olarak ... tarihinde arabuluculuğa başvurulduğunu, ancak yapılan görüşme sonrasında ... tarihinde son tutanak düzenlendiğini ve anlaşamama ile sonuçlandığını, müvekkilinin kaza sonrası ...

Hastanesi'ne götürüldüğünü, müvekkiline Antalya Eğitim ve Araştırma Hastanesi'nden ... tarihinde ... nolu, süresiz maluliyet raporu verildiğini, müvekkili ...'in ... doğumlu olduğunu, kaza tarihinde ... yaşında olduğunu, müvekkilinin kaza sonrası görmesinin kısıtlandığını ve vücudunun birçok kısmında derin izler oluştuğunu, müvekkilinin maddi zararının tümününü tespit edilmesinin mümkün olmadığını, bu nedenlerle davanın kabulü ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile davacı ... için ...

TL ilaç, fizik tedavi, refakatçı harcaması ve yol gideri, ... TL geçici ve kalıcı iş gücü tazminatı, ... TL estetik ameliyat gideri ve ... TL bakıcı gideri olmak üzere toplam ... TL maddi tazminatın davalıdan tahsiline, kararlaştırılan tazminata sigortaya başvuru tarihi olan ... tarihinden itibaren işleyecek en yüksek avans faiz oranının işletilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekilinin sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle;Davacı yanın poliçe kapsamı dışında kalan taleplerinin reddine karar verilmesini talep ettiklerini, sigorta şirketinin sorumluluğunun sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında olduğunu, davacının kusurunun bulunduğunun bizzat tespiti halinde müterafik kusurunun da dikkate alınarak müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, müvekkili şirketin sorumluluğunun poliçe teminatı ile sınırlı olduğunu, davacı yanın sigortalı araçta yolcu iken kaza meydana geldiğini, somut olayda hatır taşımasının söz konusu olduğundan hatır taşıması indirimi yapılmasını talep ettiklerini,

müvekkili sigorta şirketinin karşı vekalet ücreti de dahil yargılama gliderlerinden sorumlu tutulmaması gerektiğini, bu nedenlerle haksız ve mesnetsiz davanın dava şartı noksanlığından usulden reddini, her halükarhda esastan reddini, aksi halde faiz isteminin reddini, müvekkili şirketin davanın açılmasına sebebiyet vermediğinden yargılama gideri ve yasal vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Dava: Davacının yolcu olarak bulunduğu, davalı ... ... şirketine ZMMS poliçesi ile sigortalı, dava dışı sürücünün sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracın tek taraflı trafik kazası sonucunda, davacının yaralanması nedeniyle maddi tazminatın davalı yandan tahsili talebine ilişkindir.

Taraflar arasındaki uyuşmazlık; Davaya konu kaza sebebiyle davacının maluliyet oranı, başvuru zorunluluğunun usulüne uygun yapılıp yapılmadığı, hatır taşıması olup olmadığı, davacının müterafik kusurunun bulunup bulunmadığı, davacı yanın maluliyet, tedavi gideri, bakıcı gideri ve ameliyat masrafı olmak üzere maddi tazminat talebinin varlığı ve miktarı hususlarından ibarettir.

İstanbul ATK ... İhtisas Dairesinin ... tarihli ATK raporunda özetle; "Mevcut belgelere göre ... oğlu ... doğumlu ...’in ... tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı arızası sebebiyle 20.02.2019 tarih ve 30692 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Erişkinler için Engellilik Değerlendirilmesi hakkında yönetmeliğe göre; Sinir Sistemi; Kranial Sinirler, Periferik Fasial Paralizi, 2-Orta %15 olarak tespit edildiğine göre;1-Kişinin tüm vücut engellilik oranının %15 (yüzdeonbeş) olduğu, 2-İyileşme süresinin (iş göremezlik süresi) olay tarihinden itibaren 18(onsekiz) aya kadar uzayabileceği"sonuç ve kanaatine varılmıştır.

İstanbul ATK Trafik İhtisas Dairesinin ... tarihli ATK raporunda özetle;"A) Sürücü ... idaresindeki otomobil ile gündüz vakti, meskun dışı mahalde seyir halindeyken yola gereken dikkat ve özeni göstermesi, görüş alanını kontrol altında bulundurarak seyrini istikametine ayrılmış taşıt yolu üzerinde sürdürmesi gerekirken bahsedilen bu hususlara riayet etmediği olay mahallinde sevk ve idare hatası ile araç hakimiyetini kaybedip yol dışı alanda park halinde bulunan araca çarpması ile meydana gelen olayda, asli kusurludur. B) ... ..., olay mahalli atıl durumdaki akaryakıt istasyonu içerisine park ettiği aracına, ... ... üzerinden gelip araç hakimiyetini kaybeden diğer sürücü idaresindeki aracın çarpması ile meydana gelen olayda, kusursuzdur.

SONUÇ

Yukarıdaki hususlar muvacehesinde, olayda; A) Sürücü ...'ın %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, B) ... ...'ın kusursuz olduğu" sonuç ve kanaatine varılmıştır.

Doktor bilirkişisi ... ...'ın ... tarihli bilirkişi raporunda özetle;"Sonuç; ... tarihinde trafik kazası sonucu %15 oranında sürekli ve geçici iş gücü kaybı tespit edilen davacı ...'in ;- Geçici ve sürekli iş gücü kaybından kaynaklanan ve SGK ödemelerini aşan maddi zararı ...-TL- SGK dışı tedavi, yol giderleri, kullanılan ilaçlar için katkı payları, pansuman malzemeleri ve hizmetleri, refakat vb. kaynaklanan maddi zararı ... TL - Bakıcı ihtiyacı oluşmadığından maddi zararı olmadığı, - Kazaya bağlı oluşan yara izlerinin azaltılmasına yönelik medikal estetik ve estetik cerrahi vb. Tedaviler yönünden kaza tarihi rayiçlerine göre zararı ... TL olarak hesaplandığı" sonuç ve kanaatine varılmıştır.

Davacı vekili tarafından sunulan değer arttırım dilekçesi ile; Davanın kabulu ile; fazlaya dair her türlü talep ve dava hakları saklı tutularak, başlangıçtaki dava değeri olan; Geçici iş gücü kaybından kaynaklanan maddi zararı ... TL arttırarak ... TL, Sürekli iş gücü kaybından kaynaklanan maddi zararı ... TL arttırarak ... TL, SGK dışı tedavi, yol gideri, kullanılan ilaçlar için katkı payı vb. Zararları ... TL arttırarak ... TL, Estetik ameliyat masrafını ... TL arttırarak ... TL olmak üzere toplamda ... TL arttırarak ... TL maddi tazminat tutarının sigortaya başvuru tarihi olan ... tarihinden itibaren işleyecek en yüksek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini, yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Tüm dosya kapsamının bir bütün olarak değerlendirilmesi sonucunda; dava konusu olay tarihi olan ... günü davacının içinde yolcu olarak bulunduğu ... plakalı aracın, davalı sigorta şirketi tarafından ZMMS ile sigortalı ... plakalı çekiciye irtibatlı ... plakalı römorka çarpması neticesi meydana gelen trafik kazasında davacının yaralandığı, İstanbul Adli Tıp Kurumu ...

İhtisas Kurulu'nun ... tarihli raporunda davacının kaza nedeniyle tüm vücut engellilik oranının %15 (yüzde onbeş) olduğunun, iyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 18 aya kadar uzayabileceğinin tespit edildiği, İstanbul Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi'nin ... tarihli kusur raporunda dava konusu kazanın meydana gelmesinde davalı sigorta şirketine ZMMS ile sigortalı olan ve davacının içinde yolcu olarak bulunduğu ... plakalı araç sürücüsü ...'ın %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, dava dışı ...'ın ise kusursuz olduğunun tespit edildiği,

aktüerya bilirkişisi tarafından tanzim edilen ... tarihli bilirkişi raporunda davacının geçici iş göremezlik zararının SGK ödemelerinin tenzili ile ...-TL, sürekli iş göremezlik zararının ise ...-TL olduğu, SGK dışı tedavi, yol giderleri, kullanılan ilaçlar için katkı payları, pansuman malzemeleri ve hizmetleri, refakat giderinden kaynaklanan maddi zararı ...-TL ve kazaya bağlı oluşan yara izlerinin azaltılmasına yönelik medikal estetik ve estetik cerrahi tedaviler yönünden kaza tarihi rayiçlerine göre zararının ...-TL olduğu ve bakıcı gideri zararının ise bulunmadığının tespit edildiği anlaşılmıştır.

Bununla birlikte davalı sigorta vekili tarafından müterafik kusur ve hatır taşıması itirazında bulunulduğu, müterafik kusur indirimi yapılması hususunda mahkememizce yapılan değerlendirmede dosya içerisinde bulunan kaza tespit tutanağına göre, davacı yolcunun emniyet kemeri takılı olup olmadığının "belirsiz" olarak işaretlendiği, davacının emniyet kemerinin takılı olmadığının davalı tarafından ispatlanamadığı anlaşıldığından hesaplanan tazminat üzerinden müterafik kusur indirimi yapılmamış olup hatır taşıması açısından yapılan değerlendirmede ise dosya arasına alınan ...

Cumhuriyet Başsavcılığı'nın .../... Soruşturma sayılı dosyasında davacının ifadesinde sürücünün arkadaşı olduğunu beyan ettiği, bu doğrultuda davacının kaza yapan araçta ücretsiz taşındığı, davacı ve dava dışı sürücü arasında yakın akrabalık ilişkisi bulunmadığı, bu sebeple de davacının araçta hatır için taşındığı, bilirkişi tarafından hesaplanan tazminat miktarları üzerinden %20 oranında hatır taşımacılığı indirimi yapılması gerektiği kanaatine varılmıştır.

Tüm bu anlatılanlarla birlikte; hükme esas alınan aktüerya bilirkişi raporunda, davacının geçici iş göremezlik zararının ...-TL, sürekli iş göremezlik zararının, ...-TL, SGK dışı tedavi, yol giderleri, kullanılan ilaçlar için katkı payları, pansuman malzemeleri ve hizmetleri, refakat giderinden kaynaklanan maddi zararı ...-TL ve kazaya bağlı oluşan yara izlerinin azaltılmasına yönelik medikal estetik ve estetik cerrahi tedaviler yönünden kaza tarihi rayiçlerine göre zararının ...-TL olduğunun tespit edildiği,

mahkememizce hatır taşıması indirimi göz önünde bulundurularak yapılan hesaplamada davacının ...-TL geçici iş göremezlik tazminatı, ...-TL sürekli iş göremezlik tazminatı, ...-TL SGK dışı tedavi, yol giderleri, kullanılan ilaçlar için katkı payları, pansuman malzemeleri ve hizmetleri,

refakat gideri ve ...-TL estetik cerrahi gideri talep edebileceğinin tespit edildiği anlaşıldığından işbu hesaplanan tazminat tutarlarından sürekli iş göremezlik tazminatı yönünden davacının talebi ile bağlı kalınarak davalı sigorta şirketi yönünden temerrüt tarihi olan ... tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş ve davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiştir.

Davacı vekili tarafından hatır taşıması durumu değerlendirilmeksizin davayı ıslah ettiği anlaşılmakla; TBK'nun 51. ve 52. maddelerinden kaynaklanan hakkaniyet ve takdiri indirimler nedeniyle, davanın kısmen reddedilmesi nedeniyle, indirimden dolayı reddedilen kısım için davalı yararına vekalet ücreti takdir edilememiş ve yargılama giderleri yönünden taraflar arasında paylaştırmaya gidilmeyerek (Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin 05/07/2018 tarih, 2018/1094 Esas, 2018/6778 Karar sayılı ilamı) aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Ayrıca Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi'nin 2025/681 esas ve 2025/982 karar sayılı ilamında da "davalı tarafın davada haksız olduğu dolayısıyla zorunlu arabuluculuk masraflarından davalının sorumlu olacağı gerekçesiyle arabuluculuk giderlerinin davalıdan tahsiline şeklinde hüküm kurulmuş ise de yukarıda açıklandığı üzere, trafik kazası sonucu davacının tazminat taleplerini öncelikle sigortacıya ilettiği, bu haliyle dava açmadan önce sigortacıya başvuru dava şartının yerine getirildiği,

Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'na eklenen 18/A maddesinin 18 inci fıkrasına göre artık zorunlu arabuluculuk hükümlerinin uygulanamayacağı bu itibarla yargılama gideri olarak arabuluculuk masraflarının davalıya yükletilemeyeceği gözetilmeksizin..." şeklinde belirtildiği üzere kamu tarafından yapılan arabuluculuk yargılama giderinin davacıdan alınmasına karar vermek gerekmiştir.

Katip ... · ¸e-imza Hakim ... · ¸e-imza