Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/67 K.2022/831

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinin murisi ...'ün 15/11/2015 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu 03/12/2015 tarihinde vefat ettiğini, murise çarpan aracın plaka numarasının tespit edilemediğini, kaza nedeniyle savcılıkta başlatılan soruşturmanın da devam ettiğini, mirasçılara Sosyal Güvenlik Kurumundan herhangi bir gelir de bağlanmadığını, davacı annenin çocuklarının geçimini sağlayamamakta olduğunu, belirlenecek kusur oranları dikkate alınarak alınacak rapora göre fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik ....-TL destekten yoksun kalma tazminatının davalı ... Hesabından alınarak müvekkillerine ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacıların ... Hesabına sunduğu evraklarda kaza ile vefat arasında uygun illiyet bağının kurulamadığını, talep edenin ödemenin yapılacağı banka hesap bilgilerini bildirmediğinden ödemenin yapılamadığını, müteveffanın destek sıfatına sahip olduğunun ve aciz halinde olmadığının ispatının gerektiğini, ayrıca davacıların murisinin kazanın oluşumunda asli kusurlu olduğunu, davanın reddini talep etmiştir.

Dava; trafik kazasına bağlı ölüm nedeniyle açılan maddi tazminat davasıdır.

Taraflar arasındaki uyuşmazlık; kaza ile ölüm arasında illiyet bağı olup olmadığı, davalı ... hesabının tazminat ödeme borcunun olup olmadığı, kazadan önce ödemeyi teklif ettiği kısım yönünden temerrüde düşüp düşmediği hususlarına ilişkindir.

Afyonkarahisar SGK il müdürlüğüne yazılan müzekkereye verilen cevap dosya arasına alınmıştır.

Davacıların sosyal ve ekonomik durumunun araştırılması için yazılan müzekkereye verilen cevap dava dosyası arasına alınmıştır.

Davacı vekili tarafından, dava sırasında vefat etmiş olan davacı ...' ün verasetine ilişkin ilam dosya arasına alınmıştır.

Dava konusu kaza ile ilgili olarak Antalya Cumhuriyet Başsavcılığı ... soruşturma numaralı dosyası Uyap üzerinden dosya arasına alınmıştır.

Aktüer bilirkişi ... tarafından ibraz edilen ... tarihinde trafik katası sonucu 03/12/2015 tarihinde hayatını kaybeden ...' ün geride kalan hak sahibi davacılar anne babanın destekten yoksun kalma zararlarının babası ... için ....-TL, annesi ... için ....-TL olarak hesaplandığının belirtildiği anlaşılmıştır.

Davacı vekili 03/11/2022 tarihli bedel arttırım dilekçesi ile davasını ....-TL olarak açıklamış, tamamlama harcını yatırmış, dilekçe davalıya tebliğ edilmiştir.

Destekten yoksun kalma tazminatı TBK'nın 53. Maddesinde düzenlenmiş olup, hangi hallerde bu tazminata hükmolunacağı açıklanmıştır.

Destekten yoksun kalma tazminatının konusu, desteğin yitirilmesi nedeniyle yoksun kalınan zarardır. Buradaki amaç destekten yoksun kalanların desteğin ölümünden önceki yaşamlarındaki sosyal ve ekonomik durumlarının korunmasıdır. Olaydan sonraki dönemde de, destek olmasa bile onun zamanındaki gibi aynı şekilde yaşayabilmesi için muhtaç olduğu paranın ödettirilmesidir.

Haksız bir eylem sonucu desteğini yitiren kimse TBK'nın 53. Maddesine dayanarak uğradığı zararın ödetilmesini isteyebilir. Ancak destekten yoksun kalma tazminatına hükmedilmesi için öncelikle ölen ile destekten yoksun kalan arasında maddi yönden düzenli ve eylemli bir yardımın varlığı gerekir. TBK 53. Maddesinde sözü geçen destek kavramı hukuksal bir ilişkiyi değil, eylemli bir durumu hedef tutar ve ne hısımlığa ne de yasanın nafaka hakkındaki hükümlerine dayanır.

Sadece eylemli ve düzenli olarak geçimini kısmen veya tamamen sağlayacak şekilde yardım eden ve olayların olağan akışına göre eğer ölüm vuku bulmasaydı, az çok yakın bir gelecekte de bu yardımı sağlayacak olan kimse destek sayılır. Bununla birlikte destekten yoksun kalan kimsenin devamlı ve gerçek bir ihtiyaç içerisinde bulunması gerekir. Genel olarak bakım ihtiyacı, sosyal düzeye uygun olan yaşamın devamını sağlamak için gerekli olan olanaklardan yoksun kalmayı anlatır.

Eğer ölenin eylemli olarak baktığı davacı ölüm yüzünden bu bakımın sağladığı yaşama düzeyinin altına düşmüş olursa, ihtiyaç bulunma koşulu gerçekleşmiş sayılır.

2918 sayılı KTK 85/1 maddesinde "Bir motorlu aracın işletilmesinin bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olması durumunda motorlu aracın bir teşebbüsün ünvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibinin doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu tutulacağı", aynı Kanun'un 3. maddesinde ise işleten tanımı yönünden "araç sahibi olan veya mülkiyeti muhafaza kaydıyla satışta alıcı sıfatıyla sicilde kayıtlı görülen veya aracın uzun süreli kiralama, ariyet veya rehini gibi hallerde kiracı,

ariyet veya rehin alan kişidir. Ancak ilgili tarafından başka bir kişinin aracı kendi hesabına ve tehlikesi kendisine ait olmak üzere işlettiği ve araç üzerinde fiili tasarrufu bulunduğu ispat edilirse, bu kimse işleten sayılır" düzenlemesine yer verildiği,

2918 sayılı KTK 85/son maddesinde " işleten ve araç işleticisi teşebbüs sahibinin, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumlu", olduğu,

2918 sayılı KTK 86/2 maddesinde " sorumluluktan kurtulamayan işleten veya araç işleticisinin bağlı olduğu teşebbüs sahibinin, kazanın oluşumunda zarar görenin kusurunun bulunduğunu ispat ederse hakimin durum ve şartlara göre tazminat miktarını indirebileceği",

2918 sayılı KTK 91/1 maddesinde "İşletenlerin, bu Kanununun 85. maddesinin 1 fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmalarının zorunlu" bulunduğu,

Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının, "Sigortanın Kapsamı" başlıklı A.1 maddesinde "sigortacının poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı 2918 sayılı KTK ya göre işletene düşen hukuki sorumluluğu zorunlu sigorta limitlerine kadar temin edeceği... "

5684 sayılı Sigortacılık Kanununun 14/a maddesinde ; sigortalının tespit edilememesi durumunda kişiye gelen bedensel zararlar için zorunlu sigortalara ilişkin olarak koşulların oluşması halinde ortaya çıkan zararların, bu sigortalarla saptanan geçerli teminat miktarlarına kadar karşılanması amacıyla" ... Hesabı oluşturulacağı düzenlenmiştir.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacıların murisi müteveffa ...'ün 03.12.2015 tarihinde vefat ettiği anlaşılmaktadır. Celp edilen soruşturma dosyası incelendiğinde de. 15.11.2015 tarihinde müteveffaya bir aracın çarptığı ve çarpan kişinin henüz tespit edilememesi nedeniyle daimi arama kararı verildiği anlaşılmıştır. Yine soruşturma dosyası arasında bulunan Adli Tıp Kurumu ...

İhtisas Dairesinin .. tarihli raporunun sonuç kısmının 2. Maddesinde; müteveffanın ölümünün beden travmasına bağlı el ayak kemik kırıkları, çoğul kol kırıkları ve pmömotoraks ve gelişen komplikasyonlar sonucu meydana gelmiş olduğunun bildirilmesi nedeniyle, müteveffanın ölümünün 15.11.2015 tarihindeki trafik kazasından dolayı meydana geldiği anlaşılmaktadır. Davacılar vekilinin dava açmadan önce davalı ...

Hesabına zarar tazmini hususunda ... tarihinde başvurduğu ve başvuru üzerine davalı ... Hesabı tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığı görülmüştür. Davacıların murisi olan müteveffaya aracı ile çarpan ve kimliği tespit edilemeyen kişi tam kusurlu olarak kabul edilmiştir.

Denetime ve hüküm kurmaya elverişli aktüerya bilirkişi raporu da göz önünde bulundurularak; dava sırasında vefat eden davacı ...' e ilişkin tazminat alacağına ilişkin tutar miras hisseleri oranında mirasçılarına dağıtılarak davanın kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur

Katip ... · E- imzalı Hakim ... · E- imzalı