Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/784 K.2024/777

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ... tarafından ZMMS ile sigortalı dava dışı ...'in sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın ... tarihinde davacının sevk ve idaresindeki ... plakalı araca çarptığını, kazada davacının yaralandığını, sigortalanan aracın sürücüsünün tam ve asli kusurlu olduğunu, davaya konu trafik kazası nedeniyle ... Asliye Ceza Mahkemesi'nin ... Esas ...

Karar sayılı dosyasında sigortalanan dava dışı ... hakkında taksirle birden fazla kişinin yaralanmasına neden olma suçundan kamu davası açıldığını, sigorta şirketine başvuruda bulunduklarını, sigorta şirketinin ödeme yapmadığını belirterek ... TL sürekli iş göremezlik tazminatı, ... TL geçici iş göremezlik tazminatı ve ... TL bakıcı gideri tazminatı olmak üzere toplam ...

TL maddi tazminatın temerrüt tarihi olan ... tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacı vekili ... tarihli talep artırım dilekçesi ile; dava konusu kaza sebebiyle talep ettikleri ... TL kalıcı işgöremezlik tazminatını ... TL'ye yükselttiklerini, bu bedelin davalıdan tahsilini talep ettiklerini beyan etmiş, tamamlama harcını yatırmış, davacı vekilinin talep artırım dilekçesi davalıya usulüne uygun olarak tebliğ edilmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; yetki itirazında bulunduklarını, yetkili mahkemenin İstanbul Anadolu Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu, dosyada kusur durumunun tespit edilmesi gerektiğini, davalı şirketin kaza tarihi itibariyle yalnızca sürekli iş göremezlik tazminatından sorumlu olduğunu, SGK tarafından karşılanması beklenen bakıcı, tedavi ve geçici iş göremezlik giderlerinin davalıdan talep edilmesinin hukuka uygun olmadığını, davacının maluliyet ile ilgili tazminat talebinde bulunabilmesi için öncelikle maluliyet oranını ve malül kaldığını tam teşekküllü hastane raporları ile belgelendirmesi gerektiğini,

dosyanın İstanbul Adli Tıp Kurumu İlgili İhtisas Dairesine sevkini, güncel mevzuata uygun rapor düzenlenmesini ve davacının bizzat muayene edilmesini talep ettiklerini, kusur durumunun şüpheye mahal vermemesi adına İstanbul Adli Tıp Trafik İhtisas Dairesi tarafından kusur raporu düzenlenmesini talep ettiklerini, davacının yolcu olduğu anlaşıldığından hatır taşıması indirimi ve müterafik kusur indiriminin ayrı ayrı %20 den az olmamak kaydıyla uygulanması gerektiğini,

davacının maluliyeti varsa bu zarar miktarı bilirkişi marifetiyle tespit edilmesi ve sosyal güvenlik kurumunun ödemiş olduğu tazminat varsa tespit edilerek ödenecek tazminattan düşülmesi gerektiğini, müvekkili şirketin sorumluluğunun teminat limiti ve kusur oranı ile sınırlı olduğunu, müvekkili şirketin temerrüde düşmediğini, tazminat hesabı yapılacaksa TRH-2010 mortalite tablosuna uygun hesaplama yapılması gerektiğini beyanla davanın usulden ve esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Dava; trafik kazasından kaynaklı geçici ve kalıcı iş göremezlik zararı ve bakıcı giderine ilişkin maddi tazminat davasıdır. Davalı ... vekilince yetki itirazında bulunulmuş ise de; ön inceleme duruşmasında poliçeyi düzenleyen acentenin adresinin ... olduğu görülmekle işbu haksız fiilden kaynaklı tazminat davasında mahkememizin yetkili olduğu anlaşıldığından davalı ... vekilinin yetki itirazının reddine karar verilerek yargılamaya devam olunmuştur.

Mahkememizce; tarafların göstermiş olduğu tüm deliller usulünce toplanmış, ... Asliye Ceza Mahkemesi'nin ... Esas ...

Karar sayılı dosyasının bir sureti celp edilmiş, davalı ... şirketinden sigorta poliçesi ve hasar dosyası getirtilmiş, SGK'dan davacıya kaza nedeniyle herhangi bir ödeme yapılıp yapılmadığı ve rücuya tabi peşin sermaye değerli gelir bağlanıp bağlanmadığı sorulmuş, davacının kaza sonrası görmüş olduğu tedaviye ilişkin tüm belge ve grafiler ilgili sağlık kuruluşlarından getirtilerek dosya arasına alınmış, İstanbul Adli Tıp Kurumu ...

İhtisas Kurulu'ndan davacının bakıcı ihtiyacı, sürekli iş göremezlik ve geçici işgöremezlik durumuna ilişkin rapor alınmış, İstanbul Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi'nden kazaya ilişkin kusur raporu alınmış, tüm deliller toplandıktan sonra davacının maddi zararına ilişkin aktüerya bilirkişisinden rapor alınmıştır.

... Asliye Ceza Mahkemesi'nin ... Esas ... Karar sayılı dosyasının incelenmesinden; davalı sanık ... hakkında ... tarihinde gerçekleşen dava konusu trafik kazası nedeniyle Taksirle Birden Fazla Kişinin Yaralanmasına Neden olma suçundan kamu davası açıldığı, yapılan yargılama sonucunda sanığın neticeten 5 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, işbu hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği anlaşılmıştır.

Antalya Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü’nün ... tarihli müzekkere cevabı ve eklerinin incelenmesinden; davaya konu kaza nedeniyle SGK tarafından davacıya herhangi bir gelir bağlanmadığı ve ödeme yapılmadığı hususunun bildirildiği anlaşılmıştır.

İstanbul Adli Tıp Kurumu ... İhtisas Kurulu'nun ... tarihli raporunda özetle; ... oğlu ... doğumlu ...'ün ... tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı yaralanması sebebiyle 20/02/2019 tarihli 30692 sayılı Resmi Gazetede Yayınlanan Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkındaki Yönetmeliği; Kas İskelet Sistemi; Tablo 3.3:%5, Tablo 3.9: Orta %20, Baltazard Formülü= %24 (%20+%5), Tablo 3.2 = %12 olduğuna göre; kişinin tüm vücut engellilik oranının %12 (yüzdeoniki) olduğu, İyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 6 (altı) aya kadar uzayabileceği, kişinin sürekli ya da geçici süreyle başka birisinin bakımına muhtaç durumda olmadığı belirtilmiştir.

İstanbul Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi'nin ... tarihli raporunda özetle; sürücü ...'in idaresindeki otomobil ile olay mahalli kavşağa yaklaşırken hızını asgari hadde düşürerek yaklaşıp motosiklete karşı zamanında etkin tedbir alması gerekirken anılan bu hususa riayet etmediği anlaşılmakla meydana gelen olayda alt düzeyde tali kusurlu bulunduğu, davacı sürücü ...'ün idaresindeki motosiklet ile takiben geldiği yoldan olay mahalli kavşakta sola dönüşe geçmeden evvel sol tarafından kavşağa yaklaşan diğer sürücü idaresindeki otomobilin hız ve yakınlığına ilişkin gerekli ve yeterli kontrolleri yapmadığı,

mevcut seyir hızıyla kavşağa girip sola dönüşe geçtiği ve otomobile ilk geçiş hakkını vermeyip otomobilin istikamet yönünü kapattığı anlaşılmakla meydana gelen olayda asli kusurlu bulunduğu, sonuç olarak dava konusu kazanın meydana gelmesinde sürücü ...'in %15 (yüzde onbeş) oranında kusurlu olduğu, davacı sürücü ...'ün ise %85 (yüzde seksenbeş) oranında kusurlu olduğu kanaatine varıldığı belirtilmiştir.

Aktüerya bilirkişisi tarafından tanzim edilen ... tarihli bilirkişi raporunda özetle; davacının kaza tarihinde çalışmadığı (pasif devrede) olduğu, maluliyet oranının %12 olduğu kabul edilerek. TRH-2010 Yaşam Tablosu, Progresif Rant Metodu, %10 artırma ve iskonto hesabı kullanılarak yapılan hesaplama neticesinde; %85 kusur indirimi sonrası uğradığı sürekli iş göremezlik zararının ...

TL olduğunun hesaplandığı; hesaplanan sürekli iş göremezlik zararının ZMSS sakatlık teminatı limitini aşmadığı, kaza tarihinde yaşı itibariyle pasif devrede olan çalıştığına ve gelir elde ettiğine dair herhangi bir somut iddia, bilgi ve belgeye rastlanmayan davacının geçici iş göremezlik zararının bulunmadığı, ATK raporunda davacının bakıcıya ihtiyacı olmadığı tespit edildiğinden davacının bakıcı gideri zararının bulunmadığı kanaatine varıldığı belirtilmiştir.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; dava konusu olay tarihi olan ... günü davalı ... tarafından ZMMS ile sigortalanan dava dışı ...'in sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile davacının sevk ve idaresindeki ... sayılı aracın çarpışması neticesi meydana gelen trafik kazasında davacının yaralandığı, İstanbul Adli Tıp Kurumu ...

İhtisas Kurulu'nun ... tarihli raporunda davacının kaza nedeniyle tüm vücut engellilik oranının %12 (yüzdeoniki) olduğunun, iyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 6 aya kadar uzayabileceğinin, sürekli ya da geçici süreyle başka birisinin bakımına muhtaç durumda olmadığının tespit edildiği, dava konusu olay nedeniyle ... Asliye Ceza Mahkemesi'nin ...

Esas ... karar sayılı dosyasında yapılan yargılama sonucunda davalı ... tarafından ZMMS ile sigortalanan dava dışı ...'in üzerine atılı Taksirle Birden Fazla Kişinin Yaralanmasına Neden olma suçundan neticeten 5 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, işbu hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği, İstanbul Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi'nin ... tarihli kusur raporunda dava konusu kazanın meydana gelmesinde davalı ... şirketine ZMMS ile sigortalı aracın sürücüsü ...'in %15 (onbeş) oranında, davacı sürücü ...'ün ise %85 (seksenbeş) oranında kusurlu olduğu kanaatine varıldığının belirtildiği,

aktüerya bilirkişisi tarafından tanzim edilen ... tarihli bilirkişi raporunda davacının sürekli iş gücü kaybından kaynaklanan davalının sigortaladığı araç sürücüsünün kusuruna (%15) denk gelen maddi zararının ... TL olarak hesaplandığı, davacının bu miktar üzerinden davasını belirli hale getirdiği, davalı ... şirketinin belirlenen ...

TL sürekli iş göremezlik tazminatından ZMMS sigortacısı sıfatıyla TBK, KTK ve ZMMS genel şartları uyarınca sorumlu olduğu anlaşıldığından davacının sürekli iş göremezlik zararına ilişkin maddi tazminat isteminin kabulüne; kaza tarihinde yaşı itibariyle pasif devrede olan çalıştığına ve gelir elde ettiğine dair herhangi bir somut iddia,

bilgi ve belgeye rastlanmayan davacının geçici iş göremezlik zararının bulunmadığı ve yine İstanbul Adli Tıp Kurumu İkinci İhtisas Kurulu raporunda davacının sürekli ya da geçici süreyle başka birisinin bakımına muhtaç durumda olmadığı tespit edildiğinden davacının geçici iş göremezlik ve bakıcı gideri zararının bulunmadığı anlaşılmış olmakla bu yöndeki taleplerinin reddine karar vermek gerektiği sonuç ve kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imza Hakim ... · ¸e-imza