Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/10 K.2023/744

Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: ... tarihinde davacı tarafa ait ... plakalı araç ile davalı ... şirketi tarafından sigortalanmış olan ... plakalı aracın çarpışması neticesi maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiği kaza sonrası hazırlanan kaza zaptına göre davalı aracın %100 kusurlu olduğu ve davacı tarafın aracında büyük hasar oluştuğu araçta meydana gelen değer kaybından kusurlu olan aracın sigortacısının sorumlu olduğu araç değer kaybı konusuda yapılan başvuru neticesi davalı şirket tarafından ... tarihinde ...

TL ödeme yapıldığı fakat davacı tarafın aracında oluşan değer kaybının çok daha yüksek olduğunu açıklanan nedenlerle davalı ... şirketince yapılan ...-TL ödeme düşüldükten sonra bakiye araç değer kaybı alacağı bakımından işbu davanın açılması zorunlu hale geldiğini, fazlaya ilişkin tüm hakları ve ıslah hakkının saklı kalmak üzere davanın kabulü ile davalılardan müştereken ve müteselsilen, vekil edene ait araçta meydana gelen şimdilik toplam ...-TL değer kaybının, kaza tarihi olan ... itibaren işleyecek bankalarca uygulanan en yüksek mevduat faizi,

yargılama giderleri ve vekalet ücreti ile birlikte tahsiline karar verilmesi talep ve dava etmiştir.

Davalı ... şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle: Davacı tarafın ... plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde, karayolları motorlu araçlar zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi (trafik) ile sigortalı olduğundan bahisle değer kaybı. tazminatı talep ettiğini, huzurda görülen dava yetkisiz mahkemede açılmış olup, yetkili mahkeme karayolları trafik kanunu madde 110 uyarınca İstanbul Anadolu mahkemeleri olduğunu, huzurdaki başvuruya konu talep için başvurudan önce, ... tarihinde karşı yan araç için ...-TL değer kaybı tazminatı ödendiğini,

hesaplama tamamen doğru verilere göre yapılmış ve müvekkili şirket poliçeden kaynaklanan tüm sorumluluğunu yerine getirdiğini, bu durumda başvurunun doğrudan reddine, aksi halde, müvekkili şirket tarafından yapılan ödemenin toplam tazminattan - ödeme tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte mahsup edilmesini masraf ve vekalet ücretinin karşı yan üzerinde bırakılmasını değer kaybı tazminatı tespit edilirken dayanağını doğrudan 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunundan alan Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarında belirtilen hesaplama yöntemine göre zarar tespiti yapılması gerektiğini,

bu nedenlerle davacının belirsiz alacak davası açmada hukuki yararı olmaması sebebiyle davanın reddini talep ve cevap vermiştir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın ticari nitelikte olmadığı düşünülecekse müvekkili yönünden görevli mahkemenin asliye hukuk mahkemesi olacağını, bu itibarla dava görevsiz mahkemede açılmış olup görevsizlik kararı verilmesi gerektiğini, iş bu davaya konu olay bakımından yetkili mahkemenin Antalya Asliye Ticaret Mahkemeleri değil Manavgat Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, davaya konu olayda davacının değer kaybı bakımından talep sonucu rakamını belirlemesi imkansız olmayıp, davacının iddia ettiği değer kaybı bakımından tam ve kesin olarak rakam belirlemesinin önünde de herhangi hukuki bir engel bulunmadığını, davaya konu olayda belirsiz alacak davası koşullarının gerçekleşmediğini dolayısıyla, davanın usulden reddinin gerektiğini talep ve cevap vermiştir.

Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezine yazılan müzekkere cevabında; ... plakalı ...'a ait en son tanzim edilmiş olan trafik sigorta poliçesi, hasar bilgisi ile ilgili kayıtlar gönderilmiştir.

Türkiye Noterler Birliğine yazılan müzekkere cevabında; ... ve ... plakalı araçlara ait tescil özet bilgileri gönderilmiştir.

... A.Ş.'ye yazılan müzekkere cevabında; ... plakalı araca ait ... numaralı poliçe suretinin gönderildiği, ... numaralı hasar dosyası yönünden mağdurun kasko sigortacısına ... TL rücuen tazminat ödendiğini, ... numaralı hasar dosyası yönünden vekilin iletmiş olduğu hesaba ... TL değer kaybı ödemesi yapılmıştır.

Sigorta eksperi bilirkişisi ...'nun ... tarihli raporunda özetle; dava konusu aracın hasarı kilometre düzeyi, boyanan parça miktarı, parça değişim adedi, aracın kullanılış şekli, aracın bu hasarından önce mevcut hasarı bulunup bulunmadığı, sigortalı ile sigorta şirketi arasında akdedilen poliçenin tanzim tarihi, gibi parametreler dikkate alınıp yapılan değerlendirmeler itibariyle araç tarafımdan fiziki olarak görülmemiş olup temin edilen belge (tutanak/ resimler/ eksper raporu ve sair evraklar) doğrultusunda; dava konusu araç üzerinde yapılan hasar tespiti ve buna bağlı olarak değişecek parça ve işçilikler göz önüne alınarak ...

TL değer kaybına uğrayacağı (kaza tarihi itibarıyla) davalı ... şirketi tarafından ödemesi yapılan ... TL bedelin mahsubu ile kalan rakamın ... TL olduğu rapor edilmiştir.

Sigorta eksperi bilirkişisi ...'nun ... tarihli raporunda özetle; yapılan inceleme sonucunda kök raporunda herhangi bir değişiklik olmadığını rapor etmiştir. Davacı vekilinin ... tarihli ıslah dilekçesinde özetle; Dava dilekçesinde ... TL olarak belirtilen değer kaybı istemini ... TL (ıslah) bedel artırmak sureti ile toplam net ... TL değer kaybı alacağının ödenmeyen maaş alacağı tarihinden itibaren işleyecek bankaların mevduata uyguladıkları en yüksek mevduat faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile müvekkiline verilmesini yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı yana tahmiline karar verilmesini beyan etmiştir.

Dava, ... tarihinde sürücülüğünü davalı ...'in yaptığı ve ZMMS'i davalı ... A.Ş. Olan ... plakalı aracı davacıya ait ... plakalı araçların karıştığı trafik kazası nedeniyle, ... plakalı araçta oluşan değer kaybının tazminin talebine yöneliktir.

Davacı vekilinin dava dilekçesine eklediği ve Sigorta Bilgi Ve Gözetim Merkezinin cevabi yazısında da bulunan ve kazaya karışan sürücülerin düzenlediği kaza tespit tutanağı incelendiğinde; davalı ...'in kullandığı ... plakalı araç ile sürücülüğünü davacının yaptığı ve kırmızı ışıkta durmakta olan ... plakalı araca arkadan çarptığı görülmüştür.

Davalı ...'in, kazanın oluşumunda tamamen kusurlu olduğu ve davacının herhangi bir kusurunun bulunmadığı değerlendirilerek, kusur hususunda bilirkişi raporu aldırılmasına gerek görülmemiştir. Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezinin cevabi yazısı ve hasar dosyası incelendiğinde; davalı ... şirketinin davacıya ... tarihinde değer kaybına ilişkin olarak ... TL ödeme yaptığı görülmüştür.

Denetime açık sigorta eksperi bilirkişisinin ... tarihli ve ... tarihli raporlarında; davacının aracındaki değer kaybının kaza tarihi itibariyle ... TL olduğu ve bu tutardan davalı ... şirketinin davadan önce yapmış olduğu ... TL'nin ödemenin mahsubu sonucunda, davacının ... TL değer kaybı alacağının bulunduğu anlaşılmış ve davanın kabulüne karar verilmiştir.

Davalıya ait aracın ticari olması nedeniyle; faiz türü olarak ticari faiz tercih edilmiş ve davalı ... bakımından kaza tarihinden ve davalı ... şirketi bakımından ise davacının ... şirketine başvurusunun ulaştığı tarihten 8 iş gün sonrası olan ... tarihinden faiz işletilmesine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imzalı Hakim ... · ¸e-imzalı