Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/125 K.2024/94

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ... ... ... Ltd. Şti. ile davalı ... ... ... Anonim Şirketi arasında Antalya Genel İcra Dairesi'nde açılan, hizmet akdinin bedelinin ifa edilmemesi kaynaklı .../... Esas sayılı dosyanın bulunduğunu, buna ilişkin hizmet akdinin dilekçe ekinde sunulduğunu, ayrıca davalı şirketin otel konaklama kayıtlarının da dilekçe ekinde sunulduğunu, takibe konu faturaların davacının ... tarihli ... nolu ...

TL bedelindeki fatura alacağı ve ... tarihli ... nolu ...TL bedelindeki fatura alacağından kaynaklandığını, söz konusu faturalar ve cari hesabın dilekçe ekinde sunulduğunu, davalının ödemediği ...-TL için davalıya ...2 tarihinde ihtar edildiğini ve aynı ihtarda ... tarihine kadar cari hesap bakiye borç ...

TL'nin ödenmesinin istendiğini, davalının kabul ettiği borca ilişkin ödemeler yapmaya başladığını, ihtar edildikten sonra da ödemelere devam ettiğini, davalı tarafça ihtar öncesi 40.000.-TL ve ihtar sonrası 40.000.-TL ödeme yapıldığını, temerrüt tarihi geçtikten sonra ... tarihinde bakiye cari hesap tutarını ihtiva eden ... tarihli ve ... tarihli iki adet faturanın Antalya Genel İcra Dairesi'nde .../...

Esas sayılı dosyası ile ilamsız takibe konu edildiğini, takip tarihinden sonra ... tarihinde borçlu tarafça ... TL ödeme yapıldığını, takibe yapılan itiraz üzerine takibin durduğunu, arabuluculuk aşamasında da bir anlaşma sağlanamadığını belirterek davalı tarafça Antalya İcra Dairesi'nin .../...

E. sayılı icra dosyasına yapılan itirazın iptaline ve takibin asıl alacak ve ferileri bakımından devamına, davalı aleyhine asıl alacağın %20'sinden az olmaması kaydıyla icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; yetki itirazında bulunduklarını, davaya bakmakta davalının ikametgahı olan ...

Mahkemelerinin yetkili olduğunu, davacı tarafından sunulan sözleşme başlıklı ... ... antetli metni kabul etmediklerini, davacının sunduğu sözleşme başlıklı metinde müvekkili şirketin kaşesi ve imzası bulunmadığı gibi davacının da imzasının bulunmadığını, bu sebeple dava dilekçesi ekinde sunulan metnin hizmet akdi olarak değerlendirilmesinin mümkün olmadığını ve davalıyı bağlayıcılığı bulunmadığını, sözleşme başlıklı belgede iki tarafın da imzasının bulunmadığını, davacının icra takibinde ve dava dilekçesinde belirttiği ve iddia ettiği rakamları kendi lehine hak çıkaran taraf olması nedeniyle ispat etmesi gerektiğini,

dosyada belirtilen konaklama kayıtları olduğu iddia edilen belgeyi kabul etmediklerini, davacı takımın konaklamasını detaylı ve otel tarafından onanmış bir şekilde ispat etmesi gerektiğini, kim tarafından tutulduğu belli olmayan davalı ... ve davacı tarafından onanmayan kayıtların kabulünün mümkün olmadığını, sunulan belgelerin hükme esas alınmaması gerektiğini, davalının aldığı hizmetin karşılığını davacıya banka aracılığı ile zamanında ve eksiksiz olarak ödediğini, davacı tarafından sunulan faturaların geçersiz olduğunu, taraflarca imzalanmamış sözleşme başlıklı metne dayanılarak hazırlandığından kabulünün mümkün olmadığını,

ayrıca faturaların detaylandırılmadığını, nereye ait konaklama bedeli olduğu kaç kişinin konakladığı belirtilmediğinden kabul edilemez nitelikle olduğunu, davalı tarafça davacının belirttiği sözleşmeyi ve faturaları kabul anlamına gelmeyip davalı tarafından alınan hizmet kapsamında. 14.06.2022 tarihinde ... TL, 22.06.2022 tarihinde ... TL, 28.06.2022 tarihinde ... TL, 26.07.2022 tarihinde ... TL, 09.08.2022 tarihinde ...TL , 06.09.2022 tarihinde ...

TL, 27.09.2022 tarihinde ... TL , 04.10.2022 tarihinde ... TL, 11.10.2022 tarihinde ... TL , 18.10.2022 tarihinde ... TL, 25.10.2022 tarihinde ... TL, 29.11.2022 tarihinde ... TL, 06.12.2022 tarihinde ...

TL ödemelerin yapıldığını, ödemelerin davacının dava dilekçesinde belirttiği rakamları kabul anlamında olmayıp taraflar arasındaki ilişki gereği yapılan ödemeler olduğunu, davalının yapılan ödemeler neticesinde davacıya bir borcunun bulunmadığını, davacı tarafından davalıya ihtarname çekildiği hususunu kabul etmediklerini, davacı tarafından müvekkiline çekilmiş bir ihtarname bulunmadığını, davacı tarafından açılan icra takibi eklerine konulmuş ... ihtarname niteliğine haiz olmadığını, faiz talebini kabul etmediklerini belirterek davanın reddine karar verilmesini,

davacı aleyhine %20 den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

Dava; fatura alacağına dayalı olarak davacı tarafça davalı aleyhine başlatılan icra takibine itiraz edilmesi üzerine takibin durması nedeniyle açılan itirazın iptali davası niteliğindedir.

Davalı tarafça yetki itirazında bulunulmuş ise de; ön inceleme duruşmasında, dava konusu uyuşmazlık para borcuna ilişkin olduğundan TBK'nın 89. maddesi uyarınca davacının ikametgahı mahkemesinin de yetkili olduğu anlaşılmakla davalının Mahkememizin yetkisine ilişkin itirazının reddine karar verilerek yargılamaya devam olunmuştur.

Mahkememizce; tarafların gösterdikleri deliller usulünce toplanmış, Antalya Genel İcra Müdürlüğü'nün .../... E. Sayılı takip dosyası celp edilmiş, davalı tarafça davacıya yapılan ödemelere ilişkin banka kayıtları dosya arasına alınmış, tarafların bağlı bulunduğu Vergi Dairelerinden dava konusu faturalara ilişkin BA/BS formları getirtilmiş, davacının sunduğu otel konaklama kayıtları dosya arasına alınmış, davacı tarafa ticari defterlerini dosyaya sunması için süre verilerek dosyaya sunulan ticari defterler incelenmek suretiyle mali müşavir bilirkişiden rapor alınmış, davalının ticari defter ve belgelerinin bilirkişi marifetiyle incelenmesi için ... Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesi'ne talimat yazılmıştır.

Antalya Genel İcra Müdürlüğü'nün .../... Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinden; davacı alacaklı ... ... ... Limited Şirketi tarafından davalı borçlu ... ... ... Anonim Şirketi aleyhine iki adet faturaya dayalı olarak ... TL asıl alacak ve 2.826,00 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam ... TL alacak için ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin borçluya tebliğ edildiği, davalı borçlunun icra takibine ve borca itiraz ettiği, itiraz üzerine takibin durdurulduğu anlaşılmıştır.

Davacı tarafın ticari defterleri incelenmek suretiyle mali müşavir bilirkişi ... ... tarafından tanzim edilen 19/06/2023 tarihli bilirkişi raporunda özetle; davacının dava konusu dönem olan 2022 yılı ticari defterlerinin e defter olduğu, e defter beratlarının usulüne uygun olarak ve yasal sürelerinde GİB’e gönderildikleri, kayıtların mali mevzuata uygun olarak tutulduğu, dava konusu edilen faturaların davacının BS formunda beyan edildiği, ticari defter kayıtlarında yer aldığı,

dosya içindeki bilgi ve belgeler ile davacı ticari defter kayıtlarına göre takip tarihi itibariyle davacının davalıdan takip konusu asıl alacak tutarı olan ...-TL alacağının olduğu, davalı usulüne uygun olarak temerrüde düşürülmediği için takip tarihi itibariyle faiz hesaplaması yapılmadığı, takip tarihinden sonra davalının davacıya 29.11.2022 tarihinde ...-TL ve 06.12.2022 tarihinde ...-TL daha ödeme yaptığı, dava tarihi itibariyle davacının davalıdan ...-TL asıl alacağı bulunduğunun hesaplandığı belirtilmiştir.

Mali müşavir bilirkişi ... ... tarafından tanzim edilen 23/10/2023 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle; dosya içindeki bilgi ve belgeler ile davacı ticari defter kayıtlarına göre takip tarihi itibariyle davacının davalıdan takip konusu asıl alacak tutarı olan ...-TL alacağının olduğu, davalının temerrüde düştüğünün Mahkemece uygun görülmesi halinde asıl alacak için takip tarihi itibariyle % 9 yasal faiz oranı üzerinden hesaplanan yasal faiz tutarının 3.135,70 TL olduğu, davacı tarafından takip tarihi itibariyle talep edilen faiz tutarının 2.826,00.- TL olduğu, takip tarihinden sonra davalının davacıya 29.11.2022 tarihinde ...-TL ve 06.12.2022 tarihinde ...-TL daha ödeme yaptığı, dava tarihi itibariyle davacının davalıdan ...-TL asıl alacağının hesaplandığı belirtilmiştir.

Davalı tarafın ticari defterlerinin incelenmesi hususunda bulunduğu yer mahkemesi olan ... Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesi'ne talimat yazılmış, talimat mahkemesince davalı tarafa ticari defterlerini sunması için meşruhatlı davetiye çıkartıldığı, davalı tarafça defter sunulmadığı bildirilerek talimat iade edilmiştir.

Yargıtay 15. Hukuk Dairesi'nin 2016/4087 esas 2017/261 karar sayılı içtihadında da açıklandığı şekilde, ticari davalarda yani iki tarafın tacir olduğu ve dava konusunun ticari işletmeleri ile ilgili olduğu davalarda ticari defterler ile sözleşme ilişkisinin veya alacak miktarının ispatı mümkündür. Ticari defterler kesin delillerdendir.

Yasada delil vasfı taşıdığı takdirde aksinin yazılı veya kesin delillerle ispatı gerektiği düzenlenmiş olduğundan, yasanın ticari defterleri kesin delil olarak düzenlediği açıkça anlaşılmaktadır. Ticari defterler kesin delillerden ise de ancak HMK'nın 222. maddedeki koşullar çerçevesinde ispat aracı olabilir.

Tacir olup ticari defter tutmak zorunda olan taraf, ticari defterleri bulunmadığını ileri süremeyeceğinden verilen kesin süreye rağmen ibraz etmediği takdirde, belgenin elinde olmadığına dair yemin etmesine gerek olmaksızın HMK 220/3. madde gereğince sunmaktan kaçındığı belgelerdeki (ticari defterlerindeki) kayıtların, karşı taraf defterindeki kayıtlara uygunluğunu mahkeme kabul edebilir.

Aksinin kabulü durumunda; karşı tarafın ticari defterlerini sunmaması halinde sunan tarafın muntazam tutulmuş ticari defterlerinin lehe delil olarak kabul edilemeyeceği şeklinde bir sonuç ortaya çıkar ki bu ticari defterleri ve karşı taraf elinde olduğu ileri sürülen belgeleri delil olarak kabul edip sunulmaması halinde sonuçlarını belirleyen HMK'daki açık düzenlemelere aykırı bir yorum olacağı belirtilmektedir.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; taraflar arasında davacı tarafça davalıya verilen konaklama hizmetinden kaynaklı ticari ilişki bulunduğu, davacının davalı aleyhine başlattığı faturaya dayalı icra takibinin davalının borca itirazı ile durduğu, davacı tarafça davalının icra takibine vaki itirazının iptali istemiyle eldeki davanın açıldığı,

davalı tarafın icra dosyasında icra dairesinin yetkisine, borçlu olmadıklarından bahisle asıl borca ve ferilerine itiraz ettiği, dava ve takip konusu uyuşmazlık para borcuna ilişkin olduğundan TBK'nın 89. maddesi uyarınca davacı alacaklının ikametgahı icra dairesinin de takipte yetkili olduğu anlaşılmakla davalı vekilinin icra dairesinin yetkisine yönelik itirazının yerinde olmadığı,

Mahkememizce inceleme günü olarak kararlaştırılan tarihte davacı tarafın dava konusu döneme ilişkin ticari defter ve belgelerini ibraz ettiği, davacı tarafça ibraz edilen dava konusu döneme ilişkin ticari defter ve belgeler üzerinde yapılan inceleme sonucunda mali müşavir bilirkişi tarafından tanzim edilen bilirkişi raporu ve ek raporunda davaya konu edilen davacının davalıya kestiği faturaların davacının ticari defter kayıtlarında yer aldığının, dava konusu faturaların davacının BS formunda, davalının BA formunda beyan edildiğinin,

dosya içindeki bilgi ve belgeler ile davacı ticari defter kayıtlarına göre takip tarihi itibariyle davacının davalıdan takip konusu asıl alacak tutarı olan ...-TL alacağının olduğunun, takip tarihinden sonra davalının davacıya 29.11.2022 tarihinde ...-TL ve 06.12.2022 tarihinde ...-TL daha ödeme yaptığı, dava tarihi itibariyle davacının davalıdan ...-TL asıl alacağı bulunduğunun hesaplandığının, davalının temerrüde düştüğünün Mahkemece uygun görülmesi halinde asıl alacak için takip tarihi itibariyle % 9 yasal faiz oranı üzerinden hesaplanan yasal faiz tutarının 3.135,70 TL olduğunun,

davacı tarafından takip tarihi itibariyle talep edilen faiz tutarının 2.826,00.- TL olduğunun belirtildiği, defter ibrazından kaçınan davalı karşısında davacının defterlerinin kesin delil niteliğinde olduğu, ayrıca davacı tarafça dava konusu faturalara ilişkin hizmetin verildiğine dair otel konaklama kayıtlarının dosyaya sunulduğu, davalının Vergi Dairesi Müdürlüğünce gönderilen BA formlarında faturaların otomatik olarak beyan edildiği, davalı tarafça faturaya itiraz edilmediği ve herhangi bir iade faturasının da kesilmediği, bu şekilde faturalara konu hizmetin verildiği hususunun da sübuta erdiği,

yine davacı vekilince davalı tarafın resmi ... hesabı olan ... adresine 04.10.2022 tarihinde gönderilen cari hesap konulu ... ile dava ve takip konusu ....-TL borcun 14.10.2022 tarihine kadar ödenmesinin ihtar edildiği, davalı tarafça bu tarihten sonra takip öncesi ...

TL ödeme yapıldığı da nazara alındığında davalı tarafın 14.10.2022 tarihinde temerrüde düştüğünün kabulü gerektiği, dosya içindeki bilgi ve belgeler ile davacının ticari defter kayıtlarının birlikte incelenip değerlendirilmesinden takip tarihi itibariyle davacının davalıdan ...-TL asıl alacak ve 2.826,00.- TL (taleple bağlı kalınarak) işlemiş faiz olmak üzere toplam ...TL alacaklı olduğunun tespit edildiği,

takip tarihinden sonra davalının davacıya 29.11.2022 tarihinde ...-TL ve 06.12.2022 tarihinde ...-TL olmak üzere toplam ...TL ödeme yaptığı, icra takibinden sonra yapılan ...-TL tutarındaki ödeme de dikkate alınarak yapılan ödeme öncelikle işlemiş faizden mahsup edilmek suretiyle davacının davalıdan bakiye ...-TL asıl alacağının bulunduğunun hesaplandığı, böylece davalının takibe itirazının kısmen haksız olduğu anlaşıldığından davanın kısmen kabulü ile Antalya Genel İcra Dairesi'nin .../...

Esas sayılı icra takip dosyasına davalı tarafça yapılan itirazın kısmen iptaline, takibin ...-TL asıl alacak üzerinden ve asıl alacağa takip tarihinden itibaren talebi aşmamak üzere yıllık % 9 yasal faiz uygulanmak suretiyle devamına, dava konusu alacak faturaya dayalı olup likit olduğundan davacının icra inkar tazminatı talebinin kabulü ile alacağın %20’si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerektiği sonuç ve kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imza Hakim ... · ¸e-imza