Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/549 K.2024/192

Mahkememizde görülmekte olan 3. Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle. Konya ... İcra Müdürlüğü’nün ... Esas sayılı icra takip dosyasında üçüncü şahıs konumunda bulunan müvekkile, davalı takip alacaklısının talebi üzerine, takip borçlusu olan ...'ya ödeyeceği borcunu ancak icra dairesine ödeyebileceğini ve takip borçlusuna yapılan ödemenin muteber olmadığını bildirir İİK. 89/1 maddesi gereği haciz ihbarnamesi gönderildiğini,... tarihinde tebliğ edildiğini.

Birinci haciz ihbarnamesine süresinde itiraz edilmemesi üzerine davalı takip alacaklısının talebi üzerine 89/2. haciz ihbarnamesi gönderildiğini ve 09/11/2021 tarihinde tebliğ edildiğini. İkinci haciz ihbarnamesine de süresinde itiraz edilmemesi üzerine nihayet 89/3. haciz ihbarnamesi gönderilmiş ve ... tarihinde tebliğ edildiğini.

Müvekkil söz konusu icra takibinden ... tarihinde Tebligat Kanunu'nun 21.maddesine göre Muhtara tebliğ edilen 3. haciz ihbarnamesi ile haberdar olmuş ve 15 günlük hak düşürücü süre içerisinde işbu İİK.89/3. maddesinden kaynaklı menfi tespit davası açıldığını, Konya ... İcra Müdürlüğü’nün ... Esas sayılı icra takip dosyasında borçlu olarak bulunan ...'nın alacaklısı olduğu, Ereğli (Konya) İcra Dairesi'nin ...

Esas sayılı dosyasında müvekkil borçlu olarak yer almış ancak bu takip dosyası ... tarihinde haricen tahsil edildiğini, tahsil harcı alacaklı vekilince yatırılarak takip dosyası işlemden kaldırıldığını, Müvekkil, kendisine gönderilen ihbarnamelerden haberdar olamadığını, 89/3. Haciz ihbarnamesi ise Tebligat Kanunu'nun 21/.maddesine göre muhtara bırakılması nedeniyle haricen öğrendiğini.

Haciz ihbarnamesinde borçlu olarak görünen ... isimli kişiye olan borcunu ödemiş olması nedeniyle ve vatandaş uyap portal sistemi üzerinden yaptığı sorgulamada taraf kaydını göremiyor olması nedeniyle yasal süresi içerisinde söz konusu ihbarnamelere de itiraz etme şansı olmadığını, fazlaya ilişkin talep ve haklarımız ve ıslah hakkımız saklı kalmak kaydıyla.

İcra takibinin kötüniyetli olduğu ilk bakışta anlaşıldığından ve cebri icra işlemleri nedeniyle müvekkilimin hak kaybına neden olunmaması amacıyla takibin müvekkilim açısından karar kesinleşene kadar durdurulmasına, Müvekkilinin davalıya, yukarıda bilgileri yazılı takip dosyası kapsamında borçlu olmadığının tespitine, Davalının kötüniyetli olmasından dolayı takip konusu alacağın %20'si oranında tazminata mahkum edilmesine, Yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini, talep etmiştir.

Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle. Müvekkil şirkete borçlu bulunan dava dışı ...’nın borcundan dolayı Konya ... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyası ile icra takibi başlatılmış icra takibi kesinleşmiş şu ana kadar bir ödeme de olmadığını. Alacak devam ettiğini, Davacıya ... İcra Müdürlüğü ... E. Sayılı dosyadaki alacağımızın tahsili için davacıya birinci haciz (89/1) ihbarnamesi ... tarihinde tebliğ edildiğini, tebligatı eşi ... teslim aldığını.

Davacı tarafından 89/1 haciz ihbarnamesine süresi içinde itiraz olmadığından dolayı davacıya yasal işlemin devamı noktasında ikinci haciz (89/2) haciz ihbarnamesi gönderilmiş ve 89/2 haciz ihbarnamesi ... tarihinde iade gelmiş, T.K 21. Maddesi tebligat yeniden gönderilmiş ve davacıya ... tarihinde tebliğ edilmesine rağmen davacı tarafından yine itiraz edilmediğini.

Haciz ihbarnamelerinin devamı ile yasal işlemin yerine getirilmesi için davacıya üçüncü haciz (89/3) ihbarnamesi ... tarihinde gönderilmiş ve ... tarihinde tebliğ edildiğini. Davacı bunun üzerine işbu davayı açtığını, davanın açılmasına sebebiyet veren ve haciz ihbarnamelerine itiraz etmeyen davacı olduğunu. HMK 312/2 maddesi gereğince; davalı alacaklı müvekkili davanın açılmasına kendi hal ve davranışıyla sebebiyet vermediğinden ve Yargıtay ... HD' nin ... tarih ... E. ...

Kararı-- ... tarih, ... Karar sayılı ilamları ile de yargılama giderlerinden sorumlu olmadıklarının sabit olduğunu, Davacının davasının reddine, Davacı aleyhine alacağımızın %20 sinden aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesine, Yargılama masraflarının ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Kemer ... Asliye Hukuk Mahkemesinin ... Esas ... Karar sayılı kararı ile; davanın görev yönünden reddine, dosyasının görevli ve yetkili Antalya Asliye Ticaret Mahkemesi'ne gönderilmesine" karar verilmiş olup, mahkememizce ... sayılı esasına kaydı yapılmıştır. Mahkememizce yapılan yargılama neticesinde ... Esas ve ... Karar sayılı karar ile; "Mahkememizin Görevsizliğine, dava dosyasının görevli ve yetkili Kemer .. Asliye Hukuk Mahkemesi'ne gönderilmesine karar verilmiş olup aynı konuda her iki mahkeme arasında olumsuz görev uyuşmazlığı oluştuğundan görevli mahkemenin belirlenmesi için dosyanın ilgili Antalya Bölge Adliye Mahkemesi İlgili Hukuk Dairesi'ne Gönderilmesine" karar verilmiştir.

Antalya BAM ... HD'nin ... tarih, ... Esas ve ... Karar sayılı kararı ile. "Somut olayda, davaya dayanak oluşturan icra takip dosyası ve tüm dosya kapsamına göre davaya dayanak oluşturan Konya ... İcra dairesinin ... Esas sayılı icra takibi kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile takip olup, davaya konu ihbarnamelerin gönderildiği icra dosyalarındaki borcun sebebi kambiyo senedi olduğuna göre uyuşmazlığın asliye ticaret mahkemelerinde görülmesi gerekir.

Nitekim benzer bir uyuşmazlık hakkında Yargıtay ... Hukuk Dairesi'nin ... Esas, ...

Karar sayılı ilamında da ihbarnamenin gönderildiği takibin kambiyo senedine istinaden yapılmış bir takip olduğu, ticari iş niteliğindeki takip dosyasından gönderilen ihbarnameye karşı açılan menfi tespit davasının ticaret mahkemesinde görülmesi gerektiği, asliye hukuk mahkemesi ile asliye ticaret mahkemesi arasındaki ilişki görev ilişkisi olduğundan mahkemece görevsizlik kararı verilmesi gerekirken işin esasına girilmesi doğru görülmeyerek ilk derece mahkemesince verilen esasa ilişkin hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

Bu durumda 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 4. maddesi gereğince taraflar arasındaki davaya Asliye Ticaret Mahkemesince bakılması gerekirken Asliye Hukuk Mahkemesinin görevli olduğu belirtilerek görevsizlik kararı verilmesi doğru görülmediğinden Antalya ... Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ... tarih ve ... Esas ... Karar sayılı kararının kaldırılmasına, Yargı yerinin Antalya ...

Asliye Ticaret Mahkemesi olarak belirlenmesine" karar verilerek dosya mahkememizce ... sayılı esasa kaydı yapılarak yargılamaya devam olunmuştur.

Konya ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; Alacaklının ... Ltd Şti ve borçluların ... ile ... olduğu, takip dayanağı olan ... tarih, ... seri numaralı, ...-TL bedelli bonoya istinaden kambiyo takibi başlatıldığı anlaşılmıştır.

Tüm dosya kapsamının bir bütün olarak değerlendirilmesi sonucunda;

Davalı tarafça davacı ile birlikte bir kısım borçlular hakkında yürütülen icra takibi esnasında, davacı tarafa İİK89/1, 89/2 ve 89/3 haciz ihbarnameleri gönderilmiş olup davacının icra takibinde gönderilen ihbarnamelere itiraz etmemesi üzerine borcun yedinde sayılması nedeni ile açılmış bir menfi tespit davasıdır. Davacının davasını İİK'nun 89/3. maddesine göre haciz ihbarnamesinin tebliğ tarihine göre yasal 15 günlük süre içerisinde açmış olduğu anlaşılmıştır.

Somut olayda takip alacaklısı olan davalı, soyut alacak iddiasında bulunmuş ve bu iddiasını herhangi bir belgeye veya ticari ilişkiye dayandırmamıştır. Haciz ihbarnamelerinde de her hangi bir somut hukuki ilişki belirtmemiştir. Davacı üçüncü kişinin iddiasını ispat edebilmesi için davalı alacaklının, takip borçlusunun üçüncü kişiden neden alacaklı olduğunu açıklaması gerekir. Davalı alacaklı tarafından her hangi bir somut hukuki ilişki sürülmediğinden davacının, dava dışı borçlu ...'ya, dolayısıyla davalı alacaklıya borçlu olmadığının tespitine karar vermek gerekmiştir.

Öte yandan İİK'nın 89/3. maddesi hükmünde menfi tespit davasını açan üçüncü şahsın davayı kaybetmesi durumunda mahkemece tazminata mahkum edileceği hükmüne yer verilmiş olmasına rağmen davayı kazanması halinde tazminat verileceğine ilişkin bir hüküm bulunmadığından davalı aleyhine tazminata hükmedilmemiştir.

Katip ... · ¸(e-imzalı) Hakim ... · ¸(e-imzalı)