Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2023/550 K.2024/417

3. Hukuk Dairesi

DOSYA NO :.......... KARAR NO :.........

TÜRK MİLLETİ ADINA

İSTİNAF KARARI

BAŞKAN

............

ÜYE

...........

ÜYE

...........

KATİP

............

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : GAZİANTEP 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ : 27/09/2021

NUMARASI

.............

DAVACI

.............

VEKİLLERİ

Av. .............

DAVALI

............

VEKİLİ

Av............

DAVANIN KONUSU

Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

İSTİNAF KARARININ

TARİHİ : 29/03/2024

YAZIM TARİHİ : 04/04/2024

Davalı vekili tarafından süresinde verilen dilekçe ile yukarıda tarih ve sayısı gösterilen mahkeme kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılması talep edildiğinden, istinaf sebepleri ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda, gereği düşünüldü;

I. YARGILAMA SÜRECİ

A. Dava

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

02/09/2018 tarihinde müvekkilinin emniyet şeridinde dörtlü sinyaller açık bir vaziyette iken, davalı sigorta şirketince .......... poliçesi ile sigortalı olan aracın çarpması sonucu müvekkilinin yaralandığını ve tekerlekli sandalyeye mahkum kaldığını, davalı sigorta şirketine başvurmalarına rağmen ödeme yapılmadığını, arabuluculuğa başvurduklarını ancak anlaşamadıklarını, bu nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik sürekli iş göremezlik, bakıcı giderleri, ile geçici dönem bakıcı giderleri için ayrı ayrı .............'er TL olmak üzere .............

TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte alınarak davacıya ödenmesine karar verilmesini dava etmiş, yargılama aşamasında maddi tazminat talebini HMK'nın 107/2. maddesi gereğince sürekli iş göremezlik yönünden ............ TL, bakıcı gideri yönünden ........... TL, bakıcı gideri yönünden .......... TL olmak üzere toplam ............ TL olarak arttırmıştır.

B. Cevap

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından KTK'nın 6704 sayılı yasa ile değişik 97. maddesine ve ..........

Genel Şartlarına uygun başvuru yapılmaması nedeniyle davanın dava şartı yokluğundan reddi gerektiğini, müvekkilinin sorumluluğunun poliçe limitleriyle sınırlı olduğunu, geçici iş göremezlikten doğan zararların ............ tarihli Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası genel şartlarının yürürlüğe girmesi ile poliçe teminatı dışına çıkarıldığını ve sorumluluğun ...'ya geçtiğini, bu nedenle geçici iş göremezlik zararından sorumlu olmadıklarını, kaza nedeniyle ... tarafından davacıya herhangi bir ödeme yapılıp yapılmadığının araştırılması gerektiğini,

yapılan bir ödeme var ise bunun hükmedilecek bedelden mahsup edilmesi gerektiğini, kusur tespitinin Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi tarafından yapılması gerektiğini, davacının gelirini somut belgelerle ispatlaması gerektiğini, gelirin asgari ücret üzerinden hesaplanması gerektiğini, müvekkilinin temerrüde düşmediğini, yasal faiz işletilmesi gerektiğini, soruşturma ve kovuşturma dosyalarının celp edilerek, taraflar arasında uzlaşma sağlanıp sağlanmadığının tespit edilmesi gerektiğini, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulü ile, ........... TL kalıcı iş göremezlik, ........... TL geçici dönem bakıcı gideri ve ........... TL kalıcı dönem bakıcı gideri tazminatının 29/04/2019 tarihinden itibaren başlayacak yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

II. İSTİNAF SEBEPLERİ

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalı vekili süresi içerisinde istinaf yoluna başvurmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; kusur raporları arasındaki çelişkilerin giderilmediğini, sigortalı araç sürücüsünün kazanın oluşmunda kusuru olmadığını, maluliyet raporunun Erişkinler İçin Engelilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmeliğine göre alınması gerektiğini, maluliyet oranının .......... tarafından belirlenmesi gerektiğini, davacı tarafından KTK'nın 6704 sayılı yasa ile değişik 97. maddesine ve ............

Genel Şartlarına uygun başvuru yapılmaması nedeniyle davanın dava şartı yokluğundan reddi gerektiğini, tazminat hesabının TRH 2010 yaşam tablosu ile % 1,8 teknik faiz uygulanarak hesaplanması gerektiğini, geçici iş göremezlikten doğan zararların 01/06/2015 tarihli Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası genel şartlarının yürürlüğe girmesi ile poliçe teminatı dışına çıkarıldığını ve sorumluluğun ...'ya geçtiğini, bu nedenle geçici iş göremezlik zararından sorumlu olmadıklarını, müvekkilinin sorumluluğunun poliçe limitiyle sınırlı olduğunu,

ıslaha karşı cevap süresi dolmadan kararın açıklanmasının hukuka aykırı olduğunu ve hukuki dinlenme haklarının ihlal edildiğini, bu nedenlerle mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

IV. KARAR

Yukarıda açıklanan gerekçelerle;

1. İncelenen kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b,1. maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,

2. Alınması gerekli ............ TL maktu istinaf karar ve ilam harcından istinaf yoluna başvurulurken peşin alınan ........... TL harcın mahsubu ile bakiye kalan ............ TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,

3. İstinaf yargılaması sırasında duruşma açılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,

4. Davalı tarafından yapılan istinaf yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,

5. Gider avansından varsa artan kısmın yatırana iadesine,

6. HMK'nın 302. ve 359. maddeleri uyarınca tebligat ve kararın gereğinin yerine getirilmesi için gerekli bildirimlerin ilk derece mahkemesince yapılmasına dair,

Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK'nın 362/1-a maddesi uyarınca miktar itibariyle KESİN olarak oybirliği ile karar verildi.29/03/2024

Başkan Üye Üye Katip İ.P.