Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/551 K.2024/252

Av.... - DAVALI : ... - ... VEKİLLERİ : Av. ... - Av. ... - Av. ...

DAVA

Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 23/07/2018

KARAR TARİHİ : 13/03/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 28/10/2017 tarihinde ...sevk ve idaresindeki ... palaka sayılı aracı ile davacıya ait ... plakalı araca çarpmış olduğunu, davacının aracında maddi hasar meydana geldiğini ve değer kaybı olduğunu, kazaya sebep olan aracın poliçe nosu ile davalı sigorta şirketine sigortalı olduğunu bu nedenle değer kaybı zararından sigorta şirketinin de sorumluğu olduğunun, bu sebeple davalı sigorta şirketine başvuru yapıldığını ancak davalı sigorta şirketi tarafından herhangi bir dönüş yapılmadığının tüm bu nedenlerle şimlidik 100,00-TL değer kaybı maddi tazminatın davalı sigorta şirketine başvuru tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; ... plakalı aracın davalı şirketi 21/07/2017/2018 tarihleri arasında sayılı Trafik Poliçesi ile sigortalı olduğunu, bu poliçeye göre maddi hasarlarda araç başına teminat kaza tarihi itibari ile 33.000,00-TL ile sınırlı olduğunun ancak 11/07/2017 tarih ve 30121 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Karayolları Trafik Kanunu Yönetmeliği değişikliğine göre sigorta şirketi tarafından ödenecek değer kaybı tutarının hiçbir surette maddi teminat limitinin %15'ini aşamayacağının, dava konusu konusu trafik kazası nedeniyle davalı sigorta şirketine başvuruda bulunulduğunu sayılı hasar dosyası açıldığını,

23/05/2018 tarihli yazı sigorta genel ve özel şartları gereği teminat dışı olması nedeniyle taminat tahakkuk etmidğiğninin bildirildiği, aracın 165.000 km üzerinde olduğundan trafik poliçeleri genel şartları teminat dışı kaldığı tüm bu sebeplerle fahiş istemin reddine, masraf ve vekalet ücretinin davacıya yüklenmesini talep etmiştir.

YARGILAMA VE GEREKÇE

Dava, trafik kazası nedeniyle meydana gelen değer kaybına ilişkin tazminat davasıdır. Mahkememizin 2018/502 esas, 2019/2 karar sayılı kararının Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 26. Hukuk Dairesinin / esas, karar sayılı kararı ile kaldırılmasına karar verilerek dosyanın yukarıda yazılı esasa kaydı yapılarak bu esas üzerinden yargılamaya devam olunmuştur. Kayseri İl Emniyet Müdürlüğü Trafik Tescil Şube Müdürlüğü'ne, Ankara İl Emniyet Müdürlüğü Trafik Tescil Şube Müdürlüğü'ne, Davalı ... A.Ş'ne, Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi'ne yazılan müzekkerelere cevap verildiği ve ilgili evrakların dosya arasına alınmış olduğu görülmüştür.

Mahkememizce Makine Mühendisi Bilirkişiden alınan 31/10/2018 havale tarihli raporda özetle. Dava konusu 28/10/2017 tarihli trafik kazasında, ... plaka sayılı araç sürücüsü Hacı Ceviz, 2918 sayılı KTK m57/1-a kural ihlali ile ''kusurlu'' ve m84/h kural ihlali ile ''asli kusurlu'' olduğu, mevcut ihlallerine göre kusur oranı değerlendirmesinde, ... plaka sayılı araç sürücüsü Hacı Ceviz'ni kazanın meydana gelmesinde %100 oranında kusurlu olduğu,

davacıya ait araç sürücüsü Süleyman Yoncacı ise kullandığı aracı ile kavşak girişinde kural dışı davrandığına dair bilgi ve bulgu mevcut olmadığından kusur atfedilmemesi gerektiği, hazine müşteşarlığı tarafından 14 mayıs 2015 tarihinde yayınlanan Karayolları Motorlu araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şarları ''Değer Kaybı Hesaplaması'' yöntemi, diğer tüm parametrik etki faktörleri dikkate alındığında bahse konu ... plaka sayılı aracın 28/10/2017 tarihli trafik kazası hasarı sonrası değişim ve onarımı tamamlanmış haliyle değer kaybı meydana gelmeyeceği yönünde görüş bildirdiği görülmüştür.

Mahkememizce Makine Mühendisi Bilirkişiden alınan 20/02/2024 havale tarihli ek raporda özetle; Dava konusu ... plaka sayılı aracın 28.10.2017 tarihli trafik kazası hasarı öncesinde piyasa rayiç değerinin 65.000,00 TL olduğu, anılan aracın hasarı onarıldıktan sonra piyasa rayiç değerinin 60.000,00 TL olabileceği göz önüne alındığında meydana gelebilecek değer kaybı, Değer kaybı = hasar öncesi piyasa rayiç değeri - hasarı onarılmış piyasa rayiç değeri, değer kaybı = 65.000,00 TL - 60.000,00 TL = 5.000,00 TL olabileceği yönünde görüş bildirdiği görülmüştür.

Davacı vekilinin 22/02/2024 tarihli ıslah dilekçesi ile, 100,00 TL olan değer kaybı zararına ilişkin maddi tazminat taleplerini 4.900,00 TL artırarak 5.000,00 TL'ye çıkardıklarını ve ıslaha ilişkin harcın Mahkememiz veznesine yatırılmış olduğu anlaşılmıştır.

Davacı tarafça Davalı sigorta şirketine yapılan başvurusu üzerine davalının 23/05/2018 tarihinde vermiş olduğu cevapta teminat olmadığını belirttiği görülmüş olmakla, davalının ödeme yapmayacak olması ile davalı sigorta yönünden bu tarih itibari ile temerrüdün oluştuğu anlaşılmış ve söz konusu tarihten itibaren faize hükmedilmiştir.

Davacı tarafça kararda ticari faiz uygulanması talep edilmiş ise de, davalı sigorta şirketi tarafından sigortalanan ... plakalı aracın trafik tescil kaydına göre kullanım amacının hususi olduğu görülmekle yasal faiz uygulanması gerektiği anlaşılmış ve kararda yasal faize hükmedilmiştir.

Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 26. Hukuk Dairesi’nin / E, / K sayılı kaldırma kararı üzerine yeniden yapılan inceleme sonucunda, kaldırma kararı doğrultusunda bilirkişiden 20/02/2024 havale tarihli ek rapor alınmış ve raporda, davacıya ait araçta kaza nedeni ile 5000 TL değer kaybı zararının olacağının belirtildiği görülmüş olmakla bilirkişi raporunun denetime açık ve yeterli olması ile daha önce alınan raporda da, davalı sigorta şirketi tarafından sigortalanan ... plakalı araç sürücüsünün kazada tam kusurlu olduğunun tespiti ile davalı sigortanın oluşan zarardan sürücünün kusuru oranında sorumlu olması dikkate alınarak rapora itibar edilmiş,

davacı vekilinin 22/02/2024 tarihli ıslah dilekçesi de dikkate alınmış ve böylece, DAVANIN KABULÜ İLE, 5.000,00 TL değer kaybı tazminat bedelinin temerrüt tarihi olan 23/05/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · (e imzalıdır) Hakim ... · (e imzalıdır)