Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/715 K.2025/132

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Dava dışı sigortalı ... sorumluluğunda gerçekleşecek yurt içi taşımalar ... numaralı ... Sigorta Poliçesi ile müvekkili şirket tarafından teminat altına alındığını, dava dışı taşıyıcı sigortalı üstlenmiş olduğu göndericisi ... ve alıcısı ... olan ... emtiasının taşınması işini yerine getirmesi için davalılar ile anlaştığını, taşımaya konu ... emtiası ... tarihinde ...'in maliki olduğu ... plakalı araca yüklenmiş ve taşımaya başlandığını,

ancak diğer davalı ... tarafından gerçekleştirilen sevkiyat esnasında sürücünün beyanına göre önüne tır çıkması ile kazayı önlemek amacı ile ani fren ve direksiyonu kırması sonucu paletler üzerinde bulunan 60 adet 10 kg ... ve 10 adet 10 kg ... emtiasının paletler üzerinden devrilip tentenin açılması ile yola dökülmek suretiyle davaya konu hasarın dava dışı sigortalıya ait ürünlerin taşınması sırasında, taşıyıcının dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı hareket ederek neden olduğu anlaşıldığını, teslim sırasında tutulan davalı sürücü imzasına havi hasar tespit tutanağı ile hasarın varlığı taraflar arasında tartışmasız olduğunu,

davaya konu emtia ... (...) ile Müvekkili şirket tarafından güvence altına alınmış olup, ekspertiz raporu ve diğer tüm belgelerden anlaşılacağı üzere davalı taşıyıcılar, sorumluluklarında olan eksiksiz ve sağlam olarak almış oldukları emtiaların emniyetini kendilerinden beklenen düzeyde sağlamayarak hasara uğramasına sebebiyet verdiklerini, söz konusu hasar ile ilgili alıcı ... tarafından satıcı ...'ye ... tarihli ...-TL bedelli zarar faturası düzenlediğini, söz konusu taşıma sırasında meydana gelen hasar ve zarar tespiti için ekspertiz raporu alındığını,

gıda maddesi olması nedeniyle imha ettirilmiş olan hasarlanan emtia zararı nedeniyle Müvekkili Şirket tarafından dava dışı sigortalıya ... tarihinde ...-TL ödeme yapıldığını, alacağın tahsili amacıyla Antalya Genel İcra Müdürlüğü ... E. sayılı dosyası ile icra takibine girişildiğini, ancak bu takip de davalı borçluların haksız ve mesnetsiz itirazları neticesinde durdurulduğunu, takibin devamı amacıyla itirazın iptali davası açılmak üzere, 6102 Sayılı TTK 5/A.

Maddesi gereğince arabuluculuk başvurusu yapıldığını, ancak ... tarihli tutanak ile de kayıt altına alınan anlaşamama hali neticesinde başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptalini talep ettiği görülmüştür.

Davalılar ... ve ... , cevap dilekçesi vermemiştir.

Antalya Genel İcra Müdürlüğü .../... E. sayılı dosyası uyap sisteminden temin edilip incelendiğinde; ilamsız icra takip tarihinin ..., alacaklının ..., borçluların ... ve ..., Asıl alacak = ...-TL, İşlemiş faiz = ...-TL. Olmak üzere takip çıkışının ...-TL Olduğu ve ilamsız icra takibinin itirazlar üzerine durduğu anlaşılmıştır.

... sayılı plakalı aracın tüm sahiplerinin bilgilerinin gönderilmesi için Türkiye Noterler Birliği'ne yazılan müzekkereye ikmalen cevap verilmiştir.

... plakalı aracın tramer kayıtlarının, ZMSS, İMMS ve kasko şirketlerinin bildirilmesi için Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi'ne yazılan müzekkereye verilen cevap dosya arasına alınmıştır.

Hasar dosyasının gönderilmesi için yazılan müzekkereye verilen cevap dosya arasına alınmıştır.

Mali müşavir bilirkişi ve Mot.Araç.ve Ulaştırma Prog. Uzmanı bilirkişinin müştereken hazırladıkları ... tarihli bilirkişi raporunda özetle ; " Dava dışı sigortalı ... sorumluluğunda gerçekleşecek yurt içi taşımaları, ... numaralı ...

Sigorta Poliçesi ile davacı ... şirket tarafından ... – ... tarihleri arasında teminat altına alındığının tespit edildiği, Dava konusu olan hasarın ... tarihinde meydana geldiğinin tespit edildiği, Dava dışı ... nin malının ...’dan ...’ya taşınması için davacı şirketin sigortalısı olan ... ile davalı ... ve ... arasında ... tarihli ... nolu ... ... sözleşmesi düzenlendiğinin tespit edildiği, Davalılar tarafından taşınan mallar ile ilgili olarak dava dışı ... nin dava dışı ... adına ... tarihli ... nolu ...-TL. bedelli mal satış faturası düzenlendiğinin tespit edildiği, ... tarafından düzenlenen ... tarihli ...

Numaralı İşe Sevk Pusulasında ... tarafından ...'dan ...'ya gönderilmek üzere 3 Palet 3 ton ...-TL + KDV karşılığında ...'e ait ... plakalı araç ile ... isimli şoför ile sevk pusulası düzenlendiği, Dava dosyasına sunulan ... ... ... tarihli ... nolu “Resmi Kontrol Raporu” raporu üzerinde yapılan incelemelerde, 16 kg.lık teneke ambalajlı 70 adet ... ürünün ambalajlarının deforme, yamulma, parçalanma nedeniyle ürünlerin kullanılamaz hale geldiği ve ürünlerin kullanılmaz halde olduğu ve bozulduğu tespit edilerek ürünlerin imha edildiğinin belirtildiği,

Bu tutanakta bozulduğu ve imha edildiği belirtilen 16 kg.lık teneke ambalajlı 70 adet ... ürünün fatura değerinin toplam ...-TL. zarar tespit edildiği, Dava dışı ... tarafından ... plakalı aracın kaza yapmasından dolayı hasar gören ürünler için satıcı ... adına ... tarihli ... sıra nolu ...-TL bedelli zarar faturası düzenlediğinin tespit edildiği, Dava dosyasına sunulan ... tarihli “ Nakliyat Hasar Ekspertiz Raporu “ üzerinde yapılan incelemelerde, dava konusu olaylarda meydana gelen hasar tutarının ...-TL. tutarında olduğunun belirlendiği,

kspertiz raporu doğrultusunda davacı şirketin sigortalısı olan ...’e ... aracılığı ile ... tarihinde ...-TL. tutarında ödeme yapıldığının tespit edildiği, Dava konusu olan ... tarihinde meydana gelen olayda, davacı şirketin sigortalısı olan ...’in taşıttırdığı ürünlerde meydana gelen zararın fatura değerinin ...-TL. olduğu, Dava konusu olan ... tarihinde meydana gelen olay sonucunda davacı şirketin sigortalısına toplam ...-TL. tutarında tazminat ödemesi yaptığı, bu tazminat tutarına ödeme tarihi olan ... tarihinden takip tarihine kadar işlemiş yasal faiz tutarının toplam ...-TL. olduğu,"bildirilmiştir.

Davacı vekili; dava dışı sigortalısının emtianın zayi olması nedeniyle zararı ödediğine ilişkin olarak belgeleri dosyaya ibraz etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, Yurtiçi Taşıyıcı Sorumluluk Sigorta Poliçesine dayalı olarak sigortalıya yapılan ödemenin, rücuen tahsili amacıyla başlatılan icra takibine itirazın iptali talebine ilişkindir.

...'nin ...'ye gönderdiği ... emtiasının davacı ... şirketinin dava dışı sigortalısı olan ...'in sorumluluğu altında davalı ... 'e ait olan ve sürücülüğünü davalı ...'in yaptığı ... plakalı araçla sevkiyatının yapılırken ... tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle 60 adet 10 kg ... ve 10 adet 10 kg ... yola dökülerek zayi olduğu, meydana gelen hasar nedeniyle davacının sigortalısının tazmini zarar etmesi nedeniyle davacı ... şirketinden ... tarihinde ... TL'lik ödeme yaptığı, anlaşılmaktadır.

TTK'nın 875. maddesinde; "Taşıyıcı, eşyanın taşınmak üzere teslim alınmasından teslim edilmesine kadar geçecek süre içinde eşyanın zıyaından, hasarından veya teslimindeki gecikmeden doğan zararlardan sorumludur." Aynı Kanun'un 876/1. maddesinde ise taşıyıcının özeni başlığı altında yer alan hüküm fıkrasında; "Ziya, hasar ve gecikme, taşıyıcının en yüksek özeni göstermesine rağmen kaçınamayacağı ve sonuçları önleyemeyeceği sebeplerden meydana gelmişse, taşıyıcı sorumluluktan kurtulur." denilerek taşıyıcının hangi halde sorumluluktan kurtulacağı net şekilde ortaya konulmuştur.

TTK'nın 886. maddesine göre ; zarara, kasden veya pervasızca bir davranışla ve böyle bir zararın meydana gelmesi ihtimalinin bilinciyle işlenmiş bir fiilinin veya ihmalinin sebebiyet verdiği ispat edilen taşıyıcı (ve adamları) sorumluluk sınırlamalarından yararlanamaz. Bu durumda taşıyıcının sorumluluğu artık sınırlı olmayıp, gerçek zararın tamamını kapsayan bir sorumluluktur.

TTK'nın 886. madde düzenlemesindeki "pervasızca hareket" kavramı da bu kıstaslar çerçevesinde ele alındığında, taşıyıcı veya yardımcılarının yükün güvenliği ile ilgili hususları açıkça önemsemeden hareket etmesi olarak karşımıza çıkmaktadır. Somut olayda, taşınan eşyanın kaybında davalı taşıyıcının pervasızca hareket ettiğine dair herhangi bir delil mevcut değildir.

TTK'nın 880/1 maddesi hükmünde taşıyıcı, eşyanın tamamen veya kısmen zıyaından dolayı tazminat ödemekle sorumlu tutulduğunda, bu tazminat, eşyanın taşınmak üzere teslim alındığı yer ve zamandaki değerine göre hesaplanacağı belirtilmiştir. Ancak tazminat hesaplamasında 880 ve 882/1 maddesi ile sınırlama getirilmiştir. Buna göre hesaplanan tazminat hiç bir zaman eksik brüt ağırlığın kilogramı başına 8,33 Özel Çekme Hakkını aşamayacaktır.

Sınırlı sorumluluk durumu bu olmakla beraber, 6102 sayılı TTK m. 886'da "Sorumluluğu sınırlama hakkının kaybı" başlığı altında, taşıyıcının sorumluluktan kurtulma hallerinden ve sorumluluk sınırlamalarından yararlanamayacağı hallerin belirlendiği görülmektedir.

TTK’nın 886. maddesi uyarınca taşıyıcı veya TTK’nın 879. maddede belirtilen kişiler zarara, kasten veya pervasızca bir davranışla ve böyle bir zararın meydana gelmesi ihtimalinin bilinciyle işlenmiş bir fiil veya ihmalle sebebiyet verdiklerinin ispat edilmesi halinde sorumluluktan kurtulma hâllerinden ve sorumluluk sınırlamalarından yararlanamayacaklardır.

Hasar dosyası, Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi kayıtları, denetim açık bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde ; davalılar, kazanın ve hasarın en yüksek özeni göstermesine rağmen kaçınamayacağı ve sonuçları önleyemeyeceği sebeplerden meydana geldiğine ilişkin bir delil sunamamışlarıdır, bu nedenle meydana gelen zarardan davalılar TTK md.875 maddesi uyarınca sorumludurlar. Davalılardan talep edilen zarar miktarı T.T.K.md.882 düzenlenen çekme hakkını aşmamaktadır. Belirtilen nedenlerden dolayı davanın kabulüne karar verilmiş, zayi olan ürünün değerinin tespiti ve çekme hakkını aşıp aşmadığının yargılamayı gerektirmesi ve bu nedenle alacağın likit olmaması nedeniyle icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imza Hakim ... · ¸e-imza