Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/768 K.2025/71

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinden özetle; ... plakalı ...nin ve ... plakalı ...nin davacıya ait oldğu, ... tarihinde davacını aracı ile davalı ...'a ait olan davalı ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın karıştığı trafik kazası meydana geldiği, her ne kadar trafik kazası tespit tutanağında davacıya ve karşı tarafa kusur verilmiş ise de; davacıda kusurun bulunmadığı belirtilerek,

talep edilen hasar bedeli, değer kaybı bedeli ve kazanç kaybına ilişkin talepleri teminat altına almak için ... plaka sayılı aracın davalılar adına kayıtlı olması halinde 3.kişilere devri ve satışının önlenmesi için araç kaydına teminatsız olarak ihtiyati tedbir konulması, aracın davalılar adına kayıtlı olmaması halinde davalılar adına kayıtlı başkaca araç ve tapu kayıtlarının tespiti halinde bunlar üzerine yine 3.kişilere devri ve satışının önlenmesi için davalılar aleyhine davacı lehine teminatsız olarak ihtiyati tedbir kararı verilmesi,

davalılar adına herhangi bir araç ve tapu kaydı tespit edilememesi halinde davalı ... ve ... aleyhine ihtiyati tedbir niteliğinde ihtiyati haciz kararı verilmesini, ... TL hasar - onarım bedelinin kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte, ... TL müvekkilinin aracında meydana gelen değer kaybının kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte, ...

Tl müvekkilinin uğradığı kazanç kaybının kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini, (Davalı sigorta şirketi yönünden poliçe miktarıile sınırlı olmak üzere) davanın kabulünü, yargılama giderleri ve vekalet ücretlerinin davalılar üzerine yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı sigorta şirketi vekili cevap dilekçesinden özetle;"Müvekkilinin merkezinin “... Cad. No: ... .../...” adresinde bulunduğunu, bu nedenler davanın yetkili mahkeme olan ...

Mahkemelerinde açılması gerektiğini, kazaya karışan ... plakalı araç müvekkili şirket tarafından ... numaralı ve ... - ... vadeli Zorunlu Mali Sorumluluk Poliçesi Sigorta Poliçesi ile sigorta örtüsü altına alındığını, kaza tarihinin ... tarihinde meydana geldiğini, kaza tarihi itibariyle ZMM poliçe limitleri maddi hasar araç başına ... TL'dir.

Müvekkil şirketin sorumluluğu her şekilde sigortalısının kusuru ve poliçe limitleri ile sınırlı olacağını, müvekkilinin kazaya ilişkin başvuranın aracının onarımı için toplam ... TL maddi hasar ödemesi yapıldığını, ... tarihinde ... 'e ...

TL ödendiğini, davacının müvekkili şirkete usulüne uygun bir başvuru yapılmadığını, davacının araç mahrumiyet gelir kaybı tazminatına ilişkin taleplerinin teminat kapsamında olmadığını, müvekkili aleyhine tazminata hükmedilecek olması durumunda iskonto dahil hesaplamanın dikkate alınması gerektiğini, bu nedenlerle huzurdaki davanın usulden ve esastan reddini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini" talep etmiştir.

Davalılar ... ve ... vekili cevap dilekçesinden özetle. "Davanın esasa girilmeden yetki, husumet, zamanaşımı , hak düşürücü süre vb. itirazlarımız ile usulden reddini talep ettiklerini, müvekkillerinin her ikisinin de ...'da ikamet ettiğini, bu nedenle dosyanın yetkili ...

Mahkemelerine gönderilmesini talep ettiklerini, davacının kazaya karşıan aracını park ettiği yerin trafik kurallarına aykırı olarak, parkın yasak oludğu yer ve hal kapsamında oludğunu, kazının başlangıç anından öncesine dahi kusurunun bulunduğunu, er ne kadar dava dilekçesinde, davacıya ait ... ve ... nin kaza sonucunda istemsiz olarak(!) emniyet şeridine geçtiği iddiasında bulunulsa da;

dosyada mübrez kaza tespit tutanağı ve davacının öz oğlunun beyanlarında bile kaza öncesi, davacıya ait aracın emniyet şeridinde olduğu ve davacının aracının şerit dışına çıkmasının asıl nedeninin müvekkilin arkadan çarpması sebebiyle olduğu aracın kaza sonrası konumunda açık olduğunu, söz konusu aracın sözlü olarak yapılan ariyet - kullanma ödüncü sözleşmesiyle müvekkili ... tarafından;

... adlı şahsa kullanma amacıyla verildiğini, bu nedenlerle öncelikle yetki yönünden itirazlarının kabulü ile haksız ve mesnetsiz ve paraya para katmaya amaçlayan davacı tarafından açılan davanın öncelikle reddini, davalı müvekkilleri aleyhine haksız olarak alınan ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasını, akabinde esas yönünden reddini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini"talep etmiştir.

Mahkememizin ... tarihli ara kararıyla ; davacının ihtiyati tedbir talebinin reddine ve İK'nun 257. maddesi gereğince dava değeri ile mahdut biçimde (...-TL) davalılar ... ve ...'ın menkul ve gayrimenkulleri ve üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarına (İİK.'nun 82. ve 83. maddeleri ile özel yasalarınca haciz edilemeyecek mal, hak ve gelirler ile maaş gelirleri ve maaş gelirinin yattığı banka hesapları hariç) dava değerinin %15'i (...-TL) teminat mukabilinde ihtiyati haciz konulmasına karar verilmiş, ihtiyati haciz kararına karşı davalı gerçek kişiler vekilinin yapmış olduğu itirazın mahkememizce reddedilmesi üzerine yapılan istinaf başvurusunun Antalya B.A.M. ... Hukuk Dairesi'nin .../... E. .../... K.sayılı kararıyla esastan reddine karar verilmiştir.

Mahkememizin .../... D.İş sayılı dosyasının sureti dava dosyası arasına alınmıştır.

Türkiye Noterler Birliği'ne yazılan müzekkereye bila ikmal cevap verilmiştir.

Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezine ...,... ve ... plakalı araçlarla ilgili olarak yazılan müzekkereye verilen cevap dosya arasına alınmıştır.

Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezine ... plakalı ... ve ... plakalı ... için yazılan müzekkereye verilen cevap dosya arasına alınmış ve müzekkere cevabında ... plakalı ... ye ilişkin kaydın bulunmadığı bildirilmiştir.

Davalı sigorta şirketine yazılan müzekkereye verilen cevap dosya arasına alınmıştır.

... CBS ... soruşturma dosyasına yazılan müzekkerelere verilen cevaplar uyap üzerinden celp edilmiştir. Söz konusu soruşturma dosyası incelendiğinde ; müşteki şüphelinin ... ve mağdur şüphelinin ..., şikayet dilekçesinde belirtilen suçun mala zarar verme olduğu ve kovuşturmaya yer olmadığına karar verildiği ve bu kararın itirazın reddedilmesiyle kesinleştiği görülmüştür.

...'ye yazılan müzekkereye verilen cevap dosya arasına alınmıştır.

Ankara ATK Trafik İhtisas Dairesi'nin ... tarihli raporunda; "Kusur Yönünden;

A) Sürücü ...'ın %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğuna,

B) Sürücü ...'nin kusursuz olduğuna

Zarar Yönünden;

Dava konusu ... plakalı ... Toplam ... TL zarar olduğuna, makul onarım süresinin 20 gün olacağına oy birliğiyle karar verildiği kanaatini bildirir müşterek rapordur" denilmiştir.

Sigorta Eksperi Bilirkişisi ve Nitelikli Hesaplamalar Uzmanı Bilirkişisinin müşterek olarak hazırladıkları ... tarihli raporda özetle;"Dava konusu ... plakalı aracın arkadan aldığı darbe sonucu hasarlandığı, dosyada mevcut belgelere göre, değer kaybının ...-TL.olduğu, davacıya ait aracın onarım süresinin 15 gün olduğu, davacının onarım süresi olan 15 içinde net gelir kaybının ...-TL.olduğu,

"rapor edilmiştir.

Sigorta Eksperi Bilirkişisi ve Nitelikli Hesaplamalar Uzmanı Bilirkişisinin müşterek olarak hazırladıkları ... tarihli raporda özetle;"Dava konusu ... plakalı aracın arkadan aldığı darbe sonucu hasarlandığı, dosyada mevcut belgelere göre, değer kaybının ...-TL.olduğu, davacıya ait aracın onarım süresinin 15 gün olduğu, davacı gibi şehirler arası nakliye işi yapan kişi ve kurumların net karlıklık oranı ile ilgili olarak Antalya Ticaret ve Sanayi Odası tarafından.

"ŞEHİRLERARASI YÜK TAŞIMACILIĞI (KARAR TARİHİ : ...) T.C.

Gelir İdaresi Başkanlığı Antalya Vergi Dairesi Başkanlığı Denetim Grup Müdürlüğü’ nün ... tarih ve ...-...-.../... sayılı yazısında belirtilen; “... ve ... yıllarına ait şehirlerarası yük taşımacılığı (nakliyecilik) faaliyetindeki karlılık oranları”nın belirlenmesiyle ilgili konu komitede değerlendirilerek; akaryakıt fiyatlarının yüksek olmasından dolayı karlılık oranının %13 - %15 arasında olabileceğine karar verilmiştir." bilgisinin yayınlandığı tespit edilmiştir.

Bu kararda belirtilen oralama net karlılık oranı olan %14 net karlılık oranına göre davacının 15 gün içinde net gelir kaybının ...-TL. x ... = ...-TL. olduğu, Kök raporumuzda yazıldığı gibi tespitlerimizin değişmeyeceği "rapor edilmiştir.

Sigorta Eksperi Bilirkişisi ve Nitelikli Hesaplamalar Uzmanı Bilirkişisinin müşterek olarak hazırladıkları ... tarihli raporda özetle;"Dava konusu ... plakalı aracın arkadan aldığı darbe sonucu hasarlandığı, dosyada mevcut belgelere göre, değer kaybının daha önce tramer kayıtlarında çıkmaması sebebi ile kazasının olmadığı kabul edilerek ...-TL.olduğu, davacıya ait aracın onarım süresinin Adli Tıp Kurumunun belirlediği 20 gün yazılması gerekirken sehven 15 gün yazılmış olup doğrusunun 20 iş gün olduğu, davacının onarım Adli Tıp Kurumunun belirlediği 20 gün yazılması gerekirken sehven 15 gün yazılmış olup doğrusunun 20 iş gün için net gelir kaybının ... TL.olduğu, "rapor edilmiştir.

Davacı vekili ... tarihli ıslah olarak kabul edilen dilekçesinde özetle; "davalı sigorta şirketinin sorumluluğu ve poliçe limitleriyle sorumlu olmak ve fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davalılardan ... ve ... açısından gelir kaybı taleplerini ... TL daha hasar bedeli taleplerini ise, tüm davalılardan, -davalı sigorta şirketi açısından poliçe ve limitleriyle sınırlı olmak üzere - müşterekenve müteselsilen tahsil edilmek üzere ... TL hasar onarım bedeli ... TL araç değer kaybı, ... TL gelir kaybı taleplerinin kaza tarihinden itibaren bu alacaklara değişen oranlarda işleyecek ticari avans faizi ile birlikte tahsilini, davanın kabulü ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini "talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava ,... tarihinde, davacıya ait ... plakalı ... ve ... plakalı ... ile davalı ...'a ait olan ve davalı ...'ın sürücülüğünü yaptığı ... plakalı aracın karıştığı trafik kazası nedeniyle, ... plakalı ... ve ... plakalı ... ilişkin hasar bedeli, değer kaybı ile ayrıca kazanç kaybının davalılardan tahsili talebine yöneliktir. Dava başlangıçta kısmı dava olarak açılmıştır. Davacının adresinin mahkememiz yargı çevresi içerisinde olması nedeniyle yetki itirazının reddine karar verilmiştir. Davaya konu trafik kazasının ... tarihinde meydana gelmiş olması ve iş bu dava tarihinin ... olması karşısında; Karayılları Trafik Kanunu md.109/1 uyarınca zamanaşımı def'inin reddine karar verilmiştir.

Denetime açık ATK Ankara Trafik İhtisas Dairesi'nin ... tarihli raporu ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde.

Davalı ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı ... ile ... vakti bölünmüş yolu takiben seyir halindeyken, yola gereken dikkatini vermeden ve aracını seyir şeridinde kullanmaya özen göstermeden yaklaştığı olay mahallinde, sağında bankette park halinde olan sürücü davacı ...'nin kullandığı ...ye arkadan çarpması sonucu meydana gelen kazada dikkatsizliği, tedbirsizliği ve kurallara aykırı hareketiyle asli kusurlu olduğu ve davacı ...'nin sevk ve idaresindeki ... ile ... vakti, düz ve eğimsiz yolun banketinde durduğu esnada, geriden kontrolsüzce gelen sürücü ...'ın kullandığı ... tarafından çarpılması sonucu meydana gelen kazada,

oluşa etken hatalı tutum ve davranışı bulunmadığından sonuçta atfı kabil kusurunun bulunmadığı, meydana gelen trafik kazası nedeniyle davacıya ait ... plakalı ... de ... TL tutarında zarar meydana geldiği ve ... nin onarım süresinin 20 gün olduğu anlaşılmıştır.

Denetime açık olan ... tarihli sigorta eksperi ve mali müşavir bilirkişisinin hazırlamış olduğu rapor ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacıya ait ... plakalı ... de ... TL'lik değer kaybı oluştuğu, meydana gelen trafik kazasından dolayı davacının net gelir kaybının ... TL olduğu anlaşılmıştır.

Davalı sigorta şirketi vekilinin vermiş olduğu cevap dilekçesindeki belgeler, ödeme dekontu, trafik sigorta poliçesi birlikte değerlendirildiğinde; davalı sigorta şirketinin davadan önce hasara ilişkin olarak ... TL bir ödeme yaptığı,davalı sigorta şirketinin poliçe nedeniyle sorumluluğunun iş bu kaza raporunda ... TL olduğu ve böylelikle davalı sigorta şirketinin poliçeden dolayı bakiye ... TL sorumluluğunun kaldığı anlaşılmıştır.

Yukarıda anlatılan durumlar karşısında;

Davacının hasar bedeline ve değer kaybına ilişkin taleplerinin kabulüne karar verilmiştir. Kabul edilen bu taleplere ilişkin olarak davanın başında talep edilen miktarlar bakımından davalı sigorta şirketinin temerrüt tarihi; davadan önce davalı sigorta şirketine yapılan başvurunun ulaşma tarihinin ... olması karşısında 2918 Sayılı Kanun md. 99 hükmü uyarınca 8 iş günü sonrası olan ... olarak ve diğer davalılar bakımından kaza tarihi olan ... olarak belirlenmiştir. Islahla arttırılan miktarlar bakımından ıslah tarihinden itibaren faiz uygulanmasına karar verilmiştir.

Davalı sigorta şirketinin yansıma yoluyla zarar olan kazanç kaybından sorumluluğunun bulunmaması nedeniyle; davanın başında kendisinden talep edilen kazanç kaybı talebinin reddine karar verilmiş, diğer davalılara yöneltilen kazanç kaybı talebinin ise kabulüne karar verilmiş ve kazanç kaybına ilişkin olarak davanın başında talep edilen miktar yönünden diğer davalılar bakımından temerrüt tarihi kaza tarihi olan ... olarak belirlenmiştir. Islahla arttırılan miktar bakımından ıslah tarihinden itibaren faiz uygulanmasına karar verilmiştir.

Davalı sigorta şirketi bakımından yargılama giderleri hesap edilirken poliçe bakiye limitinin ... TL kalmış olması göz önünde bulundurulmuştur.

Belirtilen nedenler karşısında aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imza Hakim ... · ¸e-imza