Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/838 K.2024/462

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili idareye 6360 sayılı Kanun gereğince devredilen Belde Belediye yasası gereği ... Başkanlığı bünyesinde şoför personel olarak görev yapan dava dışı ...'ın 01/01/2017- 31/03/2018 tarihleri arasında yine ... Ve Tic. Ltd. Şi firmasında, 01/04/2018- 27/09/2019 tarihleri arasında ise ...

A.Ş' de görev yapar iken emekliliğe hak kazanmasından dolayı görevinden ayrıldığını, müvekkili kurum ... bünyesinde, müvekkili idare ve davalılar arasında yapılan hizmet alım ihaleleri kapsamında görev yapan dava dışı ...'ın emekliliğe hak kazanmış olmasından dolayı idaremize yapmış olduğu yazılı başvuru sonucunda dava dışı işçiye Kıdem Tazminatı ve Yıllık İzin Ücreti olan 15.509,74TL'nin ödemesinin 07/05/2020 tarihinde ...'ın hesabına gerçekleştirildiğini,

dava dışı işçinin davalı şirketler nezdinde çalışmış olduğu dönemlere ilişkin sorumlulukları olan 2.655,30 TL kıdem tazminatı ve yıllık izin ücreti tutarının rücuen tahsiline ilişkin işbu davayı açma zorunluluğu doğduğunu, 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu ve ihale mevzuatı gereğince söz konusu hizmet alım ihalesinin bir bütün olarak ihale edildiğini ve ihaleyi alan davalı şirketlerden ihale konusu hizmetin yapılmasının satın alındığını belirterek Dava dışı ...'a ödenen toplam 2.655,30 TL kıdem ve yıllık izin ücretlerini, ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek mevduata uygulanan en yüksek faizi ile birlikte davalılardan rücuen tahsiline,

karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı taraf davaya cevap vermemiştir. Antalya SGK İl Müdürlüğüne yazılan müzekkere cevabında; ...'a ait hizmet cetveli, çalışmış olduğu işyerlerini gösterir işyeri unvan listesi, işe giriş ve işten ayrılış bildirgelerinin gönderildiği görülmüştür. ... Müdürlüğüne yazılan müzekkere cevabında; kurumları ile davalı ... Limited Şirketi arasında davaya konu şirket ile imzalanan ve personel çalıştırılmasına dayalı hizmet alım sözleşme bilgi ve belgeleri ile yapılan ödemelere ilişkin belgelerin birer suretlerinin gönderildiği görülmüştür.

Mali Müşavir bilirkişisi ...'in 03/06/2024 tarihli raporunda özetle; dava dışı işçi ...'iın 01.11.2017 - 31.03.2020 tarihleri arası 2 yıl 5 ay (870 gün) alt işverenlerde ve davacı ...

A.Ş. de çalıştığı, en son almış olduğu aylık giydirilmiş brüt ücretin 4.208,70 TL, hesaplamaya esas ücretin (giydirilmiş aylık brüt ücret*35/30) 4.910,15 TL olarak belirlendiği, dava dışı işçi ...'a 4.432,05 TL/Brüt izin ücreti * 11.866,20 TL/Brüt Kıdem tazminatı olmak üzere toplam 16.298,25 TL /Brüt tutardan toplam 788,51 TL yasal kesintilerden sonra 15.509,74TL/Net (3.733,60 TL/Net izin ücreti + 11.776,14 TL/Net Kıdem tazminatı) ödeme yapılmış olduğu, davacı ...

A.Ş. nin davadışı işçi ...'ın davalı şirkette çalışmış olduğu 01.11.2017 - 31.03.2018 dönemine ilişkin 2.655,30 TL kıdem tazminatı + izin ücreti tutarının rücuen tahsilini talep ettiği, dava dışı işçi ...'ın 01.11.2017 + 31.03.2018 tarihleri arası 5 ay 150 gün davalı ... Şti. de çalıştığı, 01.04.2018 — 31.03.2020 tarihleri arası 2 yıl 720 gün davacı firmanın ... A.Ş. firmasında çalışmış olduğu, davacı ...

A.Ş.'nin davalı ... ... ... ” den talep edebileceği kıdem tazminatı tutarının 2.045,90 TL/Brüt olacağı, Yargıtay ilamlarında belirtildiği üzere, davacı ... Genel Müdürlüğü'nün son işveren olmasından dolayı dava dışı işçi ...'a ödenen izin ücreti tutarından davacı idarenin sorumlu olacağı rapor edilmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, davacının dava dışı işiye ödemiş olduğu kıdem tazminatı ve yıllık izin ücreti nedeniyle davalının sorumlu olduğu tutarın tahsili talebine yöneliktir.

Davacı tarafından dava dışı işçiye yapılan ödemeler nedeniyle denetime elverişli bilirkişi raporunda davalı alt işverenlerin dava dışı işçiyi çalıştırdıkları döneme denk gelen alacaklar hesaplanmış, davacı ile davalılar arasında yapılan hizmet alım sözleşmeleri, teknik ve genel şartnameler dikkate alındığında yüklenicilerin çalıştırdığı işçilerin alacaklarının ödenmemesinden sorumlu oldukları, davacının ödediği işçilik alacakları bakımından davalı yüklenicilerin işçiyi çalıştırdığı süreye denk gelen ücretler yönünden aralarındaki sözleşme gereği alacağın tamamı yönünden rücu edebiliceği (Yargıtay 13. Hukuk Dairesinin 2016/15660 Esas,

2019/5336 Karar sayılı ilamının da bu yönde olduğu) , bu nedenle bilirkişi raporu ile davalı yüklenicinin dönemine denk gelen 2.045,90 TL kıdem tazminatına yönelik alacak talebinin kabulüne karar verilmiştir. Ancak ; denetime açık bilirkişi raporunda belirtildiği gibi, yıllık izin ücretine ilişkin olarak ancak son iş verene rücu edilebileceğinden ve davalının da son işveren olmadığı anlaşıldığından, fazlaya ilişkin talep reddedilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸(e-imzalı) Hakim ... · ¸(e-imzalı)