Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/117 K.2025/767

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: ... günü ... İli, ... İlçesi, ... Mahallesinde, sürücü ... ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracı ile ... Caddesini takiben ... Caddesi istikametine seyir halindeyken ... Caddesi kesişimine geldiği esnada aracının ön kısımları ile ... sokaktan gelip ... ... Caddesi istikametine seyretmek isterken ... Caddesini takiben ...

Caddesi kesişimine gelen sürücü ... ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın sol yan kısımlarına çarpması sonucu iki araçlı yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kaza sonucunda müvekkili ..., Basit Tıbbi Müdahale ile giderilemez şekilde yaralanmış ve ... Hastanesinde tedavi gördüğünü, ... ... Hastanesi tarafından ... tarihinde düzenlenen Erişkinler İçin Engellilik Sağlık Kurulu raporunda, müvekkilin %10 engelli olduğu tespit edildiğini, Antalya ...

Asliye Ceza Mahkemesi .../... E. Sayılı dosyada ... tarihinde hazırlanan bilirkişi raporunda Sanık ... ...'ın dikkat ve özen göstermediğinden dolayı kusurlu olduğu görüşüne varıldığını, iş bu dosyada usul ekonomisi gereği müvekkili hakkında tekrardan rapor alınmaksızın yukarıda sözü edilen rapor ile gelecek celse karara varılmasını talep ettiklerini, haksız fiil nedeniyle manevi yönden zarar gören müvekkil için ...

TL, manevi tazminat talep ettiklerini, davalı sigorta şirketlerine ... numaralı poliçelerine dayanılarak 2918 sayılı kanun gereği ... tarihinde başvurulduğu ancak anlaşma sağlanamadığını, bu nedenlerle davanın kabulüne, ... TL manevi tazminatın Davalı ... ... ve ... ...

Şirketi yönünden kaza tarihinden, Davalı ... bakımından sigortaya başvuru tarihi olan ... tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak davacıya tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı yana hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle. "Dava dilekçesinde bahsi geçen kazaya karıştığını sonradan öğrendiğimiz kazaya karışan sigortalı aracın müvekkil sigorta şirketinde ... Ticari Genişletilmiş Kasko Sigorta Poliçesi bulunmaktadır. Bu poliçeden dolayı manevi tazminata ilişkin sorumluluğumuz İMM limiti olan ...-TLnin %10'u yani ...-TL teminat limiti ile sınırlıdır. İşbu kazaya ilişkin tüm manevi tazminat sorumluluğumuz bu miktar kadardır.

Teminat limitlerini bildirmemiz davayı kabul anlamında değildir.Kusur tespitinin yapılabilmesi için dosyanın Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi'ne gönderilmesini talep ediyoruz.Hiçbir kabul anlamına gelmemekle birlikte ,Türk Borçlar Kanunu gereği, Sayın hakimin olayın özelliklerini göz önünde tutarak manevi zarar adı ile zarar görene verilmesine karar vereceği tazminat miktarı adalete uygun olmalıdır.Davacı vekilinin hakkaniyete uygun olmayan, fahiş manevi tazminat talebi miktarının hakkaniyete uygun olarak tespit edilmelidir.

Davayı kabul etmemekle birlikte manevi tazminata karar verildiğinde yargılama giderlerinin de poliçe limiti sınırları gözetilerek belirlenmelidir.

Örneğin emniyet kemeri takılı olmadığından dolayı mütefarrik kusur indirimine gidilmesini talep ederiz.Davacının ihmali sebebiyle meydana gelen müterafik kusur durumunun kusura etkisi değerlendirilmelidir.Anılan gerekçeler ile kişinin müterafik kusur durumu kabul edilmesi halinde hesaplanan tazminattan müterafik kusur indirimi yapılması gerekmektedir.

Araç içinde yolculuk yapan kişinin emniyet kemerinin bağlı olmaması mütefarrik kusur olup indirime gidilmesi gerekir.Davacı taraf müvekkil sigorta şirketine başvuru yapmadığından ve müvekkil sigorta şirketinin hukuki sorumluluğunun Zorunlu Trafik Sigortacısından teminat limitlerinin aşılmasından sonra başladığından dolayı müvekkil sigorta şirketi temerrüde düşmemiştir.

Dolayısı ile davacı tarafın temerrüt faizi haksız fiil nedeni ile yasal faiz olmalıdır.Temerrüt tarihi de ZMMS tarafından teminat limiti hadleri aşıldığı anda temerrüde düşmüş olacağından şu aşamada müvekkil sigorta şirketi yargılama giderlerinden sorumluluğu bulunmamaktadır.

Bu nedenle davanın müvekkil sigorta şirketi yönünden reddi gerekir.Müvekkilimizin, dava açılmasına sebebiyet vermesi söz konusu olmadığından; faiz, yargılama gideri ve vekalet ücretinden de sorumlu olmayacağının kabulü gerekmektedir. Bu itibarla davacının bu yöndeki taleplerinin de reddi gerekmektedir. Mahkemeniz aksi kanaatte ise yargılama giderleri poliçe limitinin tazminata oranı dahilinde belirlenmesi Yargıtay kararları gereğince gereklidir.

Hükmolunan tazminat miktarı, poliçe limitini aştığı takdirde limitin tazminata olan oranı dahlinde davalı sigorta, yargılama giderleri ve vekalet ücreti İle sarımlı tutulmacı gerekir. Yukarıda açıkladığımız nedenlerden dolayı; haksız ve yersiz açılan davanın reddine, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesi saygılarımızla arz ve talep ederiz." demiştir.

Davalı ... Şti. Vekilinin cevap dilekçesinde özetle:"6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A/2. Maddesinde "Davacı, arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin son tutanağın aslını veya arabulucu tarafından onaylanmış bir örneğini dava dilekçesine eklemek zorundadır.

Bu zorunluluğa uyulmaması halinde mahkemece davacıya, son tutanağın bir haftalık kesin süre içinde mahkemeye sunulması gerektiği, aksi takdirde davanın usulden reddileceği ihtarını içeren davetiye gönderilir. İhtarın gereği yerine getirilmez ise dava dilekçesi karşı tarafa tebliğe çıkarılmaksızın davanın usulden reddine karar verilir.

Arabulucuya başvurulmadan dava açıldığının anlaşılması halinde herhangi bir işlem yapılmaksızın davanın, dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine karar verilir." hükümlerine yer verilmiştir.

Dava dilekçesi ve EK'inde yer alan arabuluculuk tutanağında müvekkil şirket yönünden arabuluculuğa başvurulmadığı sabit olup mevzuat hükmü gereği herhangi bir işlem yapılmaksızın davanın, dava şartı yokluğu sebebiyle reddine karar verilmesi gerekmektedir. ... tarihinde müvekkil şirkete ait ... plaka sayılı araç ile davacının sevk ve idaresinde bulunan ... plaka sayılı araç arasında trafik kazası yaşanmış olup iş bu kazanın meydana gelmesinde müvekkil şirket araç sürücüsünün herhangi bir kusuru bulunmadığından davanın reddi gerekmektedir.

Davacı ile davalı ... ... arasında görülen Antalya ... Asliye Ceza Mahkemesi'nin .../...

E. sayılı ceza dava dosyasında tanzim edilen bilirkişi raporunda:''...Sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı otomobili ile aracını hızını teknik özelliğini görüş yol, hava ve icap ettiği trafik durumunun gerektirdiği şatları dikkate almadan dikkatsiz, tedbirsiz ve dikkatini yola vermeden seyir halinde iken geçiş önceliğine sahip olsa da kontrolsüz kavşağa hızını asgari seviyeye indirmeden mevcut hızıyla giriş yaptığı esnada kavşağa giriş yapan olan otomobili gördüğünde fren ve direksiyon tedbirine geç kalarak aracının sol yan kısmından,

solundan kavşağa giriş yapan Sürücü ... ... sevk ve idaresindeki ... plakalı otomobilin ön kısmıyla çarptıktan sonra kavşak çıkışının sağında durması neticesinde meydana gelen kazada 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu Madde-52/1- a (Hızlarını kavşaklara girerken azaltmak zorundadır,) dikkat ve özeni göstermeyerek dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı hareket ettiği,...'' tespit edilmiştir.Davacının asli kusurları ile kazaya sebebiyet verdiği ortadadır.

Bu noktada davacının, asli kusurları ile neden olduğu trafik kazası neticesinde dava ikame etmesinin, hukukun genel prensiplerinden olan “kimse kendi kusurundan yararlanamaz” ilkesine aykırı olduğunu belirtmek isteriz. Bu ilke ile kişinin kendi kusuruna dayanarak hak elde etmesini engellenmektedir.

Zarar gören kendi davranışlarıyla zarara neden olmuş ise bu zarar başkasına yüklenmemelidir. “kimse kendi kusurundan yararlanamaz” ilkesi gereğince, kusursuz kişinin sorumlu tutulması olası değildirAnılan raporda müvekkil şirket araç sürücüsünün de kusurlu olduğu tespit edilmiş ise de bu tespite katılabilmek mümkün değildir.

Bu nedenle açıkça kusur itirazında bulunarak mahkemeniz nezdinde öncelikle keşif ardından bilirkişi incelemesi yapılmasını talep etmekteyiz.Davacı, meydana gelen trafik kazası sonrasında ... ...

Hastanesi'nin ... tarihli Erişkinler İçin Engellilik Sağlık Kurulu raporu aldığını, bu rapora göre %10 engelli olduğunu, usul ekonomisi ilkesi gereği yeniden rapor alınmaksızın gelecek celse karar verilmesini talep etmiş ise de hukuki dayanaktan yoksun ve mesnetsiz olan iş bu talebin reddine karar verilmesi gerekmektedir. Adı geçen rapor denetime açık, elverişli ve gerekçeli değildir. Bu nedenle açıkça engellilik iddiasına itiraz etmekteyiz.

Mahkemeniz tarafından davacının Adli Tıp Kurumu'na sevki sağlanarak rapor tanzim edilmesini talep ederiz. Davacı ...-TL manevi tazminat talebinde bulunmuş olup kendi kusurları ile kazaya sebebiyet veren davacının iş bu talebi salt zenginleşmeye yönelik olup reddi gerekmektedir. Manevi zararın para ile tazmin ve telafisi hiçbir zaman haksız kazanca ve sebepsiz zenginleşmeye kaynak teşkil etmemelidir.

Yargıtay'ın yerleşik içtihatları göz önünde tutulduğunda manevi tazminatın miktarı bir tarafın zararına ve diğer tarafın zenginleşmesine neden olmamalı bununla birlikte manevi tazminatın amacı zarar görende huzur duygusu uyandırmak olup miktarın belirlenmesinde takdir hakkı kullanılırken objektif ölçülere dikkat edilmesi gerekmektedir. Davacı kaza sebebiyle engelli kaldığını iddia ederek fahiş miktarda manevi tazminat talep etmiştir.

Davacının manevi tazminat talepleri günümüz şartlarına, tarafların sosyal ve ekonomik durumlarına ve kazadan sonra meydana geldiği iddia edilen engelilik haline uygun değildir. Davanın reddine, Yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacıdan tahmiline karar verilmesini saygılarımızla vekaleten dileriz." demiştir.

Davalı ... ..., cevap dilekçesi sunmamıştır.

Mahkeme kalemince, ... ve ... plakalı araçların sahiplik bilgilerinin uyap sistemi üzerinden celp edilmiştir.

Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi'ne yazılan müzekkereye verilen cevap dosya arasına alınmıştır.

Antalya ... Asliye Hukuk Mahkemesinin .../... E.sayılı dosyasının uyap sistemi üzerinden celp edilmiştir. Söz konusu dava dosyası incelendiğinde ; davacının ..., davalıların ..., ... Şirketi, ..., ..., dava konusunun ... tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle manevi tazminat talebine ilişkin olduğu, görülmüştür. Ayrıca uyaptan yapılan sorgulamada mahkememizin iş bu dosyasında karar tarihinde ,söz konusu dava dosyasının derdest olduğu, anlaşılmıştır.

Antalya ... Asliye Ceza Mahkemesinin .../... E-.../... K. Sayılı dosyası ve sonrasında gerekçeli karar, kesinleşme şerhi , bilirkişi raporu uyap sistemi üzerinden celp edilmiştir. Söz konusu dosya incelendiğinde; suçun Taksirle Birden Fazla Kişinin Yaralanmasına Sebep Olma, Suç tarihinin ..., katılanın; ... ..., katılan sanıkların ;... ... ve ... ... olduğu, yapılan yargılama neticesinde ... tarihinde katılan sanıklar hakkında mahkumiyet hükümleri kurulduğu ve kurulan mahkumiyet hükümlerinin açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği ve verilen bu kararların kesinleştiği, anlaşılmıştır.

... ... ne yazılan müzekkereye verilen cevap dosya arasına alınmıştır.

... Hastanesine yazılan müzekkereye verilen cevap dosya arasına alınmıştır.

... Hastanesi'ne yazılan müzekkereye verilen cevap dosya arasına alınmıştır.

Davanın tarafı olan gerçek kişilerin sosyal ve ekonomik durumlarının araştırılması için ... İlçe Emniyet Müdürlüğüne yazılan müzekkereye verilen cevap dosya arasına alınmıştır.

Mahkememizin iş bu dava dosyasında ... tarihinde yapılan ön inceleme duruşmasında davalı ... Şti bakımından açılan davanın tefrikine karar verilmiş ve .../... E. .../... K. Sayılı hükmüyle arabuluculuğa ilişkin dava şartı yokluğu nedeniyle davanın davalı ... Şti bakımından reddine karar verilmiş ve Antalya BAM ... Hukuk Dairesinin .../... E. - .../... K. Sayılı ilamıyla kaldırılması üzerine, davalı ... Şti'ye açılan dava mahkememizin .../... Esasına kaydı yapılmış ve sonrasında iş bu dava dosyası ile birleştirilmesine karar verilmiştir.

İstanbul ... İhtisas Dairesinin ... tarihli ATK raporunda özetle: " Kişinin, mevcut tüm tıbbi belgeler ve CD'leri içerir adli dosyası ile birlikte, ... ... günü kimlik belgesiyle saat ...'da Kurulumuzda hazır bulunacak şekilde muayeneye gönderilmesi gerektiği hususlarını arz ederim." denilmiştir.

İstanbul ... İhtisas Dairesinin ... tarihli ATK raporunda özetle: " Mevcut belgelere göre; ... ve ... oğlu, ... doğumlu, ...’ın ... tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının 20/02/2019 tarihli 30692 sayılı Resmi Gazetede Yayınlanan Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkındaki Yönetmelik Hükümleri kapsamında fonksiyonel araz bırakmadan iyileşmiş olduğu dolayısıyla;

1) Kişinin tüm vücut engellilik oranının %0 (YÜZDESIFIR) olduğu,

2) İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 2 (İKİ) aya kadar uzayabileceği,

3) Başka birisinin sürekli veya geçici bakımına muhtaç durumda olmadığı oy birliği ile mütalaa olunur.

" denilmiştir.

İzmir Trafik İhtisas Dairesinin ... tarihli ATK raporunda özetle: " Yukarıdaki hususlar muvacehesinde, olayda;

A) Davalı sürücü ... ...'ın %75 (yüzde yetmişbeş) oranında kusurlu olduğu,

B) Davacı sürücü ... ...'ın %25 (yüzde yirmibeş) oranında kusurlu olduğu kanaatini bildirir müşterek rapordur.

" denilmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

... tarihinde davalı ...'ın kullanımında olan ve davalı sigorta şirketinin kasko poliçesi tanzim ettiği ve davalı ... Şti'ye ait olan ... plakalı araç ile davacının kullanımında olan ... plakalı aracın karıştığı trafik kazasında davacının yaralanması nedeniyle ... TL manevi tazminatın davalılardan tahsili talebine yöneliktir. Hasar dosyası, Antalya ... Asliye Ceza Mahkemesinin .../... E-.../... K. Sayılı dosyası, davacının celp edilen tedavi evrakları, maluliyete ve kusura ilişkin mahkememizce aldırılan ATK raporları, yazılan müzekkerelere verilen diğer cevaplar ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde ;

Davalı sürücü ...'ın; sevk ve idaresindeki minibüs ile gündüz vakti meskun mahalde seyri sırasında yola gereken dikkat ve özeni göstermesi, görüş ve hareket alanını kontrol altında bulundurması, olay mahalli kavşağa geldiğinde kavşak müşterek alanına girmeden önce diğer kavşak kollarını takiben kavşağa yaklaşan araçların hız-mesafelerine ilişkin gerekli-yeterli kontrolleri yapması, sağındaki kavşak kolunu takiben kavşağa gelen davacı sürücü idaresindeki otomobile ilk geçiş hakkını vermesi ve kavşaktan geçişini kontrollü bir şekilde gerçekleştirmesi gerekirken bahsedilen bu hususlara riayet etmediği,

kontrolsüzce girdiği kavşak müşterek alanında davacı sürücü idaresindeki otomobilin sol yan kısımlarına çarptığı ve meydana gelen trafik kazasında %75 oranında kusurlu olduğu, davacı sürücü ...'ın ; sevk ve idaresindeki otomobil ile gündüz vakti meskun mahalde seyri sırasında yola gereken dikkat ve özeni göstermesi, görüş ve hareket alanını kontrol altında bulundurması, olay mahalli kavşak yaklaşımında hızını asgari düzeye indirmesi,

kavşak müşterek alanına geldiğinde ise kavşağa girmeden önce diğer kavşak kollarını takiben kavşağa yaklaşmakta olan taşıt trafiğine dair gerekli ve yeterli kontrolleri yaparak seyrini daha dikkatli sürdürmesi gerekirken bahsedilen bu hususlara riayet etmediği ve meydana gelen trafik kazasında %25 oranında kusurlu olduğu, meydana gelen trafik kazası nedeniyle davacının gözünden amaliyat olmak durumunda kaldığı, davacının trafik kazasının meydana gelmesinde ayrıca müterafik kusurunun bulunmadığı, meydana gelen trafik kazası nedeniyle davacının sürekli iş göremezlik halinin bulunmadığı ve geçici iş göremezliğinin iki ay olduğu,

davacının davadan önce manevi zararın tazmini için davalı sigorta kooperatifine başvurusunun ... tarihinde ulaştığı ve davalı sigorta kooperatifinin başvuruyu ... tarihinde reddettiği anlaşılmıştır.

Türk Borçlar Kanunu md.56/1'de; "Hâkim, bir kimsenin bedensel bütünlüğünün zedelenmesi durumunda, olayın özelliklerini göz önünde tutarak, zarar görene uygun bir miktar paranın manevi tazminat olarak ödenmesine karar verebilir. " denilmiştir.

Davacının trafik kazasında yaralanması nedeniyle gözünden amaliyat olmak durumunda kalması ve davacının yaralanmasının niteliği, meydana gelen trafik kazasındaki kusur durumu ve dosya kapsamı dikkate alınarak, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Temerrüt tarihi ise ; davalı sigorta kooperatifi bakımından manevi tazminat talebini reddettiği tarih olan ... ve diğer davalılar bakımından ise ... olarak belirleniştir. Belirtilen nedenlerden dolayı aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imza Hakim ... · ¸e-imza