İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/118 K.2025/799

Yukarıda tarafları ve konusu yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonrasında;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı asıl borçlu ...İnş. San ve Tic AŞ ile Banka arasında Genel Kredi Sözleşmesi akdedildiğini, davalılar ...'un bu Sözleşmeyi müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak imzaladığını, akdedilen sözleşmeler kapsamında asıl borçlu firmaya Krediler tahsis edilerek kullandırıldığını, ancak kredi geri ödemelerinde temerrüde düşüldüğünden hesapların kat edilerek borçlulara ...

Noterliği 'nin 17.10.2016 tarih, ... yevmiye nolu İhtarnamesinin keşide edildiğini, ihtarnameye rağmen borcun ödenmemesi üzerine; ... İcra Müdürlüğünün 2017/... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının itiraz ederek haksız olarak takibi durduğunu belirterek, itirazın iptali ile takibin davamına %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle davanın görevli mahkemede açılmadığını, davacının iddia ettiği gibi böyle bir imzanın genel kredi sözleşmesinde bulunmadığını, mahkemenin yetkisiz olduğunu, davacının iyi niyetli olmadığını, cevap dilekçesinde belirtilen nedenlerle davanın reddini talep etmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle davanın görevli mahkemede açılmadığını, davacının iddia ettiği gibi böyle bir imzanın genel kredi sözleşmesinde bulunmadığını, mahkemenin yetkisiz olduğunu, davacının iyi niyetli olmadığını, cevap dilekçesinde belirtilen nedenlerle davanın reddini talep etmiştir.

DELİLLER

Davacı taraf delil olarak; Genel Kredi Sözleşmesi, noter ihtarnamesi, hesap hareketleri, ... İcra Müdürlüğünün 2017/... esas sayılı dosyası, müvekkili şirkete ait ticari defter ve kayıtlar, bilirkişi incelemesi, yemin ve her türlü yasal delillere dayanmıştır.

Davalılar delil olarak; senet, yemin, bilirkişi, belge, tanık, keşif, uzman görüşü delillerine dayanmışlardır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE:

Dava, genel kredi ve kefalet sözleşmesine dayalı kredi alacağının müteselsil kefillerden tahsili amacıyla başlatılan ilamsız icra takibine vaki itirazın iptali davasıdır.

Takibin başlatıldığı, .... İcra Müdürlüğünün 2017/... esas sayılı dosyası getirtilmiş, yapılan incelemede; davacı tarafça davalı borçlular hakkında davaya dayanak ticari kredi sözleşmesi ve tek hesaptan kaynaklı alacağının tahsili amacıyla ilamsız icra takibine girişildiği, ödeme emrinin tebliğinden itibaren 7 günlük yasal süre içerisinde davalı borçluların yetkiye, borca, faiz oranlarına, işlemiş faize, masraf ve tüm fer'ilerine vaki itirazı üzerine takibin durduğu ve yasal 1 yıllık süre içerisinde davacı tarafça, itirazın bertarafına yönelik dilekçede ileri sürülen nedenlerle eldeki davanın açıldığı görülmüştür.

Mahkememiz 2018/.... Esas, 2021/... Karar sayılı dosyasında yapılan yargılama sonrasında; " dava dışı şirket tarafından kullanılan ticari kredi ve tek hesaba ilişkin sözleşmelerde davalıların müteselsil kefil olarak er aldıkları, sicil kayıtlarına göre davalıların kefalet tarihinde şirketin yönetim kurulu üyesi oldukları, bu nedenle 6098 sayılı TBK'nin 584.maddesinin 3.fıkrası uyarınca eş rızasının aranmayacağının anlaşıldığı,

bu bağlamda davalıların itirazlarının yerinde görülmemesi suretiyle davalıların müteselsil kefil olarak yer aldıkları ticari kredi ve tek hesaptan kaynaklanan borcun ödenmemesi nedeniyle işbu borcun tahsili için, alacaklı/banka davacı tarafça davalılar hakkında girişilen ilamsız icra takibinde, bilirkişi raporunda dayanak ve gerekçeleriyle açıklandığı üzere davacı bankanın, ayrıntıları bilirkişi raporunda ve mahkememiz kısa kararında belirtilen miktarlar yönünden alacaklı olduğu anlaşılmakla, davanın kabulü ile anılan miktarlar yönünden itirazın iptaline,

alacak likit olduğundan iptaline karar verilen kısmın %20'si oranında hesaplanan icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya verilmesine..." dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Somut olayda dava ... A.Ş tarafından açılmış ise de davaya konu alacağın banka tarafından ...A.Ş'ye temlik edildiği, ... A.Ş vekilinin 01/03/2024 tarihli dilekçe ekinde temlik sözleşmesini sunduğu anlaşılmakla HMK'nın 125/2 maddesi uyarınca ... A.Ş davacı olarak dosyaya kaydedilmiş ve yargılamaya devam edilmiştir.

Mahkememizce verilen ve yukarıda anılan kararın davalı ... vekili tarafından istinaf edildiği, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi 2021/1610 Esas, 2024/117 Karar sayılı ilamı ile; " davalı vekilinin temerrüt faiz oranına yönelik itirazları değerlendirilmek üzere, bankacı bilirkişiye banka defterleri ve ilgili banka şubesi kayıtları üzerinde yerinde inceleme yapma yetkisi verilerek,

davacı bankanın dava konusu krediye emsal nitelikteki kredilere temerrüt tarihi itibariyle fiilen uyguladığı en yüksek faiz oranını belirlemesinin ve sözleşmenin 10 maddesine göre bu orana %50 ilave ile tespit edeceği yıllık temerrüt faizi oranı üzerinden hesaplama yapmasının istenmesi, elde edilecek sonuca göre bir karar verilmesinden ibarettir. Sonuç itibariyle, davalı ...

Sungur'un istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının, 6100 Sayılı HMK'nun 353/1-a6 maddesi uyarınca kaldırılmasına, dosyanın kaldırma kararı doğrultusunda mahkemeye iadesine, davalı ... Sungur'un sair istinaf sebeplerinin bu aşamada değerlendirilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir..." şeklinde karar verildiği ve dosyanın mahkememizin iş bu esasına kaydının yapıldığı görüldü.

İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi 2021/1610 Esas, 2024/117 Karar sayılı kararı doğrultusunda yapılan bilirikişi incelemesi neticesinde; düzenlenen 24/03/2025 tarihli bilirkişi raporuna göre.

1431-... nolu Borçlu Cari Ticari Kredisine, istinaf ilamında belirtilen araştırma kapsamında uygulanması gereken faiz oranının %45 olarak hesaplandığı ancak davacı takip alacaklısı tarafından takipte bu alacak kalemine uygulanacak faizin %48 olarak istemde bulunulduğu, mahkememizce evvelce verilen kararın davalı ... tarafından istinaf edilmediğinden davacı lehine usulü kazanılmış hak oluşturduğu,

ancak 24/03/2025 tarihli bilirkişi raporunda kararı istinaf eden davalı ... yönünden %45 oranında faiz uygulanması suretiyle oluşacak duruma ilişkin hesaplama yapılmadığından bilirkişiden ek rapor almak gerekmiş bu kapsamda düzenlenen 14/07/2025 tarihli bilirkişi raporunda denetime elverişli şekilde açıklandığı üzere %45 oranında faiz uygulanması halinde 52.109,22-TL asıl alacağa işlemiş faizin 6.097,42-TL BSMV nin ise 304,87-TL olarak bulunduğu, ancak davacı tarafın eldeki davada 3.525,99-TL işlemiş faiz 176,30-TL BSMV talebinde bulunduğu ve evvelce verilen kararın davacı tarafça istinafta edilmediği,

dolayısıyla %45 oranında faiz uygulanması halinde dahi alacak ve ferilerinin takipte istenen miktardan fazla olduğu, hakimin taleple bağlı olduğu anlaşılmakla usulü kazanılmış hakta gözetilerek bu ticari kredi yönünden 52.109,22 TL asıl alacak, 3.525,99 TL işlemiş faiz, 176,30 TL bsmv olmak üzere toplam 55.811,51 TL'ye yönelik itirazlarının ayrı ayrı iptali ile takibin, 52.109,22 TL'lik asıl alacağa takip tarihinden itibaren davalı takip borçlusu ... yönünden % 48, davalı ...

Sungur yönünden %45 oranında temerrüt faizi ve bunun % 5 oranında gider vergisi yürütülmek suretiyle devamına karar vermek gerekmiştir.

1431-... nolu ve

1431-... nolu

TEK Hesaplardan/Kredilerden kaynaklı alacak yönünden ise 24/03/2025 tarihli rapora göre uygulanması gereken işlemiş faiz oranının %24,24 olduğu, takip talebinde de bu oranda faiz istendiği, davacının 52.348,42-TL asıl alacağına işlemiş faizin 4.240,05-TL, BSMV'nin ise 212,01-TL olduğu, takip talebinde de davalılardan bu miktar istemde bulunulduğu, davalıların kefil sıfatıyla bu alacaktan sorumlu olduğu anlaşılmakla bu tek hesap/ krediler yönünden de 52.348,42 TL asıl alacak, 4.240,05 TL işlemiş faiz, 212,01 TL BSMV olmak üzere toplam 56.800,48 TL'ye yönelik itirazlarının ayrı ayrı iptali ile takibin, 52.348,42 TL'lik asıl alacağa takip tarihinden itibaren % 24,24 oranında temerrüt faizi ve bunun % 5 oranında gider vergisi yürütülmek suretiyle devamına karar vermek gerekmiştir.

Davacının icra inkar tazminatı talebine gelince talebin dayanağı kredi ve kefalet sözleşmesinden kaynaklı alacağa ilişkin olup, alacak likit olduğundan hüküm altına alınan alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatına hükmetmek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

E-İMZA

Hakim ...

E-İMZA