Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/155 K.2025/98

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle. Davalı ....ne ait ... plakalı ... ...

Karayotunda ... tarihinde müvekkil şirkete ait ... plakalı ... ... kamyona arkadan çarpmak suretiyle 4 aracın karıştığı maddi hasarlı trafik kazasına sebebiyet verdiğini, aracın diğer davalı ...nin ... numaralı ZMM sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, olay yerinde düzenlenen kaza tespit tutanağına göre ... plakalı araç KTK 56/1-c maddesine göre kusurlu bulunduğunu, diğer sürücülere kusur izafe edilmediğini, iki davalı için de Antalya ...

Noterliğinden ... tarihinde ... yevmiye numaralı ihtarname gönderildiğini, ... ihtarnameye cevap vermediğini, araç maliki ... ise Antalya ... Noterliğinden ... tarihinde ... yevmiye ile gönderdiği cevapta taleplerini reddettiğini, müvekkilinin aracında kaza sebebiyle oluşan hasarın tamir edildiği ancak sigorta şirketi kaza sebebiyle oluşan hasarın tamamını karşılamadığını, müvekkili aracın tamirde kaldığı sürede imal ettiği malın nakliyesi için ikame araca ...

TL kira bedeli ödediğini, kaza sonucu oluşan hasar sebebiyle piyasa araştırmasına göre araçta ... TL değer kaybı oluştuğunu, öncelikle ... plakalı aracın trafik sicil kaydına üçüncü şahıslara devir ve temlikinin önlenmesi için ihtiyati tedbir konulmasını, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik ... TL ikame araç giderinin davalı ....nden ... TL araç değer kaybı ile ...

TL tamiri lazım gelen aksam giderinin kaza tarihi olan ... tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte, ... yönünden poliçe sorumluluğu ile sınırlı olmak kaydıyla, her iki davalıdan müştereken ve müteselsil tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... Vekilinin cevap dilekçesinde özetle; ... tarihinde saat ... sıralarında ...-... kara yolunda 4 aracın karıştığı zincirleme trafik kazasının meydana gelmesinde müvekkilinin bir kusuru olmadığını, müvekkilinin ... plakalı aracın araç sahibi olduğunu, ... tarihinde meydana gelen trafik kazasının ardından düzenlenen kaza tespit tutanağında müvekkiline tam kusur verilmiş olduğunu ve tespit tutanağını kabul etmediklerini, davacının kasko sigortacısı ...

İş bu kaza dolayısıyla davacıya ... TL ödeme yaptığını, davacının kazada dolayısıyla oluşan tüm zararının karşılandığını, ... TL tazminatın ... TL lik kısmını trafik poliçesine istinaden sigorta şirketine rucü ettiğini, kalan ...

TL'lik kısımdan müvekkilin sorumlu olduğunu, bu kaza nedeniyle oluşan rucü şartlarını ve müvekkil şirketin kusurlu olduğunu kabul etmediğini, davacının araç değer kaybı talebinin haksız olduğunu, davacının aracının perte çıkması hususunda kasko sigortacısı görüşünü davacıya bildirmesine rağmen davacı kendi isteği ile aracını perte çıkarmadığını, davacının perte ayrılması gereken aracı için değer kaybı tazminatı talebinde bulunamayacağını, davacının değer kaybı tazminatı talebinin reddinin gerektiğini, davacının ikame araca ...

TL kira bedeli ödediğini iddia etse dahi talep edilen ikame araç bedelinin fahis yüksek miktarda talep edildiğini, ikame araç bedelinin talebinin yerinde olmadığını bu sürenin bilirkişi marifetiyle belirlenmesi gerektiğini, davacının haksız davasının reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... Vekilinin cevap dilekçesinde özetle; ... tarihinde gerçekleşen dava konusu maddi hasarlı trafik kazasına karışan ... plaka sayılı araç müvekkili şirketçe sigortalı olduğunu, araç başına maddi tazminat limiti ...-TL olarak belirlendiğini, davacıya ait araçta meydana gelen hasar zararı ... tarafından onarıldığını, ... davacı şirkete ... TL tazminat ödendiğini, ... rücuen tazminat talebini ... günü ...'ye ilettiğini ve ... günü araç başına poliçe limiti olan ...

TL hasar tazminatı ...'ne ödendiğini, davacının değer kaybı başvurusu poliçede limit dolduğu için reddedildiğini, sigorta şirketleri sadece poliçe limitleri kapsamında sorumlu tutulduğunu, limit üzeri tazminat var ise araç sahibi şirketin sorumlu olduğunu, davacının aracında onarım hasarları ... tarafından giderildiğini ve davacıya onarım için ...

TL ödendiğini, müvekkili şirket tarafından poliçe limitinde ödeme yapıldığını ve bu sebepten müvekkili şirket tarafından bakiye söz konusu olmadığını, müvekkili sigorta şirketi ikame araç, araç mahrumiyet ve kazanç kaybı gibi dolaylı zararlardan sorumlu olmadığını, bu sebeple fazlaya ilişkin her türlü dava ve talep hakları saklı kalmak koşuluyla haksız davanın reddine karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı yana bırakılmasına karar verilmesine talep etmiştir.

Davacı vekili cevaba cevap niteliğinde beyan dilekçesi vermiştir.

Mahkeme kalemince ... ve ... plakalı araçların aktif/pasif maliklik bilgilerinin uyap ortamından temin edilmiştir.

Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi'ne yazılan müzekkereye verilen cevap dosya arasına alınmıştır.

Davalı sigorta şirketine yazılan müzekkereye; cevap dilekçesinin ekinde dekontlar sunularak cevap verilmiştir. Davalı sigorta şirketi vekili ayrıca ıslah dilekçesine yaptığı itirazın dilekçesinin ekine ZMMS poliçesini de eklemiştir. Söz konusu evraklar incelendiğinde ;davalı sigorta şirketinin davacının kasko şirketi olan ...'ye davadan önce ... TL ödediği ve böylelikle davalı sigorta şirketinin davacının taleplerine ilişkin olarak poliçe limitinin dolduğu anlaşılmıştır.

Davacının aracının kasko şirketi olan ...'ne yazılan müzekkereye verilen cevap dosya arasına alınmıştır.

Antalya İl Emniyet Müdürlüğü'ne yazılan müzekkereye verilen cevap dosya arasına alınmıştır.

Makina Mühendisi Bilirkişisi, Adli Trafik Bilirkişisi ve Sigorta Eksperi Bilirkişisinin müşterek olarak hazırladıkları ... tarihli raporda özetle; ... plakalı ... sürücü takip mesafesini korumadan hızla seyir halinde iken ön ötesinde aynı istikamete seyir halinde bulunan aracın arka kısmından çarpması neticesinde meydana gelen kazada 2918 Karayolları Trafik Kanunu Madde:52/1-b- (Hızlarını, kullandıkları aracın yük ve teknik özelliğine, görüş, yol, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmak, zorundadır), Madde:56/1-c “Sürücüler,

önlerinde giden araçları güvenli ve gerekli bir mesafeden takip etmek zorundadır “ ve Madde 84/d-(arkadan Çarpma) dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı hareket ederek tamamen hatalı davranışı sonucu kaza meydana geldiği, ... plakalı araç sürücüsü ile ... plakalı araç sürücüsünün karşı tarafın tamamen hatalı davranışı sonucu kaza meydana geldiğini, kazanını oluşumunda etken hal ve hareketinin bulunmadığı, ... plakalı araç Sürücüsü ...

Sürücü ...’ın tamamen hatalı davranışı sonucu kaza meydana geldiği kazanın oluşumunda etken hal ve hareketinin bulunmadığı görüşünde olduklarını, ... tarihinde vuku bulan hasar neticesi dava konusu araç üzerinde ... TL hasar belirlenmiş olup ilgili aracın hasar tespitleri kasko poliçesi kapsamında ... tarafından tespit edildiği, dava konusu aracın ... tarihinde meydana gelen kazası sebebi ile araç değişecek ve onarılacak parçaları göz önüne alındığında ...

TL değer kaybı meydana geldiği, dava konusu aracın kaza sebebi ile aracının tamirde kaldığı süre içinde kullanamaması sebebi ile kullanamadığı süre 30 gün olarak tespit edilmiş olup bu süreç için aracın yerine koyabileceği makul bir aracın kiralama bedelinin 30 gün için ... TL olarak belirlendiği gerekli amortismanların düşülmesi ile bu mahrumiyet bedelinin ... TL ye tekabül edeceği görüşünde olduklarını beyan etmişlerdir.

Makina Mühendisi Bilirkişisi, Adli Trafik Bilirkişisi ve Sigorta Eksperi Bilirkişisinin müşterek olarak hazırladıkları ... tarihli ek raporda özetle; davacının aracının daha önce karıştığı kazalara ilişkin Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi kayıtları dikkate alınarak değer kaybına ilişkin itirazların karşılanması ve aracın perte ayrılmasının mı yoksa tamir edilmesinin mi daha ekonomik olduğunun ve pert total bedelin belirlenmesi ve aracın perte ayrılmasının daha ekonomik olması durumunda davacının aynı nitelikte aracı satın alması için geçmesi gereken makul sürenin belirlenmesi ve makül süre üzerinden hesaplanacak ikame araç bedelinin

belirlenmesi ve ayrıca tarafların rapora karşı diğer itirazlarının değerlendirilmesi hususunda ek rapor tanzim edilerek Trafik Bilirkişi görüşünde kazanın kök raporda tespit edildiği şekilde meydana geldiği her hangi bir değişiklik olmadığı kanaatine varıldığını, sigorta eksper görüşünde ... plakalı ... markalı aracın hasar bedeli toplamının (Ekspertiz ücreti hariç, KDV hariç) yedek parça toplamının ... TL, işçilik toplamının: ... TL olmak üzere Genel Toplam ...

TL olacağı, ... tarihli kök raporda ... plakalı ... ... ... markalı aracın kazadan önceki değerinin ... TL olabileceği değerlendirildiği, ... tarihinde meydana gelen kaza sonucu ... hasarlarının giderilmesi bedeli ...

TL olarak tespit edildiği, .../...=... yani aracın değerinin %26’sı kadar bir gider yapılacak olduğu, bu nedenle kök raporda ... plakalı ... ... markalı aracın aldığı hasar kısımları dikkate alınarak pert-total uygulamasına gerek olmadığı, tamir edilerek ... çalışır bir vaziyete getirilmesinin teknik yönden uygun olduğu, yine tarafımızca hesaplaması yapılan değer kaybı miktarının dosya kapsamında sunulan evrak resim ve belgelere göre kaza tarihi itibarıyla uygun olduğu,

mahrumiyet bedeli tespitinde araç üzerinde yapılan işler için toplam sürenin göz önüne alındığı ve yerine konulacak araç için kiralama ile bu araç yerine çalışacak araç toplam rakamının tespit edildiği görüş ve kanaatinde olduklarını beyan etmişlerdir.

Davacı vekili ... tarihli ıslah dilekçesi ile;"davalıdan ... tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte dava dilekçemizde talep ettiğimiz diğer alacaklarımızla birlikte araçta meydana ... TL değer kaybının, sigorta şirketi yönünden poliçe limitleri ile sınırlı olmak kaydıyla davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalılara yüklenmesine karar verilmesini " talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava ; ... tarihinde, davacıya ait ... plakalı ... ile davalıya ait olan ve davalı sigorta şirketinin ZMMS i olduğu ... plakalı ... da karıştığı zincirleme trafik kazası nedeniyle, ... plakalı araçta oluştuğu iddia edilen hasara ilişkin bedel, değer kaybı ve ikame araç bedelinin tahsili taleplerine ilişkindir.

Dava haksız fiilden kaynaklanmaktadır.

Her ne kadar yetki ilk itirazında bulunulmuş ise de ; davacının adresinin mahkememiz yargı çevresi içerisinde kalması nedeniyle yetki ilk itirazının reddine karar verilmiştir. Trafik kazasının ... tarihinde meydana gelmiş olması ve iş bu dava tarihinin ... olması nedeniyle 2918 sayılı kanun md.109 uyarınca zamanaşımı def'i yerinde görülmemiştir.

Maddi hasarlı trafik kazası tespit tutanağı, Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi kayıtları, denetime açık bilirkişi raporu dikkate alındığında ; ;

Davalı ...'ye ait olan ve davalı sigorta şirketinin ZMMS i olduğu dava dışı ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı ... ile görüşe açık düz yol üzerinde seyir halinde iken hızını teknik özelliğine göre görüş, yol, hava ve icap ettiği durumunun gerektiği şartlara uydurup trafikte seyir halinde bulunanların güvenliğini dikkate almadan dikkatsiz tedbirsiz şekilde takip mesafesini korumadan hızla seyir halinde iken ön ötesinde aynı istikamete seyir halinde olan davacıya ait olan dava dışı ... sevk ve idaresindeki .. plakalı ... arka kısmından ön kısmıyla çarptığı,

çarpmanın etkisiyle ötelenen ... plakalı ... ötelenerek ön ötesinde aynı istikamete seyir halinde olan dava dışı ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı ... arka kısmından ön kısmıyla çarptığı çarpmanın etkisiyle ötelenen ... plakalı aracın sola doğru doğrultu değiştirerek önünde sol şerit üzerinde seyir halinde olan sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı otomobilin sağ arka kapı kısmından sol ön yan kısmıyla çarptığı, kazanın oluşumuna davalı ...'ye ait ... plakalı aracın sürücüsünün 2918 Karayolları Trafik Kanunu Madde:52/1-b, (Hızlarını. kullandıkları aracın yük ve teknik özelliğine, görüş, yol,

hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmak, zorundadır), Madde:56/l-c “Sürücüler, önlerinde giden araçları güvenli ve gerekli bir mesafeden takip etmek “ ve Madde 84.de yer alan sürücü asli kusurlardan d-bendi (arkadan Çarpma) hükümlerine riayet etmeyerek trafik kazasının meydana gelmesinde tamamen sorumlu olduğu, davacıya ait aracı kullanan dava dışı kişinin trafik kazasının meydana gelmesinde herhangi bir kusurunun bulunmadığı , anlaşılmıştır.

Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi kayıtları, hasar dosyası , davacıya ait ... plaklı aracın kasko şirketi olan ...'ye yazılan müzekkereye verilen cevap, denetime açık bilirkişi raporu, yazılan diğer müzekkerelere verilen cevaplar ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; meydana gelen trafik kazası nedeniyle davacının aracında ... TL'lik hasar oluştuğu , hasar için pert- total işleminin uygulanmasına gerek olmadığı ve hasar tutarı ...

TL'nin davacının aracının kasko şirketi olan ... tarafından karşılandığı ve bu nedenle davacının hasar bedeline ilişkin olarak bakiye alacağının bulunmadığı, davacının kasko şirketi olan ...'nin davalı ...'nin aracının ZMMS i olan davalı sigorta şirketine rücu ettiği ve davalı sigorta şirketinin davadan önce davacının aracının kasko şirketi olan ...'ye ...

TL ödediği ve böylelikle davacının taleplerine ilişkin olarak davalı sigorta şirketinin ZMMS poliçe limitinin tükendiği, davacının aracının makul onarım süresinin 30 gün olduğu ve bu süreç boyunca davacının ikame araç bedeli alacağının ... TL olduğu, meydana gelen trafik kazası nedeniyle davacının aracında ...

TL'lik değer kaybı meydana geldiği anlaşılmış ve açıklanan nedenlerden dolayı ikame araç bedeli alacağı talebinin kısmen kabulüne, davacının bakiye hasar bedeli alacağının bulunmaması ve ayrıca davalı sigorta şirketinin ZMMS poliçe limitinin tükenmesi nedeniyle hasar bedeline ilişkin talebin reddine, davalı sigorta şirketinin ZMMS limiti dolduğu anlaşıldığından sigorta şirketine yöneltilen değer kaybı talebinin reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imza Hakim ... · ¸e-imza